Судья Агеева А.Г. Дело № 33а-7880/2023 (№ 2а-1-4204/2023)

64RS0042-01-2023-004412-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Энгельсском районном отделении судебных приставов (далее – Энгельсский РОСП) находится на исполнении исполнительное производство № 64039/22/900873-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-741/2022 о возложении на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Янтарь-С» обязанности снести 4 объекта на земельном участке с кадастровым номером №, а именно строение площадью 49,6 квадратных метров, строение площадью 49,5 квадратных метров, строение площадью 42 квадратных метров, строение площадью 66,5 квадратных метров, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 квадратных метров. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

Административный истец обращался в Энгельсский РОСП с заявлением, зарегистрированным № о принятии всех мер принудительного исполнения решения суда. Постановлением от 21 февраля 2023 года судебным пристава-исполнителя Энгельсского РОСП удовлетворено заявление ФИО2, однако, до настоящего времени ООО «Янтарь-С» не снесло объекты недвижимости,

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем ООО «Янтарь-С» и его объектов недвижимости: строение площадью 49,6 кв.м, строение площадью 49,5 кв.м, строение площадью 42 кв.м, строение площадью 66,5 кв.м, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 кв.м, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища.

Полагает бездействие административного ответчика по освобождению земельного участка незаконным, свои права нарушенными.

03 марта 2023 года ФИО2 обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, постановлением от 14 марта 2023 года начальником старшим судебным приставом Энгельсского РОСП отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением от 28 марта 2023 года заместителя главного судебного пристава Саратовской области отменено постановление начальника старшего судебного-исполнителя Энгельсского РОСП. Постановлением от 14 марта 2023 года начальника старшего судебного пристава Энгельсского РОСП повторно отказано в удовлетворении жалобы.

В этой связи ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО1 по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем ООО «Янтарь-С» и его объектов недвижимости: строение площадью 49,6 квадратных метров, строение площадью 49,5 квадратных метров, строение площадью 42 квадратных метров, строение площадью 66,5 квадратных метров, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 квадратных метров, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение незаконным по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании исполнительного листа №, выданного Энгельсским Районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель ФИО2, должник ООО «Янтарь-С», предмет исполнения обязание обеспечения свободного доступа к береговой полосе, расположенной на 965 километров от устья протоки Сазанки, снести 4 объекта на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: строение площадью 49,6 квадратных метров, строение площадью 49,5 квадратных метров, строение площадью 42 квадратных метров, строение площадью 66,5 квадратных метров, часть кирпичного забора, протяженностью 68,8 квадратных метров. Срок сноса объектов недвижимости установлен шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области ООО «Янтарь-С» о предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ФИО1 вынесены и вручены представителю должника требования об исполнении в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории Волгоградского хранилища, в полном объеме или частично и представить сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Представитель должника предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ 21 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 11 мая 2023 года с ООО «Янтарь-С» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО «Янтарь-С» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года ООО «Янтарь-С» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 июля 2023 года.

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ФИО1 вновь вынесено требование об исполнении в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда в полном объеме или частично и представить сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю. Требование получено представителем должника в этот же день, представитель должника предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судебной коллегией, судебным приставом-исполнителем с 24 июня 2022 года неоднократно выносились требования, вручались представителю ООО «Янтарь-С» предупреждения об уголовной ответственности, взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований пристава.

ООО «Янтарь-С» представило судебному приставу-исполнителю документы о заключении с ООО «Строитель-К» договора подряда на снос спорных объектов недвижимости со сроком исполнения до 20 июля 2023 года.

Постановлением Врио заместителя начальника Энгельсского РОСП от 31 июля 2023 года ООО «Янтарь-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По заявлению ФИО2 № от 14 июля 2023 года о привлечении должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ, дознавателем Энгельсского РОСП зарегистрирован КУСП, проводится проверка.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Янтарь-С» не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий не утрачена.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по нему проводятся необходимые исполнительные действий, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи