Решение по делу № 2-3249/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11, допустив с ним столкновение, причинив значительный ущерб. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №). Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде организации ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 231 771,95 руб., из которых: 206 463 руб. - страховое возмещение и 25308,95 руб. - УТС. Направление на восстановительный ремонт в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, обеспечивающее сохранение гарантийных обязательств. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) истец уведомил о том, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 45 рабочих дней. Также в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, истец просил согласовать с ним размер доплаты для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, истец просил компенсировать ему убытки, связанные с неисполнением CAO «BСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Кроме того, просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в установленном порядке по ниже представленным реквизитам. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 266 руб. и неустойку в размере 543,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 67,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33272/5010-011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. оно не соответствует материалам выплатного дела. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Согласно абзацам 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы право не было нарушено. Возмещение таких убытков страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Таким образом, САО «ВСК», не исполнившее своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33272/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 191 800 руб., величина УТС составляет 36 414,77 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 228 214,77 руб. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, госномер <данные изъяты> составляет 376 900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 12 000 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с САО «ВСК», составляет 376 900 руб. -208 729 руб. = 168 171 руб. Кроме того, подлежит взысканию УТС в полном объеме 36 414,77 руб. - 25 308,95 руб. = 11 105,82 руб. Ввиду несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от надлежащего страхового возмещения и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств по 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 228 214,77 рублей х 1% 543,84 - 67,98 (выплаченная неустойка) = 252 706,57 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 2 282,14 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб. Также ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб. По договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся изыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки досудебной претензии и искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведён дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя во судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО10 и ФИО1 составляет 53 000 руб., что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг, установленных для оплаты услуг адвокатов, в полной мере соответствует объёму, времени и качеству предоставляемых услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просит: взыскать с САО «ВСК»: 168 171 руб. - убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); 11 105,82 руб. – доплата за УТС; 12 000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения; 252 706,57 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 2 282,14 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 53 000 руб. - расходы на юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. Пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец передвигается на разбитом автомобиле длительный период времени, в результате действий страховщика истец сама будет вынуждена искать возможность отремонтировать автомобиль. Стоимость юридических услуг отдельно по каждому виду услуг не определялась, в указанную стоимость входит досудебный порядок, подача претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного и участие в суде первой инстанции.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> при подъеме на виадук допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, который двигался впереди него в попутном направлении. Вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

ДТП оформлено в порядке пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников Госавтоинспекции, извещение о ДТП подписано обоими водителями без замечаний и передано в страховую компанию через приложение «Госуслуги.Авто», номер №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, объяснений его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №; риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

30.01.2025ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила также выплатить величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен проведен дополнительный осмотр, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО183285, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 206 463 руб., с учетом износа – 187 129 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, составленному по инициативе страховщика, величина УТС составила 25 308 руб. 95 коп.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 231 771 руб. 95 коп., в том числе страховое возмещение в размере 206 463 руб., величина У№ руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом в страховую компанию было подано заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения, а также о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО183285, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 729 руб., с учетом износа - 189 363 руб. 21 коп.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о намерении произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 809 руб. 84 коп., из которых: доплата страхового возмещения в размере 2 266 руб. (2 233,82 руб. – страховое возмещение + 32,18 руб. за износ транспортного средства), неустойка в размере 543 руб. 84 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 208 729 руб. (206 463 руб. + 2 266 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 67 руб. 98 коп.

Общий размер выплаченной неустойки составил 611 руб. 82 коп. (543 руб. 84 коп. + 67 руб. 98 коп.).

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33272/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Как было указано выше, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ первоначально в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, поскольку в тексте указанного заявления соответствующие отметки проставлены не были (л.д. 87-88 т. 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истцом в САО «ВСК» было подано заявление, в котором истец просила выполнить восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 89 т. 1).

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1), то есть спустя десять дней после получения заявления истца, что в целом не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО приоритетной формой является именно осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом того, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не проставила отметки в заявлении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, страховщик обязан был организовать ремонт.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 206 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 208 729 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 25 308,95 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить перечень и характер повреждений автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, госномер Х 954 УТ/55, полученных в результате заявленного события; - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, госномер Х 954 УТ/55, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) на дату проведения экспертного исследования. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения следующих деталей: бампер задний, усилитель бампера заднего, дверь задка, панель задка, крышка буксировочной проушины, накладка двери задка, спойлер бампера заднего, молдинги заднего бампера (правый, левый, центральный), накладка бампера заднего правая, накладка бампера заднего левая, антенна бесключевого доступа задняя, фонарь заднего бампера правый, фонарь правый внутренний, фонарь левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, кронштейн датчика парковки заднего правого внутреннего, жгут проводов заднего бампера, жгут проводов пола. Характер полученных повреждений описан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 376 500 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, экспертом определен объем повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, стороной истца заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» также не оспаривалось.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО183285 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам единой методики, без учета износа составила 208 729 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 308,95 руб.

Из заключения ООО «АВТЭКС», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа составляет 191 800 руб., с учетом износа – 173 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 414,77 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Из представленных в дело заключений, подготовленных экспертной организацией по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, следует, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, не превышает 10% (208 700 руб. по заключению, подготовленному страховщиком, 191 800 руб. – по оценке, подготовленной АНО «СОДФУ»). Соответственно в данной части страховщиком права истца нарушены не были.

Заключение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики и подготовленное по инициативе САО «ВСК», сторонами не оспаривалось, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой для эксперта вопроса об определении стоимости ремонта по Единой методике стороной истца не ставилось, в указанной части выводы эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять данным выводам не имеется.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 167 771 руб. (376 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 208 729 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в рамках экспертного исследования, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения ФИО1, экспертом была определен размер величины утраты товарной стоимости – 36 414,77 руб., САО «ВСК» истцу выплачена в счет возмещения величины У№,95 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию соответствующая разница - 11 105,82 руб. (36 414,77 руб. – 25 308,95 руб.).

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 388,18 руб., рассчитанная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (208 700 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки (2 087 руб. в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения настоящего решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 301 день), но в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 руб. и за вычетом выплаченной страховщиком добровольно суммы неустойки в размере 611,82 руб. ((2 087 руб. х 302 дня = 628 187 руб., но не более 400 000 руб.) – 611,82 руб. = 399 388,18 руб.).

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 109 902,91 руб. ((208 700 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховщика) + 11 105,82 руб. (недоплаченная сумма величины УТС, рассчитанная в заключении АНО «СОДФУ») : 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при обращении в суд просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 168 171 руб., доплату величины У№,82 руб., неустойку в размере 252 706,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, всего в сумме 431 983,34 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 167 171 руб., величины УТС в размере 11 105,82 руб. и неустойки в размере 252 706,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 431 583,34 руб.

Соответственно, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,91% (431 583,34 руб. х 100 : 431 983,34 руб.).

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке заключения № в размере 12 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 11 989,20 руб. (12 000 руб. х 99,91%).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку документов в следующие инстанции: страховая компания, заявление в службу финансового уполномоченного, суд, подготовить претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, ходатайства, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для достижения положительного результата.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 13 000 руб. (предварительная оплата) и 40 000 руб. (оплата за ведение дела в суде).

Факт оплаты подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 49 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 160 т. 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представляли ФИО10, ФИО5, действующие на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости каждого требования, а равно стоимости услуг на досудебной стадии не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения имущественных исковых требований (на 99,91%), характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в страховую компанию, обращение в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в страховую компанию и службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

Поскольку имущественные исковые требования были судом удовлетворены частично, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда основанием для пропорционального взыскания судебных издержек не является, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат денежные средства в размере 34 977,50 руб. (24 977,50 руб. - (10 000 руб. (досудебный порядок) + 15 000 руб. (имущественные исковые требования) = 25 000 руб.) х 99,91% + 10 000 руб. (требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 565 руб. (15 565 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 771 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости – 11 105,82 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 399 388,18 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 109 902,91 руб., в счет возмещения расходов по подготовке заключения об оценке стоимости ущерба – 11 989,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 34 977,50 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18 565 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Н.А. Шевцова