Приговор по делу № 1-58/2023 от 20.11.2023.

72RS0006-01-2022-000408-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

с участием государственных обвинителей помощников Ишимского межрайонного прокурора ФИО21, ФИО22, ФИО23, заместителя прокурора <адрес> ФИО24, прокурора <адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО50, действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, защитника подсудимого адвоката ФИО55, действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре судебного заседания ФИО26, при помощнике судьи ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам, не женатого, не имеющего детей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 25.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, 24.03.2021 года – освобожден по отбытию наказания;

- 14.02.2022 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год; 14.02.2023 года – снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в бане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и потянул вниз, от чего Потерпевший №1 упала на пол, затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, держа Потерпевший №1 рукой за волосы, потянул последнюю вверх и нанес не менее 5 ударов рукой по лицу и голове, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, кровоподтека левого ската носа, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека лобной области лица справа, кровоподтека лобной области волосистой части головы справа, кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, 4-х кровоподтеков области правого коленного сустава, 4-х кровоподтеков области левого коленного сустава, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека левой ягодичной области, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО60 Артёму ФИО19, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, после чего удерживая в руках топор, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, замахнулся на последнего топором и нанес ему удар топором в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, не причинившего вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В сложившейся обстановке, видя агрессивность, злость и настойчивость в поведении ФИО1, а также предпринятые им действия, несовершеннолетний Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от <адрес> между домами № и №, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотического средства, осуществил сбор листьев и стеблей дикорастущих растений конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 133,89 грамм, которое поместил в имеющуюся при нем наволочку. Затем ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, пересыпал часть приобретенного наркотического средства, а именно 8,02 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана) в бумажный сверток, который положил в наружный карман своей куртки, а оставшуюся в наволочке часть приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 125,87 грамма спрятал под куртку и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОП № МО МВД России «Ишимский», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы виде 133,89 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), является наркотическим средством «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229 (1) Уголовного кодекса Российской Федерации» - количество изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 133,89 грамма, отнесено к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду показал, что Потерпевший №1 его бывшая теща, отношения с ней поддерживает хорошие. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой около 09:00 часов попрощаться с ней так как собирался на СВО. Приехал, увидел, что в доме беспорядок, помог ей прибраться, в процессе этого приехал Свидетель №1 (брат ФИО28), спросил, что он здесь делает, начал с ним разговаривать на повышенных тонах, но Потерпевший №1 сказала, что все нормально, Свидетель №1 уехал. ФИО1 помог навести Потерпевший №1 порядок и уехал от нее около 15:00 часов, сказав что если нужно, то приедет еще завтра. Пока он был у Потерпевший №1 ее соседка к ним не приходила, его в тот день там не видела, он её тоже, видел только соседа. Потерпевший №1 в этот день ему на свое здоровье не жаловалось, ей просто нужна медицинская помощь. Телесных повреждений у нее в этот день ФИО1 никаких не видел. Потом примерно в 14:00 часов ФИО1 поехал в соц.защиту, потом пошел в УФСИН, а затем около 16:00 часов пошел в магазин к Свидетель №10, где помогал ей делать «инсталляцию арки» до 21:00 часа. В тот вечер его возле магазина видела ФИО2. Закончив работы в магазине он с Свидетель №10 пошел в магазин «Магнит», где их видели ФИО4, ФИО5. В магазине «Магнит» были около 40 минут. После этого он проводил ФИО18 до ее дома и пошел домой, к нему подъехала машина Лада Веста в которой были сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2, посадили в машину и повезли в отдел полиции для разговора. Незадолго до этого, у него произошла конфликтная ситуация с ФИО6. Так ДД.ММ.ГГГГ на него поступила жалоба и по этому поводу он был приглашен в отдел полиции где беседовал с участковым ФИО2, они были в кабинете, ФИО1 снял куртку, в кабинет зашел ФИО6 и между ними завязалась словесная перепалка на повышенных тонах, конфликт продолжился на улице возле отдела полиции, после чего ФИО1 оттуда ушел, сотрудники полиции искали его, но он зашел к знакомой посидел у нее немного и направился домой. При этом его куртка осталась в отделе полиции. Придя домой в рубашке, он все произошедшее рассказал родителям, на что его мама сказала, что ему надо срочно уезжать из <адрес>. На следующий день утром ФИО6 приезжал к нему домой, искал его, вернул куртку, которую накануне он оставил в отделе полиции. После этого возникла ситуация с Потерпевший №1 - «типа хотел ее изнасиловать». Его по данному факту увезли в следственный комитет в <адрес>, там он дал объяснения и утром отпустили домой. При этом пояснил, что Потерпевший №1 страдает деменцией, это подтверждается медицинскими документами, так как он ранее сам возил ее по больницам, еще у нее имеется заболевание или Паркинсона, или Альцгеймер, она недееспособна, но этим никто не занимается.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> около 10 часов утра, был в центре <адрес>, в районе обеда был в больнице, потом был дома до 18:00-19:00 часов, ходил в этот промежуток времени до магазина, по селу Викулово ездил, из дома ушел в 18:00 часов, в начале седьмого часа, когда его мать пришла с работы. Потом с 20:00-21:00 он находился в баре «Чемпион» по <адрес> в <адрес>, там в компании друзей распивал спиртное, разговаривал, в начале первого часа туда приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО6, и сообщили ему, что на него поступило заявление в покушении на убийство, сказали что ему необходимо проехать в отдел полиции. Он им сказал давайте завтра приду и все расскажу, так как он был выпивший, но они сказали сегодня и тогда они поехали. В отделе полиции ему пояснили, что он острием топора вечером нанес удар ФИО60, на что он им пояснил «это бред, так как он в это время был в баре». Он продолжал настаивать на том, что сегодня он выпивший и не может им ничего рассказать, просил продолжить разговор завтра, но далее между ним и сотрудниками полиции состоялся разговор на повышенных тонах. Он вышел на улицу покурить, где Свидетель №6 ему сказал «что ты довыделываешься, усугубишь ситуацию, еще больше на тебя капанут». Вернувшись обратно в кабинет на столе уже лежал тряпичный сверток и ему сказали «сейчас поедешь за хранение». Это была наволочка, тряпка в ней была смягченная трава, на что он им ответил «это развод, беспредел», начал возмущаться. Сотрудники полиции ему пояснили, что если он продолжит возмущаться, то они поедут к нему домой и найдут «синтетику в куртке». Он понимал, так как они куртку привезли домой, то они найдут этот наркотик, поэтому он этого опасался и молчал. При нем ничего запрещенного не было, равно как и изъятия не было. Он не срывал коноплю, ничего при себе не хранил, это было у сотрудников полиции в кабинете, так как у бара перед тем как его привезти в отдел, сотрудники полиции проверили его на наличие колющих-режущих, так как знают, что он такие предметы носит с собой. Прежде чем посадить его в машину, они его прохлопали. Протокол у бара никакой не составляли. В отделе полиции, его водили из кабинета в кабинет, потом в последний кабинет зашли понятые, и его предупредили, «что одно неверное движение, и рассказали финал». Когда в кабинет зашли понятые он попросил их запомнить его, все окружающую обстановку. Права понятым не разъясняли. Во время обыска у него изъяли только сверток, который ему не принадлежит, он торчал у него из куртки. Сверток достал Свидетель №6 с левого наружного кармана жилетки, распаковали там была трава. Далее сотрудники полиции дали понятым подписать и понятые ушли. Протокол никто не оглашал, понятым просто сказали где подписать. Упаковывалось ли изъятое у него, он не помнит. Далее понятых вывели на улицу, где в автомобиле нашли и изъяли бутылку. Эта бутылка лежала на заднем сиденье с левой стороны за водителем и когда он сел в машину то скинул ее на пол. Он не придал значение этой бутылке. Когда они были на улице сотрудник полиции ему сказал «если сейчас все нормально дашь показания, то пойдешь домой», далее они напечатали показания он их подписал, но он их не давал, между ними состоялся разговор в свободном рассказе, но это не был допрос, адвокат не присутствовал он просто потом подписывал показания. Мед. освидетельствование в отношении него проводилось по результатам которого было установлено состояние опьянения. Он этого не отрицает, так как с 14 лет периодически употребляет марихуану, в том числе примерно за неделю до задержания, также ее употреблял, заказывал через сайт. «Марки» еще употреблял за две недели до ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь не переносит. Сверток, лежащий на столе у сотрудников полиции, не трогал, содержимое свертка изначально не просматривалось, потом когда сверток развернули, то он увидел там траву, которая была «смягченная», траву не трогал, и только когда ознакомился с материалами дела, узнал, что она сухая и измельченная. Он марихуану знает в любом состоянии как она выглядит по цвету, запаху. В свертке действительно была конопля, она была сухая, не свежесобранная, и ранее она уже была высушена при 110 градусах, поскольку по результатам экспертизы в весе не изменилась. Места произрастания конопли в поселке не знает, знает где можно купить.

После изъятия его спросили «где покажешь коноплю?», он ответил «давайте поедем где покажу там покажу» и он с сотрудниками полиции, адвокатом Барышевым поехали по <адрес>. Ранее он проезжал по <адрес>, знал, что там не растет конопля, поэтому им показал просто на пустырь, сотрудники полиции все это фотографировали, на улице была ночь, при этом действии присутствовали понятые, потом они вернулись в отдел полиции. Сотрудники полиции на том месте ни пробы, ни срезы растущих там растений не собрали. Он показал сотрудникам полиции это место, так как опасался, что они поедут к нему домой и найдут там «синтетику», то есть опасался подброса. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, он его подписал, при этом указал сотрудникам полиции на кусты с полынью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его задержали, вечером отправили на ИВС, матери о задержании сообщил сотрудник ИВС, когда его уже повезли в <адрес>.

Потерпевшего ФИО60 он не знает, вечером до посещения им бара «Чемпион» был дома, в парк не ходил, с ФИО60 не встречался, удары не наносил. Его дом по <адрес> находится напротив автовокзала. Несовершеннолетних свидетелей он не знает, на него никто из них не указывал. Из свидетелей мог его видеть только Свидетель №3, поскольку ФИО1 дружил с его отцом, постоянно был с ним в гараже, но он сам Свидетель №3 не знает. Также пояснил, что если бы он ударил топором, то мог бы раздробить кость, отрубить руку. Считает, что сотрудники полиции должны были изъять видео с камер наблюдения, установленных у автовокзала.

За все время предварительного следствия следователя видел два раза, один когда его задерживали, второй раз на ИВС, когда следователь зачитывала ему обвинение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что на протяжении 12 лет он употребляет коноплю, первый раз попробовал ее курить когда ему было 15 лет, никто его не заставлял. Сам собирает дикорастущее растение конопли для себя, никогда ее не покупал и никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был дома и решил расслабиться, нарвать конопли и покурить ее. Для этого он пошел в переулок недалеко от <адрес>, более точный адрес не знает, может показать это место, так как ранее там проходил и видел, что там растет конопля. Дома взял старую наволочку, чтобы в нее насобирать коноплю. Пришел на вышеуказанное место около 23:20 и начал рвать листья и верхушки дикорастущей конопли и складывать в наволочку, насобирав достаточно, небольшую часть конопли измельчил и завернул в бумажку, которая была при нем, чтобы потом дома сделать из нее сигареты и покурить, а оставшуюся часть в наволочке хотел спрятать недалеко от своего дома и в дальнейшем тоже искурить. Наволочку спрятал за пазуху под куртку, а бумажный сверток положил в наружный правый карман своей куртки и пошел в бар «Чемпион», где около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у него нашли и изъяли дикорастущую коноплю, которую он нарвал для себя. Коноплю сбывать он не хотел, насобирал только для себя, чтобы самому потом за несколько раз выкурить. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 205-206).

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в переулок, ведущий от <адрес> в сторону бывшей <адрес>, прошел между домами № и 41 и прошел около 50 метров. Около забора, который огораживает территорию <адрес>, росла дикорастущая конопля, которую он стал срывать и складывать в наволочку, которую взял дома и принес с собой. Затем из наволочки он взял немного собранной им конопли, измельчил ее и насыпал в бумажный сверток, чтобы из этой конопли сделать сигареты 2-3 штуки, а коноплю в наволочке он хотел спрятать недалеко от своего дома. Бумажный сверток с коноплей он положил в карман своей куртки, а наволочку с коноплей спрятал под куртку, за пазуху и пошел в бар «Чемпион», где его около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у него нашли и изъяли наволочку с дикорастущей коноплей и бумажный сверток с дикорастущей коноплей. Коноплю сбывать он не хотел, насобирал только для себя, чтобы самому курить. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – каннабис (марихуана) он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228-230).

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, а также отказался от подписи в протоколе допроса (Т. 2 л.д. 6-9).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, так как он их не давал, подписи в т. 1 на л.д. 205-206 не подтвердил, так как был в алкогольном опьянении. Подписи в т. 1 л.д. 228-230 возможно его, он что-то подписывал, но что не помнит.

Суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтвержденных совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна и после обеда к ней пришел бывший сожитель ее дочери Натальи - ФИО1 ФИО64, ранее один он никогда к ней не приходил. Так придя к ней в дом, ФИО1 спросил у нее, нужна ли ей какая-то помощь. Она попросила ФИО1 переставить шкаф, что он и сделал. Затем пришел к ней ее брат Свидетель №1 и стал выгонять ФИО1 Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а ФИО12 еще оставался у нее дома, а через некоторое время куда-то ушел. Она закрыла калитку ворот на замок и затопила баню, которая находится в ограде ее квартиры. Позже примерно около 18 часов она пошла посмотреть баню. И когда она была в бане, к ней зашел ФИО1, который по внешнему виду был пьяный, хотя от него алкоголем пахло не сильно, но поведение было у него неадекватное. ФИО12 начал на нее кричать, поскольку она ему не открывала. Как ФИО12 попал к ней в ограду, она не знает, возможно, перелез через ворота. Она стала говорить ФИО1, чтобы он уходил и что ей не нужна его помощь. ФИО1 схватил ее за волосы и потянул вниз и при этом кричал, что сделает с ней то же самое, что и с ее сыном Свидетель №1. От того, что ФИО1 схватил ее за волосы, ей было больно. Она упала на пол и ей стало больно в области плеч. Затем ФИО1 снова потянул ее за волосы и она встала на колени, после чего у нее на коленях обоих ног были синяки. ФИО12 держал ее за волосы рукой, от чего она испытывала физическую боль, а кулаком второй руки бил по голове и по лицу, от чего ей также было больно. Какой рукой бил ее ФИО1, она не видела, так как закрыла лицо руками, но чувствовала, что ФИО12 бил ее именно кулаком. По голове и лицу ФИО1 ударил ее не менее 5 раз. Затем ФИО1 отпустил ее и вышел из бани. Она пришла в себя примерно минут через 5-10 и пошла к себе в дом. Когда она зашла в дом, она пошла в спальню, чтобы прилечь, но там она увидела ФИО1, который лежал на ее кровати. Она испугалась и побежала к соседке Свидетель №2, чтобы попросить помощь. Соседка вызвала сотрудников полиции, которых потерпевшая ждала у нее. До момента нанесения ей телесных повреждений ФИО1, у нее телесных повреждений, а именно ссадин, ран или кровоподтеков, не было (т. 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть старшая сестра Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ днем он риехал навестить сестру и увидел там ФИО1 ФИО65 Он спросил у ФИО1, что он здесь делает, начал ругаться на ФИО1 и хотел его выгнать, но сестра сказала, что все нормально. Тогда он поехал домой и сказал, что если что-то нужно будет, чтобы ФИО13 звонила ему. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 избил его сестру ФИО13. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с сестрой спросил, что случилась, на что она сказала ему, что ФИО1 домогался ее в бане, избил, потом она зашла домой, ФИО1 там был голый, тогда она убежала к соседке. Когда свидетель приезжал к Потерпевший №1 днем ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений на ней не было, а ДД.ММ.ГГГГ он увидел на ее лице и теле синяки и ссадины, сестра была взволнована. В своей жизни сестра один раз ночью вставала с кровати и ударилась о батарею, разбив себе нос и получив синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что примерно в середине октября 2022 года уже около 19 часов к ней пришла Потерпевший №1, которая проживает в соседней квартире. Когда ФИО13 зашла к ней, она увидела, что у ФИО13 избито лицо, на лице была кровь. ФИО13 попросила ее вызвать полицию. После того, как она позвонила в полицию, она стала расспрашивать ФИО13, что случилось. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил зять, который сейчас находится у нее (Потерпевший №1) дома. Потерпевший №1 дождалась сотрудников полиции у свидетеля дома. По приезду сотрудников полиции свидетель вместе с потерпевшей пошли к ней домой. Дома у Потерпевший №1 спал ФИО1, которого разбудили сотрудники полиции, после чего свидетель ушла домой.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 24-26).

- рапортом УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 нанес множество ударов в область головы и лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, вред ее здоровью не причинен (т. 1 л.д. 15).

- копией из журнала КУСП за № зарегистрирован рапорт УУП ФИО29 о том, что в ходе проведенного административного расследования в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем было дано поручение провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 164-164об).

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого, предметов имеющих значение для настоящего уголовного дела, изъято не было (т. 1 л.д. 22-27).

- копией справки ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> ОФ № <адрес> больница, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в указанное лечебное учреждение, при осмотре на коже волосистой части головы ссадины, ссадины на коже лица, множественные гематомы, ссадины, геморрагические корочки на коже щек, носа, губ, ссадины на коже туловища. Пальпация волосистой части головы, лица резко болезненна (т. 1 л.д. 21).

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения:

- ссадина спинки носа, которая образовалась ударного воздействия тупого твердого предмета по тангенциальной (касательной) траектории в пределах суток до момента освидетельствования;

- кровоподтек левого ската носа, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек лобной области лица справа, кровоподтек лобной области волосистой части головы справа, кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки области правого коленного сустава, кровоподтеки области левого коленного сустава, кровоподтек правой ягодичной области, кровоподтек левой ягодичной области, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 1.5 суток до момента освидетельствования;

- кровоподтек наружной поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности левого плеча, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 2-5 суток до момента освидетельствования.

Все вышеуказанные повреждения изложенные, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО56 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, им в его заключении были перечислены телесные повреждения, их локализация, время получения. Все перечисленные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, к которым в том числе относятся конечности человека, в данном случае кулак. Установленные им у Потерпевший №1 телесные повреждения не могли возникнуть от однократного падения, это последствия ударного воздействия.

Оценив вышеуказанные представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденным по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия, а именно ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и потянул вниз, от чего Потерпевший №1 упала на пол, затем ФИО1 держа Потерпевший №1 рукой за волосы, потянул последнюю вверх и нанес не менее 5 ударов рукой по лицу и голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, кровоподтека левого ската носа, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека лобной области лица справа, кровоподтека лобной области волосистой части головы справа, кровоподтека задней поверхности правого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, 4-х кровоподтеков области правого коленного сустава, 4-х кровоподтеков области левого коленного сустава, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека левой ягодичной области, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений – кровоподтек наружной поверхности левого плеча, кровоподтек задней поверхности левого плеча, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта они возникли в пределах от 2-х до 5-ти суток до обследования.

Исключение из обвинения указания на вышепоименованные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что в момент инкриминируемого ему преступления, то есть в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не находился в доме у Потерпевший №1, поскольку был вместе с Свидетель №10 возле ее магазина. Указанные доводы были проверены, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №10 и ФИО30

Так из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она видела ФИО1 вечером, когда они вместе сооружали арку возле ее магазина. При этом свидетель показала, что точную дату сооружения арки она не помнит, помнит лишь то, что сегодня они сооружают арку, а на завтра от его матери она узнает, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. С положительной стороны охарактеризовала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она видела Свидетель №10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 часов возле магазина цветов, когда они сооружали арку, так как она пошла домой с работы. Затем она пошла гулять с ребенком в парк, возвращаясь обратно в «восьмом часу вечера» видела ФИО1 и Свидетель №10 на том же месте. Дату помнит точно, поскольку в тот день фотографировала ребенка в парке. С положительной стороны охарактеризовала ФИО1

Оценив показания данных свидетелей, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился вместе с Свидетель №10 и не мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из показаний свидетеля Свидетель №10, даты задержания и помещения ФИО1 в ИВС, арку вместе они сооружали ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО30 суд относится критически, поскольку свидетель с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, а также с учетом давности событий, отсутствием связи у свидетеля указанной даты, с датой какого-либо знаменательного, запоминающегося для нее дня.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 оговорила его, поскольку у нее имеется психическое заболевание, она имеет фантазию, не в полной мере может контролировать свои действия, может упасть самостоятельно и получить телесные повреждения, установленные по результатам судебно-медицинской экспертизы, опровергаются представленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», согласно которой Потерпевший №1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 112).

Выводы эксперта ФИО56, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями данным им в судебном заседании, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в отношении Потерпевший №1 на предмет установления причины получения телесных повреждений у суда не имеется. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, судом не установлено. Экспертиза на досудебной стадии назначена в с требованиями ст. 195, 196, 198 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку в деле отсутствует заявление Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку указанное преступление не относится к категории дел частного обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не был причинен вред здоровью, не свидетельствует о том, что он не совершал в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку диспозиция указанной нормы закона не требует обязательного последствия в виде причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО49 в судебном заседании показал, что дату не помнит осенью 2022 года в вечернее время он с супругой был дома позвонил сын сказал, что на него напали с топором возле автовокзала, расположенного по <адрес> в <адрес>. Он с супругой приехали к автовокзалу, увидели, что у сына была порвана куртка и что-то с рукой, они вызвали полицию. Когда они подъехали, то сын стоял на стоянке возле автовокзала, там было много народу, в том числе друзья его сына Свидетель №3, Свидетель №4, мотоцикл сына стоял в стороне. Того лица не было на месте. То, что это был ФИО1, сказал кто-то из свидетелей, указав также, что он (ФИО1) вышел из дома, расположенного напротив автовокзала, с топором, а также сын. Кроме того сын ему (ФИО49) пояснил, что он ехал домой, увидел стоящих Свидетель №3 и еще 2-3 ребят, остановился с ними разговаривал на площади напротив, где расположен дом ФИО1. Спросил, что они тут делают, парни сказали, что «ждут ФИО12, так как он им что-то пообещал». В этот момент когда подъехал его сын ФИО15 ФИО12 был в ограде своего дома. Через некоторое время сын услышал, что на него летит кто-то с криками «Я порешаю», голову повернул в сторону, увидел мужика бегущего на него с топором, он растерялся, не понял что произошло, в это время ему каска еще немного прикрыла глаза, бежать ему было некуда, он решил защищаться, руку подставил в руку прилетело. Парни в этот момент убежали. В результате этого у сына был поврежден рукав куртки, на руке у него была царапина, не разрубленная рана. В последующем его сын проходил медицинское освидетельствование. Когда законный представитель с супругой приехал на место его сын был немного напуган произошедшей ситуацией, он не понял, как все произошло. ФИО49, как родитель, испытал чувство страха за своего ребенка, по его мнению, сын адекватно оценил произошедшую ситуацию в момент нападения, поскольку повернулся бы сын к ФИО1 спиной, последствия были бы более серьезные. Как ФИО49 пояснил сын, он опасался за свою жизнь, он выхватил топор у ФИО1 и отбросил его подальше, а ФИО1 в это время развернулся и пошел домой.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данных им на досудебной стадии производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17–18 часов он из дома уехал гулять на мопеде. Прокатился по <адрес>, примерно около 21 часов 20 минут он приехал на площадь где стояли Свидетель №4, ФИО7 Свидетель №3, Свидетель №5 с которыми он постоял около 10 минут, в промежутке между Дворцом культуры и тиром находился ФИО1 ФИО66 как он узнал впоследствии, который просил трех смелых парней пойти с ним, но поскольку ребята видели, что ФИО1 неадекватный они сказали ему, чтобы он уходил, однако он не понял. Тогда парни сами отошли от этого места на расстояние, после чего примерно в 21:40 он (Потерпевший №2) уехал, прокатился по площади, повернул в сторону автовокзала и заметил около автовокзала парней, а именно ФИО8 ФИО16, ФИО7 Свидетель №3, Свидетель №5, он подъехал к ним и остановился. Они стали рассказывать ему о том, что они поспорили с ФИО1, что если кто-либо сделает сальто, то он (ФИО1) им заплатит около 2000 рублей, и он проспорил, они пришли за деньгами. ФИО1 зашел в дом, и когда парни закончили ему (потерпевшему) рассказывать из ворот дома вышел парень ФИО1 на расстоянии не было видно, что у него в руках топор, когда он выходил из ворот, то кто-то закричал ФИО60 у него топор, в это время ФИО1 ФИО67 произнес фразу «я вас всех порешаю» данную фразу он воспринял как угрозу, думая что он хочет их зарубить, так как под данной фразой он понял что ФИО1 хочет нанести физический вред. ФИО1 вышел на дорогу и шел к нему не меняя траектории, у него (потерпевшего) не было возможности убежать и кроме того расстояние между ним и ФИО1 было около 2 метров и он побоялся, что ФИО1 может кинут топором ему в спину, так как он был около мопеда. Когда ФИО1 сократил расстояние то сразу же замахнулся на него топором, в момент замаха он (потерпевший) ударил ФИО1, куда пришелся удар он не знает, так как он был в шлеме допускает, что удар пришелся в топор, так как от удара у него заболела рука, а также ФИО1 остался стоять на ногах. Тогда потерпевший скинул с себя шлем, и в это время ФИО1 замахнулся топором второй раз и нанес острием топора удар, который пришелся в область предплечья, от удара потерпевший ощутил физическую боль. Потерпевший выхватил топор у ФИО1 и он ушел. Потерпевший также ушел на безопасное расстояние и позвонил родителям. Также пояснил, что угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивен и вел себя неадекватно, кроме того нанес ему удар топором, был решителен в своих действиях. Телесные повреждения в виде перелома правой руки причинил себе сам. Желает привлечь ФИО1 за угрозу убийством, направленную в его адрес, так как у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы (т. 1 л.д. 134-137).

Также на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей, данные ими на досудебной стадии, согласно которых:

- Свидетель №3 К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на площади Дома культуры встретился со своими друзьями: ФИО8 Севой, Свидетель №5 и Потерпевший №2 и они там гуляли. Через некоторое время ФИО15 куда-то уехал, а они оставались на площади и к ним подошли еще знакомые. Около 21 часа к ним подошел молодой мужчина, от которого пахло алкоголем, когда он разговаривал, и он сильно шатался, когда ходил. Кто-то из парней спросил у мужчины, как его зовут, на что тот ответил «ФИО12» и начал с ними о чем-то разговаривать. Затем они с Севой отошли в сторону, а когда вернулись к компании парней, то кто-то из них сделал сальто и мужчина по имени «ФИО12» сказал, что заплатить за это 2000 рублей, но надо идти к нему домой. Он, Свидетель №4, Свидетель №5 и остальные парни пошли за «ФИО12». Когда они подошли к дому, расположенному напротив автовокзала по <адрес>, «ФИО12» сказал им подождать его, а сам зашел в ограду дома. Они ждали «ФИО12» около дороги на расстоянии около 20 метров от ворот дома. В это время к ним подъехал Потерпевший №2 и спросил, что они здесь делают. Почти сразу же ФИО12 вышел из ограды своего дома и держал в руке топор. Кто-то из парней крикнул «У него топор». Как только ФИО12 вышел, он крикнул «Я вас порешаю», он понял, что ФИО12 хочет их убить, и они все побежали в разные стороны, но так как Потерпевший №2 подъехал к ним на мопеде, то он хотел забрать мопед и убежать, но не успел, так как ФИО12 уже подошел к его мопеду. Когда свидетель бежал в сторону ДК, он услышал, что Потерпевший №2 крикнул «Помогите», он обернулся и увидел, что ФИО12 размахивает топором рядом с ФИО15. ФИО15 отмахивался от ФИО12 и каким-то образом у него получилось выбить топор из рук ФИО12. Свидетель подбежал к Потерпевший №2 и схватил топор, в это время ФИО12 убежал в ограду своего дома. Свидетель с ФИО15 пошли к автовокзалу, там он выкинул топор. ФИО15 позвонил родителям, которые приехали через некоторое время, затем подъехали сотрудники полиции, которым они все рассказали (т. 1 л.д. 149-152).

- Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он со своим другом Свидетель №5 приехал в <адрес> на рейсовом автобусе. От автовокзала они с Лешей пошли на площадь Дома культуры, где встретились со своими друзьями: Свидетель №3, ФИО9. Позже к ним подъехал на мопеде Потерпевший №2. Еще через некоторое время к ним подошли ФИО10 Покатов, которые шли со стороны центра <адрес>. С Никитой и Ильей шел незнакомый ему мужчина, от которого сильно пахло алкоголем. В это время Потерпевший №2 куда-то уехал. Когда мужчина подошел к ним, кто-то из парней спросил, как его зовут, на что он ответил «ФИО12», а фамилию называть не стал. Когда «ФИО12» к ним подошел, он начал звать парней пойти за тир, чтобы там сделать сальто. Никто не соглашался. Затем подъехал Потерпевший №2 и сказал ФИО12, чтобы тот уходил. ФИО12 сразу же отошел в сторону. ФИО15 постоял с ними примерно 5-10 минут и снова куда-то уехал. ФИО12 снова подошел к ним и предложил сделать сальто, за выполнение которого он обещал заплатить 2000 рублей. ФИО20 сделал сальто и ФИО12 сказал, что ему нужно пойти домой за деньгами, сказал, что живет недалеко, около автовокзала по <адрес> и позвал с собой Никиту. Они с парнями решили пойти с Никитой. ФИО12 шел немного вперед, а он с парнями за ним. ФИО12 зашел в ограду <адрес>, а они с парнями ждали его на парковке около автовокзала. Затем к ним подъехал на мопеде Потерпевший №2, при этом ФИО15 оставил свой мопед через дорогу, то есть ближе к дому ФИО12, а сам подошел к ним на парковку автовокзала. Спустя 3-4 минуты, после того как к ним подошел ФИО15, из ограды вышел ФИО12. Он увидел, что ФИО12 держит в руке топор, и он кричал «Я вас всех порешаю». Он понял, что ФИО12 хочет их убить, им стало страшно и они сразу же все побежали в сторону площади ДК, кроме ФИО15 который решил забрать мопед. Когда свидетель бежал, то оборачивался и увидел, что ФИО15 хотел уехать на мопеде, но не успел, к нему подошел ФИО12 и замахнулся топором. Свидетель с парнями были на расстоянии около 5-7 метров от ФИО15 и ФИО12. ФИО15 сказал ФИО12 «Успокойся, я тебе дам денег» и сразу же ударил ФИО12, но куда именно, он не заметил. ФИО12 продолжал махать топором, но ФИО15 как-то выбил топор из рук ФИО12, и в это время, крикнул «Пацаны, помогите». Они увидели, что ФИО15 выбил топор, и сразу же побежали к ФИО15, а ФИО12 сразу убежал домой. Когда они отошли от дома ФИО12, Потерпевший №2 позвонил родителям и рассказал им все. Позже приехали родители ФИО15 и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 155-158).

- Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО8 Севой на автобусе приехал в <адрес>, чтобы встретиться с их общими друзьями - ФИО11, ФИО9, Свидетель №3. Они были на площади Дома Культуры, позже к ним подъехал Потерпевший №2 на мопеде и почти сразу же уехал. Примерно около 21 часа 40 минут к ним подошли ФИО20 и ФИО14, за которыми шел незнакомый ему мужчина лет 25-30, который тоже подошел к ним и спросил зажигалку, но они ответили, что у них нет зажигалки. По внешнему виду было видно, что мужчина был пьяный, он шатался из стороны в сторону и говорил невнятно. Кто-то из парней спросил у мужчины «Как тебя зовут», на что он ответил «ФИО12», затем они спросили его фамилию, но ФИО12 ответил, что им не обязательно знать. ФИО12 предложил им сделать сальто и сказал, что заплатит 2000 рублей тому, кто это сделает. В это время снова к ним подъехал ФИО15 и сказал ФИО12, чтобы он ушел и не приставал к ним. ФИО12 отошел в сторону. ФИО15 немного постоял с ними и уехал куда-то. ФИО12 к ним снова подошел и предложил сделать сальто. ФИО20 сделал сальто, а ФИО12 сказал, что у него нет с собой денег и нужно пойти к нему домой за деньгами и что живет он недалеко. Сначала свидетель не хотел идти, но потом все же решил пойти, так как с ФИО12 пошли парни младше его, и чтобы с ними ничего не случилось. Они все вместе, то есть он, Свидетель №4, Свидетель №3 К., ФИО32, ФИО33 дошли до <адрес>, и ФИО12 сказал, что сейчас вынесет всем по 2000 рублей. Они остались ждать за оградой дома, около дороги, некоторые парни стояли на парковке около вокзала. Затем к ним подъехал Потерпевший №2 на мопеде и спросил, что случилось? Они рассказали ФИО15, что мужчина сейчас всем даст по 2000 рублей. Затем они пошли к остальным парням на парковку, в это время из ограды вышел ФИО12 и он что-то держал в руках. ФИО12 крикнул «Я сейчас вас всех порешу» и он разглядел, что тот держит в руках топор, он понял, что ФИО12 хочет их убить. Все побежали в сторону ДК, ФИО15 подбежал к своему мопеду. Когда свидетель бежал, то он оглядывался, и видел, что к ФИО15 подошел ФИО12 и замахнулся на него топором. ФИО15 крикнул ФИО12: «Успокойся, я тебе денег дам». Свидетель отбежал около 10 метров, остановился и увидел, что ФИО12 сначала, кажется, отпустил топор, но сразу же снова замахнулся на ФИО15, но ФИО15 выбил топор из рук ФИО12 и крикнул «Помогите, пацаны». Свидетель, Свидетель №3 К. и Свидетель №4 побежали к Потерпевший №2 и кто-то из парней схватил топор с земли, ФИО12 в этот момент побежал домой. Потом они все отошли в сторону и ФИО15 позвонил своим родителям и рассказал им обо всем. Затем приехали родители Потерпевший №2 и сотрудники полиции. Когда уже они отошли в сторону, ФИО15 показал им, что на правом рукаве его куртки есть несколько дырок, и сказал, что это ФИО12 порвал ему куртку, когда махал топором. Когда ФИО12 вышел из ограды с топором и крикнул «Я сейчас вас всех порешу», было страшно, особенно за Потерпевший №2, так как тот не успел убежать (т. 1 л.д. 161-164).

- ФИО32 показал, что около месяца назад, точную дату он уже не помнит, вечером в начале 22 часа он гулял с друзьями, а именно с ФИО14, ФИО11 в центре <адрес>. К ним подошел незнакомый ему мужчина, который был пьяным, и попросил их дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, кто-то из его друзей дал этому мужчине свой телефон. Мужчина позвонил и вернул телефон. Позже они пошли на площадь районного Дома культуры, где встретили еще их друзей: Свидетель №3, Севу ФИО8, Свидетель №5. Минут через 15 к ним подошел мужчина, который просил у них телефон. Кто-то из парней спросил как его зовут, на что мужчина ответил «ФИО12», но фамилию свою называть не стал. Уже около 22 часов ФИО12 сначала сказал им «Пойдемте со мной за корт». В это время на мопеде подъехал к ним Потерпевший №2 и сказал ФИО12, чтобы тот отошел. ФИО12 отошел. Через несколько минут ФИО15 уехал, а ФИО12 снова к ним подошел. ФИО12 сказал им «Если кто-то из вас сделает сальто, то я заплачу 2000 рублей». Он сделал сальто, тогда ФИО12 сказал, что деньги у него дома и живет он недалеко. ФИО12 сказал, чтобы они его проводили до дома, на что они согласились. Они дошли до дома, который расположен напротив автовокзала по <адрес>, ФИО12 сказал, что живет в этом доме. ФИО12 зашел в ограду своего дома, а свидетель, ФИО34, Свидетель №3 К., Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №5, ФИО33 остались ждать его на дороге ближе к автовокзалу. Почти сразу к ним подъехал Потерпевший №2 и поставил свой мопед на обочину ближе к дому ФИО12, а сам подошел к ним. ФИО15 спросил, что они здесь делают, на что они рассказали, что мужчина по имени ФИО12 обещал им заплатить по 2000 рублей. В это время из ограды вышел ФИО12 и крикнул «Я вас порешу», он понял, что ФИО12 хочет их убить, так как он побежал в их сторону. У ФИО12 что-то было в руке, но он не разглядел сначала, что именно это, он подумал, что это было ружье. Свидетель и все парни побежали в сторону площади ДК, а ФИО15 побежал к своему мопеду, чтобы на нем уехать, но как он понял, ФИО15 не успел, так как ФИО12 подошел к нему. Когда свидетель отбежал примерно около 20 метров, то услышал голос ФИО15, он кричал «Стой мужик, я дам тебе денег». Свидетель обернулся и увидел, что ФИО12 машет перед ФИО15 топором и, один раз ударил его топором по руке. Когда ФИО12 махал перед ФИО15 топором, ФИО15 ударил ФИО12 кулаком в лицо, ФИО12 выронил топор, и свидетель с парнями побежали к ФИО15, а ФИО12 увидел их и убежал в ограду своего дома. Когда они подбежали к ФИО15, Свидетель №3 К. взял топор и выкинул его в кусты около автовокзала. Затем Потерпевший №2 позвонил своим родителям, после чего приехали родители ФИО15 и сотрудники полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, он видел, что правый рукав куртки ФИО15 порван. ФИО15 сказал, что куртку ему порвал мужик по имени ФИО12 топором. Также свидетель пояснил, что когда ФИО12 выбежал с топором, то ему было страшно, особенно за Потерпевший №2, так как он был рядом с ФИО12 и тот действительно мог убить или причинить какие-нибудь повреждения ФИО15 (т. 1 л.д. 167-170).

- ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22 часу он гулял на <адрес>, ФИО68 на площади около районного Дома культуры. С нами были еще их знакомые. Ближе к 22 часам к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина. Кто-то из парней спросил, как его зовут. Мужчина ответил «ФИО12». ФИО12 был пьяный, так как поведение у него было странное. ФИО12 сначала позвал их за корт. В это время на мопеде подъехал к ним Потерпевший №2 и сказал ФИО12, чтобы тот отошел, после чего ФИО12 сразу же отошел. Через несколько минут ФИО15 уехал, а ФИО12 снова к ним подошел и сказал, если кто-то из них сделает сальто, то он заплатит 2000 рублей. Никита сделал сальто. ФИО12 сказал, что денег у него с собой нет и нужно пойти с ним к нему домой за деньгами. Также ФИО12 сказал, что живет недалеко. Они дошли до дома, который расположен напротив автовокзала по <адрес>. ФИО12 зашел в ограду своего дома, а они с парнями остались ждать его на автостоянке автовокзала. Почти сразу к ним подъехал Потерпевший №2 и поставил свой мопед на обочину ближе к дому ФИО12, а сам подошел к ним. ФИО15 спросил, что они здесь делают, на что они рассказали, что мужчина по имени ФИО12 обещал им заплатить по 2000 рублей. В это время из ограды вышел ФИО12 и крикнул «Я вас всех порешаю», он понял, что ФИО12 хочет их убить, так как ФИО12 побежал в их сторону. Свидетель и все парни побежали в сторону площади ДК. Когда он отбежал примерно около 30 метров, то обернулся и увидел, что ФИО15 не успел убежать, а ФИО12 машет топором около Потерпевший №2 Тогда он побежал назад к ФИО15. Когда он подбежал к Потерпевший №2, ФИО12 уже убежал в ограду своего дома. Кто-то из парней взял топор, который, как он понял, ФИО15 выбил из рук ФИО12, и выкинул в кусты около автовокзала. Уже позже он увидел, что ФИО12 порвал куртку ФИО15 топором. Затем Потерпевший №2 позвонил своим родителям, после чего приехали родители ФИО15 и сотрудники полиции. Также хочет добавить, когда ФИО12 выбежал с топором, было страшно, но ему удалось быстро убежать, за ФИО15 очень сильно испугался, так как тот не успел убежать и ФИО12 действительно мог убить ФИО15 (т. 1 л.д. 173-176).

- ФИО34 показал, что месяц назад вечером он гулял в центре <адрес> с друзьями. Около 21 часа может быть чуть позже к ним подошел незнакомый ранее мужчина лет 25-30 и начал с ними разговаривать. Кто-то из его друзей спросил у него «Как тебя зовут», на что тот ответил «ФИО12», фамилию он свою, не называл. Мужчина по имени ФИО12, был пьяный, так как поведение у него было неадекватное. ФИО12 начал кого-то из парней звать за корт, но для чего нужно было идти, ФИО12 не говорил. К ним подъехал на мопеде Потерпевший №2 и сказал ФИО12, чтобы он к ним не приставал, тогда ФИО12 отошел от них недалеко. ФИО15 немного постоял с ними и уехал, ФИО12 снова подошел к ним и сказал, если кто-то сделает сальто, то он заплатит тому 2000 рублей. ФИО20 сделал сальто. ФИО12 сказал, что у него нет с собой денег и нужно пойти к нему домой, при этом ФИО12 сказал, что живет недалеко. ФИО12 пошел немного вперед, а он, ФИО20, Свидетель №4 Сева, Свидетель №3, Свидетель №5 Леша, ФИО14 пошли за ФИО12. Он остался ждать ребят у спорткомплекса у пешеходного перехода, а парни пошли дальше. Он видел, что ФИО12 зашел в ограду дома, который находится напротив автовокзала. В это время к парням, которые стояли на дороге напротив этого дома, подъехал Потерпевший №2 и поставил свой мопед на обочине, а сам разговаривал с парнями. Затем он увидел, что ФИО12 вышел из ограды и кто-то из парней крикнул «У него топор» и все побежали в его(свидетеля) сторону, а Потерпевший №2 побежал к мопеду, но не успел его забрать, так как к нему подошел ФИО12. Он видел, что ФИО12 сначала замахнулся на ФИО15 топором, потом отпустил его. Дальше не видел, что происходило между ФИО15 и ФИО12, так как стоял далеко, только увидел, что парни, которые бежали в его (свидетеля) сторону, побежали снова к ФИО15, а ФИО12 бежал в сторону своей ограды. Все происходило очень быстро. Затем все парни и он подошли к автовокзалу и там ждали родителей Потерпевший №2. ФИО15 показывал свою куртку, на правом рукаве были дырки, ФИО15 говорил, что это ФИО12 порвал топором, когда махал им (т. 1 л.д. 179-182).

- ФИО35 показал, что около месяца назад, он гулял в центре <адрес> с друзьями. Около 21 часа, чуть позже когда он был с ФИО69 к ним подошел незнакомый мужчина и стал с ними разговаривать. Поговорив немного они пошли на площадь районного Дома культуры, где встретили Свидетель №3, ФИО8 Севу, Свидетель №5. Позже к ним снова подошел этот незнакомый мужчина, у которого кто-то из его друзей спросил «Как тебя зовут», на что он ответил «ФИО12», фамилию свою он не называл. Поведение у мужчины было странное и неадекватное. К ним подъехал на мопеде Потерпевший №2 и сказал ФИО12, чтобы он к ним не приставал, тогда ФИО12 отошел от них недалеко. ФИО15 немного постоял с ними и уехал, после чего ФИО12 снова подошел к ним и стал говорить, что если кто-то сделает сальто, то он заплатит тому 2 000 рублей. ФИО20 сделал сальто, а ФИО12 сказал, что за деньгами нужно пойти к нему домой. ФИО12 пошел немного вперед, а он, ФИО20, Свидетель №4 Сева, Свидетель №3, Свидетель №5 Леша, ФИО11 пошли за ФИО12. ФИО12 зашел в ограду <адрес>, напротив автовокзала, а они с парнями ждали его на дороге ближе к автовокзалу. Пока ФИО12 не было, к ним подъехал ФИО58 Они ему рассказали, что ФИО12 должен вынести по 2000 рублей каждому. ФИО12 вышел из ограды, и он заметил в его руке топор, ФИО12 крикнул «Я всех порешаю». Свидетель понял, что ФИО12 хочет их всех убить, то есть зарубить топором, так как ФИО12 шел в их сторону. Они все побежали в сторону ДК, а ФИО15 хотел забрать свой мопед, но не успел и ФИО12 подошел к нему. Свидетель отбежал около 20 метров, остановился, обернулся и увидел, что ФИО12 машет перед ФИО15 топором, ФИО15 сказал ФИО12 «Стой, я тебе денег дам». ФИО15 ударил кулаком ФИО12 в лицо, он выронил топор, тогда свидетель и еще кто-то из парней побежали к Потерпевший №2 на помощь. ФИО12 побежал в ограду своего дома. Затем они забрали топор и выкинули его в кусты около автовокзала. Времени было уже начало 23 часа, ФИО15 позвонил своим родителям и они все остались там их ждать. Свидетель видел, что у Потерпевший №2 была порвана куртка, а именно правый рукав. ФИО15 сказал, что это ФИО12 топором порвал его куртку. Когда ФИО12 вышел из ограды своего дома с топором, свидетель испугался, но ему удалось убежать, а Потерпевший №2 не успел убежать, поэтому ФИО12 мог действительно его убить (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №9, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года, точную дату она не помнит, сын ушел из дома примерно в 18 часов, а примерно в 21:00, чуть позже, когда она была в бане, расположенной в ограде <адрес>, то слышала крики и шум за оградой. Придя домой из бани в окно увидела на территории возле автовокзала много народу «подростков», подумала, что кого-то провожают на СВО. Со слов мужа узнала, что «какие-то пацанята приходили, ломились в ворота», но чем это было вызвано, она не поняла. После этого к ним в дом пришли сотрудники полиции, они искали ее сына ФИО12. Через пару дней после этих событий сотрудники полиции вместе с ФИО12 приходили к ним в дом осматривали вещи ФИО12, территорию домовладения, надворных построек, земельного участка, при этом осуществляли фотофиксацию. С положительной стороны охарактеризовала ФИО1, пояснила о его состоянии здоровья.

Показания вышеуказанных законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО49, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, и несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Показания Свидетель №9 суд принимает во внимание, как характеризующие личность подсудимого, поскольку каких-либо значимых показаний об обстоятельствах совершенного преступления свидетель не пояснила, очевидцем не была.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу находясь на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 ФИО70, удерживая в руке топор угрожал убийством ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2 при этом осуществлял действия на запугивание, замахивался топором. Просит разобраться по данному факту и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством (т. 1 л.д. 31).

- Копией из журнала КУСП за №, согласно которого зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП № ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:25 часов поступило сообщение от ФИО37, о том, что неизвестный по адресу: <адрес> у <адрес> с топором кидается на ее сына, в связи с чем было дано поручение провести проверку в установленном порядке, по результатам проведения которой возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 163-163об).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена прилегающая территории здания автостанции по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты топор с деревянной ручкой, куртка ( т. 1 л.д. 45-48), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены полимерный пакет с курткой и полимерный пакет с топором, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории здания автостанции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующий телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом дистальной головки второй пястной кости правой кисти с небольшим смещением и ссадина на правом плече, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от ударов топором, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытый внутрисуставной перелом дистальной головки второй пястной кости правой кисти с небольшим смещением влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Ссадина на правом плече не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 88-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО57 пояснил, что он проводил экспертизу в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2 по представленным ему медицинским документам. Телесное повреждение в виде ссадины на правом плече могло возникнуть от удара острием топора при небольшой площади контакта. В данном случае, кроме того, слой одежды, в том числе куртка послужила дополнительной защитой тела от воздействия удара острия топора.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО39, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, около 21 часа он вернулся из бани. Когда после этого выходил на улицу, то услышал как за оградой «шумят, галдят малолетки», их было много они стояли возле автовокзала на пяточке. Не придал этому значения, так как подростки там постоянно собираются, гуляют. ФИО12 среди них не видел. После этого к ним пришли сотрудники полиции. В тот вечер ограда была закрыта на замок, кто-то стучал в калитку, он не выходил из дома на стук, подумав, что поскольку стучат не настойчиво, то его помощь не нужна. К ним периодически кто-то приходит за помощью и стучит в ворота, в окна, так как они живут напротив автовокзала. Весь имеющийся у него инструмент, в том числе топоры, лежит в шкафу в ограде дома под навесом, если не знаешь где лежат, то их и не возьмешь. Шкаф он закрывает, но не на ключ. Не заходя в дом, можно взять инструмент из ограды. Из пяти имеющихся у него в хозяйстве топоров, после этого вечера исчез один.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего <адрес> в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО60 Артёму ФИО19, действуя умышленно, с целью запугивания несовершеннолетнего Потерпевший №2, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, после чего удерживая в руках топор, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, замахнулся на последнего топором и нанес ему удар топором в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, не причинившей вреда здоровью, высказанную угрозу убийством Потерпевший №2 в сложившейся обстановке, видя агрессивность, злость и настойчивость в поведении ФИО3, а также предпринятые им действия, воспринял реально и опасался ее осуществления.

Доводы ФИО1 о том, что ударив бы он топором при его телосложении, его физической силе, он бы причинил более серьезное телесное повреждение чем ссадина плеча, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО40, данных в судебном заседании, согласно которых ссадина могла появиться от удара острием топора при небольшой площади контакта, что полностью согласуется с иными доказательствами по делу, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 45-48), осмотренной в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ курткой, на рукаве которой имеется повреждение.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку проведение экспертизы на досудебной стадии производства было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 198 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на изъятом топоре необходимо установить наличие отпечатков, кому принадлежат отпечатки пальцев, являются несостоятельными, поскольку у суда сомнений не вызывает, что данный топор ФИО1 использовал при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Так факт его использования подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, явившихся очевидцами, согласно которых «ФИО12» зашел в дом по адресу: <адрес>, через некоторое время вышел оттуда с топором, с которым побежал на них, замахивался на Потерпевший №2 Согласно показаний свидетеля ФИО39, посторонние люди не могут попасть к ним в ограду дома, поскольку она запирается на ключ. Инструмент, включая топоры, хранится в ограде дома под навесом в шкафу. Люди не осведомленные о месте хранения инструмента его там взять не смогут. После этих событий у него из хозяйства пропал один топор.

Доводы ФИО1 о том, что из числа доказательств подлежат исключению вещественные доказательства, а именно куртка и топор, удовлетворению не подлежат поскольку их изъятие, осмотр и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 176, 177, 180, 284 УПК РФ.

Оснований для исключения показаний несовершеннолетних свидетелей, оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на досудебной стадии производства Свидетель №3 К.В., Свидетель №4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35были допрошены с участием законного представителя, педагога, Свидетель №5 в присутствии законного представителя, что соответствует требованиям ст. 191 УПК РФ. Отсутствие аудио- и видеозаписи при допросе несовершеннолетнего свидетеля не ставит под сомнение достоверность его показаний.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он с 2014 года до декабря 2022 года являлся дознавателем ОП № МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы после 22:00 часов поступило сообщение о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №2, он вместе с ФИО41 и ФИО46 выехали на место происшествия. На месте происшествия из показаний очевидцев выяснили, что телесные повреждения нанес ФИО1, после чего они поехали его искать. Установили, что ФИО1 находится в баре, приехали туда и затем доставили его в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации по факту нанесения телесных повреждений ФИО60, ФИО1 свою вину в этом отрицал. Перед тем как посадить ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 похлопав себя по карманам был ими визуально оценен на предмет наличия у него колюще-режущих предметов, никто из сотрудников к нему не прикасался. Визуально у ФИО1 за пазухой под курткой была видна бутылочка. По приезду в отдел полиции ФИО1 был досмотрен в кабинете, где у него за пазухой был обнаружен сверток с сухими частями растения с запахом конопли, еще при нем в кармане куртки был бумажный сверток, в котором также было растение с запахом конопли. Далее, так как бутылку при досмотре ФИО1 в кабинете не обнаружили, пошли осматривать служебный автомобиль Лада, где на полу на заднем сиденье, где ранее ехал ФИО1 до отдела полиции, обнаружили и изъяли бутылку размером 0,5 литров. В ходе проведенных следственных действий бутылка и наркотические средства были изъяты у ФИО1 в присутствии двух понятых, при этих действиях производилась фото-фиксация.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, было уже прохладно, он возвращался с работы, около 12 или одного часа ночи, проезжая мимо отдела полиции его остановили и попросили поучаствовать понятым. Он согласился прошел в кабинет, где у ФИО1 в ходе досмотра нашли траву. Когда он зашел на столе лежали пакеты, тряпка, трава. Сотрудники полиции у ФИО1 спрашивали «что за трава?», он ответил «шалфей». Далее при нем (свидетеле) и втором понятом всю траву сложили, опечатали и они расписались. Перед началом досмотра ФИО1, им разъяснили права и обязанности. По окончании был составлен документ, который свидетель прочитал, там все верно было указано, и он расписался. ФИО1 на вопросы сотрудников полиции давал пояснения добровольно. Свидетель не знает, что это за трава была обнаружена. ФИО1 при этом был в непонятном состоянии. Обнаруженная трава была сухая, ФИО1 не отрицал что это его трава.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник полиции для участия в ходе досмотра мужчины. Когда он зашел в кабинет, расположенный на втором этаже отделения полиции, в кабинете вместе с сотрудником полиции находился незнакомый ему мужчина, который впоследствии представился ФИО1 ФИО71. Сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, после чего права и обязанности разъяснил ФИО1 После этого сотрудник полиции попросил ФИО1 расстегнуть куртку, в которой он был. ФИО1 отказывался сначала расстегнуть свою куртку и сказал, что там ничего нет, хотя видно было, что под курткой ФИО1 что-то держит. Когда ФИО1 все же расстегнул замок на куртке, стало видно, что под курткой слева ФИО1 держал тряпичный сверток зеленого цвета, в котором было что-то завернуто. Когда ФИО1 передал сверток сотруднику полиции, который развернул его, в свертке была сухая трава похожая на коноплю. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 «Что это такое?», ФИО1 ответил «Шалфей». Затем сотрудник полиции продолжил досматривать ФИО1 и попросил достать его из правого кармана его куртки бумагу белого цвета, которая торчала у него из кармана. ФИО1 достал из кармана бумажный сверток и передал его сотруднику полиции. В свертке была сухая трава, похожая на траву как в тряпичном свертке. Сотрудник полиции обнаруженные у ФИО1 свертки с сухой травой положил в один пакет, который завязал нитками и к ниткам приклеил лист бумаги с текстом, под которым расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. По окончании составления протоколов сотрудник полиции зачитал им протоколы, и они расписались в них. После этого его и второго понятого сотрудник полиции попросил присутствовать в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля, на что они согласились. Он, второй понятой и сотрудники полиции вышли на улицу, на стоянке около здания отделения полиции стоял автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра данного автомобиля из салона была изъята полимерная бутылка объемом 0,5 литра. На горлышке бутылки была намотана фольга. Сотрудник полиции положил бутылку в черный пакет, который завязал нитками, а к ниткам приклеил лист бумаги с текстом, под которым расписался он, второй понятой и сотрудники полиции. Также они расписались в протоколе после того, как он был им зачитан сотрудником полиции (т. 1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные им на предварительном следствии показания он читал, расписался в протоколе допроса, тогда когда читал протокол несоответствия не видел, а сейчас когда ему прочитали все вспомнил. Пояснил, что тряпичный сверток с травой лежал на столе, когда он зашел в кабинет, он выпал из-за пазухи у ФИО1, как им (понятым) пояснили сотрудники полиции. Бумажный сверток из куртки доставал сам ФИО1. Также он (свидетель) принимал участие, когда осматривали автомобиль, где из него изъяли бутылку, забыл за давностью событий. При этом ФИО1 не отрицал факт того, что изъятая трава ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он в октябре 2022 года после 12 часов ночи он был понятым при досмотре ФИО1 в отделе полиции в <адрес> и при осмотре автомобиля Лада Веста, стоящего возле отдела полиции. Когда он и второй понятой были в кабинете, сотрудники полиции представили им ФИО1, разъяснили права и обязанности, потом в кармане у него был обнаружен бумажный сверток в котором была сухая трава зеленого цвета и под курткой в тряпке была также была трава. На вопрос сотрудников полиции «что это за трава?» ФИО1 ответил, что шалфей. Затем все свёртки с травой положили в один черный пакет, который оклеили бумагой на которой он и второй понятой расписались, также сотрудники полиции заполняли еще документы, в которых они также расписались, но что это были за документы свидетель не помнит. ФИО1, находясь в кабинете возмущался, был в нетрезвом состоянии. Также в его (свидетеля) присутствии был осмотрена автомобиль Лада Веста, где была обнаружена и изъята бутылка, согнутая с фольгой, объемом 0,5 литра, которую также упаковали в черный пакет, оклеили бумагой, где он и второй понятой расписались. Сотрудники полиции им пояснили, что эту бутылку ФИО1 выкинул у них в машине, когда его доставляли в отдел полиции. Потом свидетеля допрашивали следователи, он все им рассказал, как было, ознакомился с протоколом допроса и подписал его.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Рапортом ст. УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кабинете № ОП № МО МВД России «Ишимский» в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято вещество растительного происхождения (конопля) (т. 1 л.д. 49).

Копией из журнала КУСП за № зарегистрирован рапорт ст. УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО41 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 изъято вещество растительного происхождения «конопля», в связи с чем было дано поручение провести проверку в установленном порядке, по результатам проведения которой возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 163-163об).

Протоколом досмотра лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 обнаружены фрагмент тряпки, в которую завернуты части растения, в правом (боковом) кармане куртки обнаружен бумажный сверток с частями растения (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты тряпичный сверток с частями растения, бумажный сверток с частями растения, упакованные в один полимерный пакет, горловина перевязана нитью, к нити приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, скрепленная подписями участвующих понятых, дознавателя (т. 1 л.д. 54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование был представлен полимерный пакет черного цвета, в котором находились два объекта, объект № – сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось сухое на ощупь, измельченное вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения «конопля», объект № – мешок из тканного материала зеленого цвета, в котором находилось сухое на ощупь, измельченное вещество растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения «конопля». Согласно выводов эксперта, представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса веществ, после высушивания до постоянной массы не изменилась и составила – 8,02 г. (объект №), 125,87 г. (объект №) (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе досмотра по адресу: <адрес> у ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64), имеющееся в нем наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 129,89 (остаток после экспертизы) признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», обнаруженное и изъятое в ходе досмотра у ФИО1 каннабис (марихуана), является наркотическим средством «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (т. 1 л.д. 221-222).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229 (1) Уголовного кодекса Российской Федерации» - количество изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 133,89 грамма, отнесено к крупному размеру (т. 1 л.д. 223-224).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наркотическое опьянение (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль ЛАДАVesta, государственный регистрационный знак <***>, расположенный на территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого была изъята полимерная бутылка с фольгой на горлышке (т. 1 л.д. 59-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности пустой прозрачной полимерной бутылки емк. 0,5 л. представленной на экспертизу обнаружен фрагмент отпечатка следа руки пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 109-112).

Из справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один отпечаток следа руки на липкой ленте с внешней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты> гос. номер № на территории, прилегающей к <адрес>, проверен по учету отпечатков следов рук. В результате проверки установлено совпадение с отпечатком пальца руки ФИО1 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены полимерный пакет с полимерной бутылкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, конверт с 1 отпечатком руки, изъятым в ходе проведения дактилоскопической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его адвоката ФИО42, специалиста ФИО43, в присутствии двух понятых был осуществлен выезд на участок местности, переулок между домами № и № по <адрес>, ведущий от <адрес> к бывшей <адрес> в <адрес> – по указанию самого ФИО1 Перед началом производства следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра места происшествия ФИО1, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он на этом месте нарвал дикорастущую коноплю, которую складывал в принесенную с собой наволочку, а затем часть собранного растения насыпал в бумажный сверток, который поместил себе в правый наружный карман своей куртки, а наволочку поместил за пазуху под куртку. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, а после ознакомления с протоколом они поставили свои подписи в необходимых графах в данном протоколе. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка на фотоаппарат, у участвующих лиц никаких замечаний и заявлений по обстоятельствам проводимого следственного действия не было (том 1 л.д. 216-220).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО1, путем сбора листьев и стеблей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенной до постоянной массы виде не менее 133,89 грамм, относящееся к наркотическим средствам в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, которое поместил в имеющуюся при себе наволочку и в бумажный сверток, и стал хранить при себе, а именно наволочку с растением – за пазухой под своей курткой, бумажный сверток с растением в наружном кармане своей куртки, до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции.

Доводы защитника о том, что протокол досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) не отвечают требованиям допустимости в соответствии со статьей 88 УПК РФ, поскольку они получены не путем производства следственного и иных действий в рамках УПК РФ, а в силу п. 16 ч. 1 ст. 13 федерального закона РФ «О полиции» и ст. 27.10. КоАП РФ, при том что дело об административном правонарушении в отношении него не составлялось, решение по нему не принималось и дело не изымалось для производства проверки по ст. 144 УПК РФ, суд признает несостоятельными. Поскольку досмотр ФИО1 проводился в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что подтверждается показаниями этих понятых, по результатам досмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток тряпичный с частями растений и сверток бумажный с частями растений, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 54). Факт досмотра и изъятия подтверждается показаниями понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании. С учетом изложенного указанные протоколы отвечают требованиям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, наряду с другими данными переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ, оснований для признания их не допустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено в отсутствие на то оснований, указанных в ст. 140 УК РФ, являются несостоятельными.

Статьей 21 УПК РФ предусмотрена обязанность решения вопроса об уголовном преследовании в каждом случае обнаружения признаков преступления. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из дела следует, что настоящее уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено (т. 1 л.д. 1) уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-163), содержащего рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 49), соответствующего требованиям ст. 143 УПК РФ, то есть при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В связи с этим доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Кроме того защитник обращает внимание на то, что непосредственно у ФИО1 тряпичный сверток с наркотическим средством не изымался, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниям понятого Свидетель №8, полагает, что к показаниям второго понятого следует относиться критически. Суд не может согласиться с доводами защитника ввиду следующего.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом его личного досмотра, где отражен факт изъятия двух свертков с веществом, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является наркотическим средством. Указанный протокол подписан понятыми Свидетель №8 и Свидетель №7 без замечаний. Согласно пояснений, данных свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании, по итогам проведенного досмотра ФИО1 он ознакомился с составленными документами, поскольку в них было указано все правильно он их подписал без замечаний. Также свидетель пояснил, что ФИО1 в момент проведения следственного действия не отрицал, что трава в обоих изъятых свертках ему не принадлежит. Факт изъятия обоих свертков также подтверждены показаниями второго понятого Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №6. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-214) составлен не в то время, как указано в протоколе, что следует из часов, зафиксированных на фото № (т. 1 л.д. 212), кроме того из него следует, что сотрудники полиции не искали похожую наволочку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол осмотра судом не исследовался, в качестве доказательств виновности ФИО1 не приводится.

Доводы ФИО1 о том, что предъявленное обвинение, ознакомление с результатами экспертиз проведено с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку при этом присутствовал адвоката Лакман В.Е. от услуг которого он отказался, голословны, в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 о замене ему защитника.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу опровергаются показаниями подсудимого, данных в судебном заседании, согласно которых следователь зачитывала постановления, после чего он отказался от подписи, ссылаясь на нарушение права на защиту, что не нашло своего подтверждения. С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оснований для назначения экспертизы, с целью установления количества изъятого вещества, к какому виду (наркотическому или психотропному) оно относится, какое оказывает воздействие на организм человека, идентично ли содержимое в бумажном свертке и в наволочке у суда не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, сомнений у суда не вызывает.

Основании для проведения биологической экспертизы наволочки с целью определения на ней следов и кому они принадлежат, не имеется поскольку совокупностью доказательств (показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт ее изъятия у ФИО1

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д. 228-230 ему не принадлежат, он не подписывал данный протокол допроса, опровергается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых допроса не было он в свободной форме рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, далее сотрудники полиции их напечатали, он их подписал.

Доводы ФИО1 о том, что проверка показаний на месте проводилась под давлением органов предварительного следствия несостоятельны, поскольку перед проведением проверки показаний на месте ФИО59 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, он добровольно указал место, по результатам проверки составлен протокол, который им подписан без замечаний. Факт проведения данного следственного действия в ночное время допускается ст. 164 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем Ишимского МСО СУ СК РФ России по <адрес> ФИО44 по доводам ФИО59 о фальсификации доказательств по делу, в том числе при досмотре лица, проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 165-167) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у следователя ФИО45 (т. 3 л.д. 202-204), оперативного дежурного дежурной части ОП № Мо МВД России «Ишимский» ФИО46 (т. 3 л.д. 205-207), оперуполномоченного Свидетель №6 (т. 3 л.д. 208-210). При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об обратном несостоятельны и направлены на избежание ответственности и заслуженного наказания за тяжкое преступление. Оснований не согласиться с выводами вышеуказанного должностного лица в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предъявлено обвинение, поскольку его самочувствие ухудшилось и он обратился к медицинскому работнику ИВС, не свидетельствуют об этом. Так согласно показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следователь ФИО17 в присутствии адвоката ФИО48 предъявила ему обвинение, зачитав несколько страниц. Тот факт, что впоследствии ему была вызвана скорая помощь (т. 3 л.д. 168-169) не свидетельствует об обратном.

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанных преступлений, все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не взывают.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2 л.д. 16), по месту отбытия наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 31-32), за период отбытия наказания по приговору, по которому погашена судимость положительно (т. 3 л.д. 231-232), имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 15), где главой сельского поселения характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 49), состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, был признан ограниченно годным (т. 2 л.д. 56), работал до задержания. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, от жителей села поступали жалобы на него (т. 2 л.д. 36). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52). Свидетелями Свидетель №10, ФИО31 и Свидетель №9 характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем составам инкриминируемых преступлений суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние подсудимого и его матери, племянника, которым он оказывает физическую и материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а так же материальное положение подсудимого и его семьи.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется, как не находит таковых и для изменения категории совершённого по ч.2 ст.228 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, не находит.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «Б» ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ишимским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Рассматриваемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, возмещены за счет средств федерального бюджета по постановлению Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что адвокат ФИО50 оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на основании ст. 50 УПК РФ в судебных заседаниях, а потому её труд был оплачен в размере 20 782,80 рублей, из расчета (9дней*2309,20 рублей).

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных защитнику в случаях, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от услуг адвоката по назначению не отказывался, на обстоятельства его имущественной несостоятельности не ссылался, является трудоспособным лицом, какие-либо заболевания, препятствующие его трудовой деятельности у него отсутствуют. Учитывая изложенное, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, возмещенные за счет средств федерального бюджета по постановлению Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 20 782,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 ФИО76 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «Б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 ФИО77 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО78 условное осуждение назначенное по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить к отбытию ФИО1 ФИО79 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО80 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО81 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО82 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 782,80 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129,89 г., топор, полимерная бутылка, 1 отпечаток следа руки - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- куртку, по вступлению приговора в законную силу - вернуть в распоряжении ФИО47

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня его получения. В случае подачи апелляционных жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская