УИД: 52RS0001-02-2024-002726-55

Дело № 2-6160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа [Номер] на сумму 25000 рублей, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, установленные договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора уступки прав (требования) цессии [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к нему, право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО «Примоколлет» [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.1.5. договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Примоколлет» и истцом, реестром должников к нему, право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79820,3 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 25000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 7500 рублей; задолженность по штрафам- 47320,3 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра должников к договору ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа в общей сумме 82939,48 рублей, а так же расходы по госпошлине, который был отменен [ДД.ММ.ГГГГ]. После отмены судебного приказа, от ответчика, в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 1926,71 рублей. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а так же начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3199,18 рублей, по договору составляет 81012,77 рублей, с учетом поступившей денежной сумме в рамках судебного приказа, из которой: 25000 рублей- сумма основного долга, 7500 рублей- проценты за пользование займом, 47320,3 рублей- сумма штрафа, 3119,18 рублей- размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по нецелевого потребительского займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в общей сумме 81012,77 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2630,38 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ООО ПКО «РСВ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, при обращении с настоящим иском, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е займ» и ФИО1 был заключен договору нецелевого потребительского займа ( л.д.10-12), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займа на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой 782,143% годовых на срок 14 календарных дней.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 договора уступки прав (требования) цессии [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к нему, право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО «Примоколлет» [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.1.5. договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Примоколлет» и истцом, реестром должников к нему, право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ» ( л.д. 23-32).

На дату уступки ( 12.03.2018г.) общая сумма задолженности составляла 79820,3 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 25000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 7500 рублей; задолженность по штрафам- 47320,3 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра должников к договору ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа в общей сумме 82939,48 рублей, а так же расходы по госпошлине, который был отменен [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.32-33). После отмены судебного приказа, от ответчика, в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 1926,71 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а так же начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3199,18 рублей, по договору составляет 81012,77 рублей, с учетом поступившей денежной сумме в рамках судебного приказа, из которой: 25000 рублей- сумма основного долга, 7500 рублей- проценты за пользование займом, 47320,3 рублей- сумма штрафа, 3119,18 рублей- размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанная задолженность образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по до займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 рублей, обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 7 500 рублей, суммы штрафа в размере 47320,3 рублей, а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3119,18 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 782,143% годовых или 2,1% в день.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 57939,48 рублей

Заявленная ко взысканию сумма процентов, штрафа не превышает трехкратного размера суммы займа, проценты по договору займа, сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой, не заявлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 57939,48 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, суд рассматривает настоящие исковые требования одновременно с ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что в соответствии с условиями договора микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] срок его действия 14 дней, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно ( л.д. 10 оборот), таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть [ДД.ММ.ГГГГ] согласно штампу входящей корреспонденции, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения ( л.д.53).

Настоящий иск подан в суд 17.04.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок действия кредитного договора до [ДД.ММ.ГГГГ], каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком после указанной даты не производилось, срок исковой данности по всем платежам истек 15.09.2020г.., судебный приказ мировым судьей вынесен 14.02.2023г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья: Морокова Е.О.