Дело № 2- 45/2022

42RS0009-01-2021-002012-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «12» сентября 2022 года

дело по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении нежилого помещения переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 с **.**.**** является собственником нежилого помещения ###, площадью ... кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., в котором в **.**.**** года самовольно были произведены строительные работы. Данные обстоятельства стали известны истцу из обращения ЛИЦО_8 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от **.**.****

В последующем от ФИО1 в Администрацию г. Кемерово поступило заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. При рассмотрении представленных документов выявлено, что нежилое помещение подверглось переустройству и (или) перепланировке и в дальнейшем будет использоваться в качестве ресторана, то есть организации общественного питания с массовым пребыванием людей.

Из представленной проектной документации на переустройство и перепланировку спорного объекта следует, что в помещении демонтированы перегородки, возведены новые перегородки, выполнены работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, а также монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха, проведена замены системы электроснабжения.

В результате монтажа воздуховодов задействован фасад жилого дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Использование общего имущества собственником МКД, выраженное протоколом общего собрания отсутствует.

В составе проектной документации не представлен подраздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что противоречит постановлению правительства РФЫ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

МКД по адресу ... построен в 1952 году, в доме междуэтажные перекрытия деревянные. Нормативный срок безаварийной эксплуатации деревянных перекрытий 60-80 лет, который установлен с учетом выполнения всех мероприятий технической эксплуатации, предупреждающих преждевременное их старение.

Решением Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### ФИО1 отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме ввиду несоответствия представленного проекта требованиям законодательства.

В период с **.**.**** по **.**.**** в адрес Администрации г. Кемерово поступали многочисленные обращения о несогласии с функционированием промышленно-производственного цеха, угрожающего жизни и здоровью людей.

**.**.**** в Администрацию г. Кемерово поступило повторное заявление ФИО1 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого принято решение от **.**.**** ### об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения. Данное решение оспорено ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области и решением от **.**.**** его требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово рассмотрело явление ФИО1 о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного объекта.

Решением от **.**.****. ### ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки, в связи с тем, что проектная документация представлена не в полном объеме и выявлено ее несоответствие требованиям законодательства.

Поскольку спорный объект ответчиком самовольно переустроен и перепланирован в отсутствие решения органа местного самоуправления, просит суд обязать ФИО1 привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение ###, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ему на праве собственности, в состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем администрация уточнила предмет исковых требований: просит обязать собственника нежилого помещения ###, расположенного по адресу ..., ФИО1 привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на ### (т.2 л. д. 176-177).

ФИО1 заявил встречные исковые требования к Администрации г. Кемерово о сохранении помещения в перепланированном виде.

Просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от **.**.****, поскольку проведенные работы в полном объеме соответствуют техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, их права и законные интересы проведенными работами не нарушаются (т.1 л.д.191-192).

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Рокет Пицца Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования И.Ю, ФИО1 полагает обоснованными, требования администрации г. Кемерово необоснованными.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, полагает требования администрации г. Кемерово обоснованными (т.2 л.д. 84-86).

Третьи лица ФИО5, ООО «РЭУ-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 умер.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования администрации г. Кемерово подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение ###, в ..., общей площадью ... кв. м.

С **.**.**** по **.**.**** помещение предоставлено в аренду ООО «Рокет Пицца Урал» (т. 1 л. д. 11-14).

**.**.**** помещение с согласия собственника ФИО1 передано в пользование по договору субаренды ООО «Рокет Пицца Сибирь» (т.1 л.д. 170-181).

В связи с поступившим обращением жителя ... о нарушении прав проводимыми строительными работами в помещении ### по ... управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово **.**.**** в адрес ФИО1 направлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, т. к. работы производятся самовольно (т.1. л.д.15-17).

ФИО1 обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово.

Решением от **.**.**** ФИО1 отказано по тем основаниям, что в результате монтажа воздуховодов задействован фасад жилого дома, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Использование общего имущества собственником МКД, выраженное протоколом общего собрания отсутствует; в составе проектной документации не представлен подраздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что противоречит постановлению правительства РФЫ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»; МКД по адресу ... построен в 1952 году, в доме междуэтажные перекрытия деревянные. Нормативный срок безаварийной эксплуатации деревянных перекрытий 60-80 лет, который установлен с учетом выполнения всех мероприятий технической эксплуатации, предупреждающих преждевременное их старение. Собственнику предложено привести помещение в первоначальное положение до **.**.**** (т.1 л.д.65-67).

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о согласовании перепланировки спорного объекта решением от **.**.**** ФИО1 отказано по тем основаниям, что работы выполнены без соответствующих разрешений (т.1 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** признан незаконным отказ администрации г. Кемерово в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ### в МКД по адресу ..., оформленное письмом от **.**.****.

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления (т.1 л.д.37-44).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кемерово – без удовлетворения (т.1 л.д. 68-73).

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или перепланировки) объекта недвижимости по адресу ... по тем основаниям, что представленная проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям: проектные документы относительно некоторых видов работ, которые могут повлиять на безопасность сооружения, имеют право выполнять лишь ЮЛ или ИП, имеющие соответствующий допуск, подтвержденный свидетельством; к проектной документации не приложено свидетельство СРО; в проектной документации отсутствуют решения по противопожарным мероприятиям, решения по организации производства работ, обеспечения доступности маломобильным группам населения; в результате монтажа воздуховодов используется фасад жилого дома, который является общедомовым имуществом, соответственно необходимо решение собственников помещений МКД на использование общедомового имущества; проектная документация не содержит пояснительной записки, а также технического заключения о состоянии несущих конструкций, перекрытия, инженерных коммуникаций переустраиваемого и перепланируемого помещения ( т.1 л.д. 76-79).

Обстоятельствами, изложенными в решении от **.**.****, администрация г. Кемерово обосновывает исковые требования.

ФИО1 требования о сохранении спорного помещения в перепланируемом и (или) переустроенном состоянии обосновывает тем, что выполненные работы соответствуют техническим, санитарным, пожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что работы в спорном помещении выполнены без соответствующего разрешения компетентного органа. Проектная документация составлена по факту выполненных работ. Выполнение работ по монтажу воздуховодов на фасаде дома стороной ФИО1 не отрицалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Представитель ФИО1 полагает, что отсутствует необходимость получать согласие других сособственников на монтаж воздуховодов проходящих, в том числе, по внешней стене дома, относящейся к общему имуществу, указывая, что поскольку использование общедомового имущества не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий к использованию иными собственниками. В обоснование своей позиции ссылается на постановления мировых судей судебного участка № 4 Центрального судебного района, которыми производства по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (т.2 л.д. 163-174).

Суд считает, что данная позиция противоречит положениям ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 не представлен протокол общего собрания собственником МКД по адресу ... по вопросу использования общедомового имущества под воздуховоды, то соответственно им не выполнены требования положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления полного пакета документов, необходимого для получения положительного решения о переустройстве и (или) перепланировки спорного помещения.

Не представлены ФИО1 доказательства бесспорно подтверждающие, что выполненные работы не влекут ухудшение качества спорного помещения и в целом несущих конструкций дома, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для рассмотрения дела по существу по ходатайству администрации г. Кемерово проводились судебные экспертизы с целью установления соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., после проведенных переустройства и перепланировки техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам; создает ли нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., после проведенных переустройства и перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**** ###, подготовленного ООО «РАЭК», спорное помещение после проведенных переустройства и перепланировки соответствует техническим, санитарным и противопожарным норма и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 21-40).

Аналогичные выводы содержит заключение повторной судебной экспертизы от **.**.****, подготовленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.3 л.д. 163-240).

Вместе с тем, указанные заключения не содержат исследование несущих конструкций дома 1952 года постройки, в котором междуэтажные перекрытия деревянные.

Как следует из общих данных рабочего проекта вентиляции и кондиционирования, подготовленного ООО «Архстройпроект», места прохода воздуховодов: через перегородки и перекрытия (т.3 л.д.104-105). Данные обстоятельства не нашли своего отражения в указанных заключения судебных экспертиз, в том числе, их влияние на конструктивную прочность междуэтажных перекрытий.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы администрации г. Кемерово о том, что проведенные работы в спорном помещении не повлияли в сторону ухудшения качества несущих конструкций дома и деревянных междуэтажных перекрытий.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства: до **.**.**** спорное помещение являлось торговым помещением, что подтверждается п.1 договора мены от **.**.****, заключенного между МПУ г. Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района» и ООО «Паритет ЛТД» в лице директора ФИО1 ( т. 3 л.д.72-73).

**.**.**** распоряжением администрации г. Кемерово ### выдано ООО «Паритет ЛТД» разрешение на реконструкцию части нежилых помещений первого этажа дома по адресу ... под кафе общего типа на 30 посадочных мест с реконструкцией существующего отдельного входа.

Согласно п. 3.2 и 3.3 указанного распоряжения на ООО «Паритет ЛТД» возложена обязанность оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно- строительного надзора и сдать объект по акту государственно приемочной комиссии (т. 3 л.д. 70-71).

Согласно информации, предоставленной **.**.**** по запросу суда филиалом № 3 БТИ КГО и КМО, материалы инвентарного дела на МКД по адресу ... содержат сведения о том, что на **.**.**** выявлена реконструкция нежилого помещения ###, общая площадь ... кв. м.; в деле имеется распоряжение администрации г. Кемерово от **.**.**** ### о реконструкции нежилых помещений, выданное предыдущему собственником – ООО «Паритет ЛТД; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта отсутствует. По результатам обследования помещения ###, проведенного **.**.****, изменений к дате обследования **.**.****, не выявлено (т. 2 л.д.11).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на соответствие строительным, санитарным и иным требованиям, выполненные работы в нежилом помещении ### ... г. Кемерово в рамках реализации распоряжения администрации г. Кемерово от **.**.****, а также их безопасность для граждан, в том числе, жителей указанного МКД.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство: распоряжением администрации г. Кемерово от **.**.**** разрешена реконструкция объекта под кафе общего типа на 30 посадочных мест. Как следует из уведомления в адрес ГУ МЧС по Кемеровской области от **.**.****, подписанного представителем ООО «Рокет Пицца Урал», функциональное назначение помещения – деятельность по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий, общее количество мест для посетителей -46 (т.2 л.д.137 об.).

Исходя из совокупности указанных обстоятельства, доводы представителя ФИО1 о том, что с **.**.**** года ничего в спорном помещении не изменилось, за исключением перемещения внутренних перегородок внутри самого помещения, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ФИО1 на судебные акты Арбитражного суда, которыми признан незаконным отказ администрации г. Кемерово в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ### в МКД по адресу ..., оформленное письмом от **.**.**** и на администрацию г. Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, т. к. имеется решение администрации г. Кемерово от **.**.****, которым ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или перепланировки) объекта недвижимости по адресу ... в связи с наличием обстоятельств, которые послужили основанием обращения администрации г. Кемерово о возложении на ФИО1 обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее по состоянию на **.**.****.

Заявленные администрацией основания являются предметом исследования при разрешении настоящего спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает, что имеет место самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения ### по ... и отсутствует необходимая совокупность условий для сохранения помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Следовательно, являются подлежащими удовлетворению требования администрации г. Кемерово об обязании собственника нежилого помещения ### расположенного по адресу ..., ФИО1 привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на **.**.****, т. к. на указанную дату изменения, выявленные по состоянию на **.**.****, не установлены.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения по адресу г. ... в переустроенном и перепланированном состоянии в результате проведенных работ в **.**.**** году.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 84180 руб.; в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г. Кемерово удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение по адресу ... в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на **.**.****.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении нежилого помещения по адресу ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» за проведение судебной экспертизы расходы в сумме 84180 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово..

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2022.

6