Решение по делу № 3А-0242/2025 от 24.02.2025 - о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

УИД 77OS0000-02-2024-018131-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-242/2025 по административному исковому заявлению ООО «Стандарт Проект» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (далее – Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании "Вестник Москвы", №67, тома 2 - 4, 05.12.2023.

В Перечень на 2024 год под пунктом 10141 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0000000:4598, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

ООО «Стандарт Проект» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеозначенный пункт Перечня на 2024 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником выкупленного у города Москвы Здания многоуровневого гаражного комплекса; ООО «Стандарт Проект» в отношении Здания обязано уплатить налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истцы по доверенности требования поддержал, пояснив о необоснованном увеличении налогового бремени; представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания не просили; на основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 6 301,3 кв.м., является отдельно стоящим нежилым, с 2-мя подземными этажами, принадлежит административному истцу; право собственности ООО «Стандарт Проект» зарегистрировано 18 июля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что административный истец ведет деятельность по организации стоянок для транспортных средств; из объяснений стороны административного истца следует, что Здание используется ООО «Стандарт Проект» в предпринимательской деятельности – сдавалось в 2024 году в аренду под машино-места, автосервис и автомойку, пункты выдачи.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемый перечень уплачивает в отношении него налог на имущество организаций за налоговый период 2024 года исходя из кадастровой стоимости (статья 65 КАС РФ). Это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе установлено, что Перечень на 2024 год опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади).

Здание, как следует из возражений Правительства Москвы, включено в оспариваемый перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении административного дела установлена связь Здания по состоянию на 1 января 2024 года в том числе с земельным участком с кадастровым номером 77:16:0010105:38181 с видом разрешенного использования – Хранение автотранспорта (2.7.1); Служебные гаражи (4.9); Автомобильные мойки (4.9.1.3); Ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Земельный участок также как и Здание с 18 июля 2023 года принадлежит административному истцу.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его наименование и юридическая конструкция допускают использование Здания в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, в частности для размещение гаражей, хранения автотранспорта; правовой режим землепользования таким образом характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер.

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П), фактическое использование Здания в спорном налоговом периоде для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателям 20% критерия, может свидетельствовать о соответствии спорного объекта недвижимости установленным критериям.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в настоящем случае утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пунктам 3.4-3.6. Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалы дела представлен акт обследования № 9041735/ОФИ от 13 ноября 2017 года, о том, что Здание не используется под цели налогообложения исходя из кадастровой стоимости; вместе с тем, суд, принимая во внимание, что он составлен задолго до начала спорного налогового периода, а также то, что административный истец стал собственником Здания и приступил к его эксплуатации только в 2023 году, находит, что указанный акт не подтверждает фактическое использование спорного объекта капитального строительства в 2024 году.

Наряду с этим в материалы дела представлен акт обследования №91242591/ОФИ от 24 мая 2024 года, согласно выводам которого Здание используется под размещение объектов торговли и бытового обслуживания на 21,68% его общей площади; на остальной площади в Здании размещаются гаражи и автостоянки.

Оснований не доверять данному акту обследования суд не имеет; обследование проведено по просьбе ООО «Стандарт проект» уполномоченными на то лицами, с доступом в Здание; акт соответствует ст.ст. 59-61 КАС РФ, подписан без замечаний, незаконным не признан (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года), не отменен; в соответствии с Порядком акт содержит достаточно данных и фотоматериалов о фактическом использовании более 20% общей площади Здания в целях налогообложения исходя из кадастровой стоимости; произвольным его выводы не являются, на фотоматериалах имеются сведения о работе в Здании автосервиса (объект бытового обслуживания) и пункта выдачи (торговый объект).

Правового значения то, что указанный акт составлен после утверждения оспариваемого перечня, не имеет; фактическое использование может быть подтверждено любыми доказательствами.

Аргументы административного истца о несогласии с этим актом обследования, в том числе доводы ООО «Стандарт Проект» о том, что в нем неверно отражены площади помещений, используемые под пункт выдачи товаров и автомастерскую, фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2025 года, но его проверка к компетенции Московского городского суда не отнесена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

Таких доказательств ООО «Стандарт Проект» при рассмотрении дела не представлено; само по себе заявление административного истца со ссылкой на технический паспорт Здания, экспликацию к поэтажному плану о том, что спорный объект капитального строительства имеет гаражное назначение, о том, что вышеозначенный акт обследования от 2024 года не является надлежащим доказательством фактического использования Здания в спорного налоговом периоде не свидетельствует; предназначение помещений никак не исключает их фактическое использование в целях, соответствующих видам деятельности, указанным в статье 378.2 НК РФ, в частности, под объекты торговли и бытового обслуживания, что и было зафиксировано в упомянутом акте обследования, а также не отрицалось административным ответчиком (если не считать возражений о размере помещений, используемых под эти виды деятельности) (в торговле и как объект бытового обслуживания в Здании используются помещения с наименованием «венткамера» и несколько помещений «машиномест»).

Также суд полагает, что и представленные административным истцом договоры аренды помещений в Здании (с ИП ФИО1 – 555 кв.м. пост автомойки и автосервис, ИП ФИО2 – 46,2 кв.м. пункты выдачи Wildberries, ИП ФИО3 – 31,2 кв.м. – пункт выдачи заказов, ООО «СмартИнвест» - 15,7 кв.м. под офис) не опровергают выводы акта обследования применительно к налоговому периоду 2024 года, поскольку представлены менее чем на 15% общей площади Здания (с учетом мест общего пользования); утверждения административного истца о том, что остальные площади используются исключительно под хранение автотранспорта являются голословными – реестр транспортных средств и их владельцев не подкреплен договорами аренды, ввиду этого оценивается судом критически; кроме того, суд учитывает, что представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что определенная часть машиномест и проездов переоборудована в автосервис; на такого рода помещение нет ни техплана, ни экспликации, а равно никаких иных объективных доказательств, указывающих на то, что под эти цели в Здании действительно оборудована площадь 555 кв.м.; сам по себе договор аренды с ИП ФИО1 эти обстоятельства, по мнению суда, не подтверждает.

Кроме того, суд имеет ввиду, что по представленным сведениям из сети Интернет, оснований не доверять которым не имеется, в Здании работает автосервис ОК-сервис; доказательств, позволяющих его идентифировать с арендатором ИП ФИО1, административным истцом не представлено, а судом в ходе разбирательства не установлено.

Работы по ремонту автомобилей, их техническому обслуживанию относятся в соответствии с государственными стандартами к бытовому обслуживанию (отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием услуг, связанных с выполнением работ по поддержанию работоспособности, исправности, а также ремонту (восстановлению исправности или работоспособности) транспортных средств, машин, оборудования или их составных частей для их использовании по назначению (ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст; ГОСТ Р 59400-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в бытовом обслуживании населения. Основные положения. утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.03.2021 №150-ст).

В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 51303-2023 интернет-магазин: часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

Таким образом, представляется, что автомойка, автосервис, пункты выдачи заказов в Здании в полной мере относятся к деятельности объектов торговли и бытового обслуживания в понимании статьи 378.2 НК РФ, пункта 1.4. Порядка.

Вопреки аргументам административного истца, оснований полагать акт обследования недопустимым, ненадлежащим доказательством суд не имеет; нарушений Методики и ошибок в процессе расчетов площадей, используемых для каждого вида деятельности, не установлено; согласно экспликации к поэтажным планам Здания размер вспомогательных площадей - около 800 кв.м.; вместе с тем, анализ технической документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о том, что к ним не отнесены помещения с наименованием рампа, которые представляют собой наклонные проезды между разными уровнями Здания, за счет которых обеспечивается доступ к помещениям в нем; такое их назначение позволяет их рассматривать в качестве мест общего пользования; при таких данных, увеличение в акте обследования 2024 года за счет этих помещений (рампы) вспомогательной площади Здания представляется суду обоснованным и свидетельствует о верности приведенных в акте расчетов.

Иных объективных доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, налогоплательщик не представил.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Здание включено в оспариваемый перечень правомерно; вид разрешенного использования земельного участка с учетом проверенного фактического использования Здания соответствует статье 378.2 НК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено.

При этом суд также учитывает, что сам административный истец использует Здание в предпринимательской деятельности, сдает помещения в нем в аренду, извлекая из этого доход в процессе самостоятельной эксплуатации Здания. Налоговые преференции для собственников, передающих принадлежащие им объекты с целью извлечения прибыли в аренду под административно-деловой/торговый центр (комплекс) отсутствуют.

Нарушений прав заявителя, конституционных принципов равенства и справедливости налогообложения, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Стандарт Проект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова