Дело № 10-4197/2023 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Солдаткиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

осужденного Лынова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным представлениям государственного обвинителя Калугиной Е.В., про-курора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Михалевской О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че-лябинской области от 29 декабря 2022 года, которым

ЛЫНОВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2017 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 июля 2018 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 12 мая 2017 года) к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №6), по каж-дому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №8, ФИО38 и Потерпевший №1), по каждому из которых назначено наказа-ние в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лынова А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лынова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Постановлено взыскать с осужден-ного Лынова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений в пользу потерпевшей Потерпевший №8 248 000 руб-лей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 198 876 рублей, в пользу по-терпевшего Потерпевший №1 11 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Приговором сохранен арест на автомобили: «Лада Гранта» <данные изъяты>ГАЗ 2705» <данные изъяты> <данные изъяты> до погашения исковых требований потерпевших. Денежные средства в размере 62 000 рублей направлены на погашение исковых требо-ваний потерпевших.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Тара-кановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осуж-денного ФИО2, адвоката Шерстобитовой И.Ю., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайно-го хищения имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба Потерпевший №9 на сумму 368 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №5 в размере 330 430 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Потерпевший №6 на сумму 253 000 руб-лей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

Кроме того ФИО2 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба ФИО39 на сумму 249 981 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Потерпевший №7 на сумму 225 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Потерпевший №3 в размере 198 876 рублей, Потерпевший №1 в размере 15 630 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калуги-на Е.В. считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не-справедливостью приговора. Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию дейст-вий ФИО2 Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского рай-она г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. находит его неза-конным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО40, Потерпевший №6, Потерпевший №5 судом необоснованно учтен опас-ный рецидив преступлений, поскольку указанные преступления совершены осужденным в 2017 года, когда осужденный являлся несудимым. Просит от-менить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Михалевская О.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фак-тическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органом предва-рительного расследования не установлена объективная сторона инкримини-руемых ФИО2 деяний. Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не являлись оче-видцами преступлений. По преступлению в отношении Потерпевший №6, по-терпевший опознал автомобиль лишь по частичному совпадению номера двигателя, а также по царапине Вместе с тем свидетель ФИО17 поясни-ла об обстоятельствах покупки автомобиля ФИО2 на основании гра-жданско-правовой сделки. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №8 и сви-детель ФИО12 давали противоречивые показания относительно разме-ра похищенных денежных средств и вещей, которые хранились в автомоби-ле. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО18 (преступление в отношении Потерпевший №5) относительно преступных событий ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что органом предварительного расследования не установле-ны владельцы телефонных номеров №, № в пери-од ДД.ММ.ГГГГ (преступления в отношении Потерпевший №5, ФИО41.) Также стороной обвинения не опровергнуто, что изъятое из гаража, арендованным ФИО2, имущество не находилось там до заключения договора аренды, равно как и принадлежало потерпевшим. Полагает, что иные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат доказа-тельств виновности ФИО2 в совершении преступлений. Оспаривает квалификацию преступного деяния по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступле-ние в отношении Потерпевший №5) как оконченного, поскольку считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО2 распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, равно как и его изъятие именно в целях хищения. Судом не дано оценки имущественному положению потерпевших, не установлена соразмерность причиненного им ущерба, в связи с этим оспаривает квалифицирующий при-знак «с причинением значительного ущерба» по всем преступлениям. Не со-глашается с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку они не являлись орудиями преступлений, а также с направлением в погашение исковых требований денежных средств в размере 62 000 рублей, поскольку они принадлежат ФИО17 Оспаривает решение суда в части сохранения ареста на автомобили «Лада Гранта», «ГАЗ 2705», поскольку они принадлежат ФИО21 Просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (пре-ступление в отношении Потерпевший №5). По остальным преступлениям оп-равдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ука-зал на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, опи-сание преступных деяний не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, ущерб по преступлению в отношении ФИО42 определен неверно, квалификация по преступлению в отношении за-владения автомобилем «Датсун Он-До» является не соответствующей об-стоятельствам дела, в связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лыно-ва А.С. в совершении краж автомобилей и имущества Потерпевший №9, ФИО43 Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвер-ждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказа-тельств. Выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Доводы жалоб о невиновности осужденного противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для оправдания ФИО2 по доводам жалобы с допол-нением суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о непричастности осужденного к хищениям автомобилей и имущества Потерпевший №9, Потерпевший №6, ФИО44 Потерпевший №3 и Потерпевший №1, и обосновано отверг ее как не нашедшую своего подтверждения.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденного подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказа-тельствами.

Показаниями потерпевших: Потерпевший №9 («Лада Гранта 219010», <данные изъяты>), Потерпевший №6 («Лада Гранта 219110а», <данные изъяты>), Потерпевший №8 («Лада Гранта 219060», <данные изъяты>), Потерпевший №3 и Потерпевший №1(«Лада Гранта 219000», <данные изъяты>), Потерпевший №7 («Лада Гранта 219060», <данные изъяты>), Потерпевший №5 («ДАТСУН ОН-ДО», <данные изъяты>), установлены обстоятельства хищений автомобилей, причиненного ущерба потерпевшим, который по преступлениям совершенным в отношении имущества Потерпевший №9, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 превышает 250 000 рублей, то есть со-ставляет крупный размер, а Потерпевший №8, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, Потерпевший №7 был причинен значительный ущерб. При этом потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5 сообщили об опозна-нии и возвращении им автомобилей, а потерпевшие Потерпевший №8, ФИО45 и Потерпевший №1 давали пояснения об опознании ими частей своих автомобилей по имеющимся особенностям и иного имущества, которое было похищено вместе с автомобилями.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 приобрел автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>.

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уста-новлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> не является первичным для предоставленного на ис-следование автомобиля «LADAGRANTA» («Лада Гранта») и подвергалось изменениям. Фрагмент опорной чашки опоры пружины правого переднего амортизатора со знаками вторичного идентификационного номера «<данные изъяты> ранее являлся номерным фрагментом кузова другого автомобиля. В электронных носителях информации (в электронных блоках) предоставленного на исследование автомобиля записан идентификационный номер автомобиля (<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 поясняла, что о приобретении в 2016-2017 го-дах ФИО2 в <адрес> автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты>», который поставил автомобиль на государственный регистрационный учет на ее имя. Данным автомобилем она никогда не управляла, фактическим владельцем являлся ФИО2

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>».

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уста-новлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> не является первичным для предоставленного на ис-следование автомобиля «LADA GRANTA»(«Лада Гранта») и подвергалось изменениям. Фрагмент опорной чашки опоры пружины правого переднего амортизатора со знаками вторичного идентификационного номера <данные изъяты>» ранее являлся номерным фрагментом кузова другого автомобиля. В электронных носителях информации (в электронных блоках) предоставленного на исследование автомобиля записан идентификационный номер автомобиля (VIN), имеющий вид: <данные изъяты>

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были изъяты рыболовные снасти, иные предметы, предназначенные для рыбалки, а также бинокль, видеорегистратор с флэш-картой, автомобильная щетка.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании обстоятель-ства хищения автомобиля «Лада Гранта 219060» <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомо-билем были похищены денежные средства в размере 28 000 рублей, рыбо-ловные снасти, иные предметы, предназначенные для рыбалки, бинокль, ви-деорегистратор с флэш-картой, автомобильная щетка, а также иное имущест-во. Часть похищенного имущества было изъято, он опознал его <адрес>

Согласно протоколу осмотра скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что системой контроля передвижения транспортных средств «Поток» зафик-сированы автомобили «Лада Гранта», <данные изъяты> находящийся во владении ФИО2, и «Лада Гранта», <данные изъяты> Проведенным в ходе осмотра анализом движения указанных автомобилей, было установлено, что ФИО2 приехал из <адрес> в <адрес> на автомобили «Лада Гранта», <данные изъяты> находящийся во владении ФИО2, оставил его в указанном го-роде, похитил автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты> на котором вернулся в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 7 ча-сов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на своем автомобиле регистраци-онных знаков <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «Ла-да Гранта» <данные изъяты>»., В ходе осмотра автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Лада Гранта 219060», <данные изъяты> и объявление о про-даже автомобиля.

Свидетель ФИО14 (понятая) поясняла об обстоятельствах ос-мотра автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты>», припаркованного у <адрес> в <адрес>.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 изъят автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №7

Согласно детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, № находящихся в пользовании ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в зоне действия базовой станции, расположенной на <адрес> в <адрес>, то есть в непосредственной близости от места располо-жения автомобиля Потерпевший №7 у <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО20 (оперуполномоченный <данные изъяты>) пояснял о проводимом ОРМ «Наблюдение», на-правленным на поиск автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5 Было ус-тановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во двор <адрес> в <адрес> заехал автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» <данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО2 Автомобиль подъехал к подъезду № <адрес>, ФИО2 вышел из ав-томобиля, открыл капот и стал производить манипуляции в моторном отсеке. Рядом с указанным автомобилем стоял автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>», который согласно сведениям ФИС ГИБДД зарегистрирован на ФИО21

Свидетель ФИО15 пояснял об обстоятельствах приобретения ФИО2 у него различных запчастей для автомобилей «Лада Гранта», «Лада Калина», «Датсун», указал на то, что последний передвигался на авто-мобилях «Лада Гранта» <данные изъяты> и <данные изъяты> а также имел в пользовании гараж <адрес>. Кроме того, сообщил об обстоятельствах поездок по просьбе ФИО2 в <адрес>, где последний похитил автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>, а затем продал его в <адрес> ФИО16 Также пояс-нил о поездке ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в <адрес> и <адрес> и обстоятельствах похищения автомо-биля «ДАТСУН ОН-ДО». ФИО16 со слов ФИО1 знает, что по-следний совершил кражу автомобиля «Лада Гранта», <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, который предлагал продать.

Свои показания ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с Лыно-вым А.С. При проверке его показаний указал на <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ночное вре-мя ФИО2 похитил автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО».

Свидетеля ФИО16 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагал ему приобрести автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>, со штампованными дисками, который затем продал. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ему на реализацию автомо-биль «Лада Гранта», <данные изъяты>. Номера в документах, предоставленных ФИО2 на данный автомобиль, с VIN кодом на «стакане», а также ре-гистрационные знаки, совпадали. Через неделю у него приобрел этот автомо-биль гражданин Республики Казахстан.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 опознал ФИО2, который продал ему три автомобиля, один из которых автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 пояснял, что летом 2017 года у ФИО2 появился автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>, который зарегистрирован на бывшую супругу ФИО17 Управлял автомобилем всегда ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в <адрес> автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>, который был поставлен на учет на него (ФИО21). Со слов ФИО21 ему известно, что таб-личка с ВИН номером была утеряна при ремонте автомобиля. Он никогда ав-томобилем не пользовался.

Свидетель ФИО22 пояснил об обстоятельствах передачи автомо-билей ФИО2 – ФИО21, а также о том, что находясь в следствен-ном изоляторе, ФИО2 рассказал ему, что автомобили «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> достались ему нечестным способом.

Эксперт ФИО23 в судебном заседании сообщила об обстоятель-ствах производства ею товароведческой экспертизы транспортных средств, в том числе о методике ее проведения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъя-тых у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: паспорт, страховое сви-детельство, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, детское ав-томобильное кресло «Грако».

При обыске у ФИО2 в <адрес>. 18 по <адрес> в г. Че-лябинске были изъяты: видеорегистратор «Аздоме» с флеш-картой (преступ-ление в отношении Потерпевший №8), держатель для сим карты оператора со-товой связи «Теле 2», №, абонентский № (преступления в отношении у Потерпевший №7 и Потерпевший №5), паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и страховое свидетель-ство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1

В ходе обыска у ФИО2 в <адрес>. 131 по <адрес> в <адрес> изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Лада 219060 Лада Гранта», <данные изъяты> (преступление в отношении Потерпевший №9), паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Лада Гранта 219010», <данные изъяты> (преступление в от-ношении Потерпевший №6), бинокль «Брекар оптикаль» в специальном чехле, сотовый телефон «BQ» с абонентским номером № (преступле-ние в отношении Потерпевший №8), сотовый телефон «Филипс» с абонент-ским номером <данные изъяты> (преступление в отношении Потерпевший №7).

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре, сово-купность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужден-ных.

Положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО48 Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО49., ФИО24О., ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО20, ФИО14, данные ими в ходе предвари-тельного расследования и оглашенные в суде первой инстанции, иные дока-зательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объек-тивную картину события преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему об-стоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствую-щих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они мотивиро-ваны и обоснованы, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследова-тельской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному де-лу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Осужденный ФИО2 виновным себя в краже автомобилей и иного имущества Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не признал. В отношении автомобилей Потерпевший №7 и ФИО50 действовал без цели хищения. Автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с переделанным ВИН номером и документами. Автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>, который принадлежит его матери, он приобрел в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже были изменены ВИН номер и документы. Автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> не похищал. Вещи, изъятые из его гаража в <адрес>, принадлежат ему и находились у него с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые вещи остались в гараже от предыдущих владельцев. Автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> он перегнал от <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть на реакцию хозяина. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился. Автомобиль «Датсун» он угнал с <адрес> в <адрес>, вещей в нем не было. Нахождение в гара-же предметов, ранее находившихся в автомобиле «Датсун», объяснить не может. Автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты> также не похищал. Доку-менты, в том числе паспорта, которые были обнаружены в ходе обыска, он приобрел через интернет.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял об об-стоятельствах хищения в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» <данные изъяты>, куда ездил со знакомым ФИО15 На автомобиле он поменял регистрационный знак, доехал до <адрес>, где припарковал его у <адрес>

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, отри-цающего свою виновность в совершении преступлений, поскольку они опро-вергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение принадлежность абонентских номеров №, № ФИО2 у суда апелляционной инстан-ции не имеется, поскольку сим-карты с указанными номерами изъяты у осу-жденного.

Описание судом преступных деяний совершенных ФИО2 соот-ветствует установленным фактическим обстоятельствам, содержит все юри-дические значимые обстоятельства (место, время, способ совершения пре-ступления) и объективно подтверждается исследованными судом доказатель-ствами.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно квали-фикации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный ха-рактер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказа-тельств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе о направленности его умысла на хище-ние автомобилей, принадлежащих потерпевшим, а также способам их совер-шения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательст-ва.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства уста-новлен умысел осужденного, направленный на тайное хищение автомобиля потерпевшего, с целью его дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции также для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости переквалифика-ции действий ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №5), поскольку мате-риалы уголовного дела содержат исчерпывающие доказательства, позво-ляющие сделать вывод, что осужденный имел реальную возможность распо-рядиться автомобилем потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» в трех преступлениях, предусмотрен-ных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необос-нованными. Причинение значительного ущерба это не просто имуществен-ная потеря, а существенное ухудшение экономического положения лица, вы-разившаяся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. При этом судом оценено материальное положение потер-певших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, указавших об их заработной плате, наличием финансовых обязательств, а также пояснивших о значительности причиненного им ущерба от хищений автомобилей и иного имущества.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирую-щих признаков совершения преступления «в крупном размере», «причинение значительного ущерба».

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по трем преступлениям (в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5) предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Судом также верно квалифицированы действия ФИО2 по трем преступлениям (в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1), предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значи-тельного ущерба.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень обще-ственной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его со-стояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем пре-ступлениям судом отнесено <данные изъяты>. По преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №5, ФИО51., Потерпевший №9, Потерпевший №6 судом учтено возмещение ущерба потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учте-но частичное признание вины ФИО1

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, в качестве обстоятельства, отягчаю-щего наказание ФИО2, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Из материалов дела видно, что преступление совершено Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пе-риод судимости по приговорам <адрес> от 12 мая 2017 года и <адрес> от 3 июля 2018 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1 судом также правильно учтен рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда при назначении наказания по ука-занным преступлениям отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лыно-ва А.С., по преступлениям в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №6 суд признал рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ко-торый по своему виду является опасным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как видно из материалов уго-ловного дела, указанные преступления совершены осужденным до постанов-ления в отношении него приговора <адрес> от 3 июля 2018 года, в связи с этим не образуют рецидива преступлений, а ссылка суда на данное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с наличием в действиях осужденного по указанным преступле-ниям обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному по двум преступлени-ям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №6) необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание подлежит смягчению, как за данные преступления, так и по совокупности.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в су-дебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относяще-гося к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступле-ний, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО52 Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Законных оснований для изменения категории совершенных преступ-лений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения к виновному положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание ФИО2 суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в дру-гом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается на-казание, отбытое по первому приговору.

Как видно из приговора ФИО2 совершил преступления в отноше-нии в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №6 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до по-становления приговора <адрес> от 3 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 долж-но быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назна-чения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказа-ния, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено нака-зание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно справке об освобождении (т. 10 л.д. 40) ФИО2 по приго-вору <адрес> от 3 июля 2018 года отбыл наказание полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан-ный срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы под-лежит зачету в срок отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2022 года.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно распорядился денежными средствами в размере 62 000 рублей, изъятыми в ходе обыска в жилище Лы-новой О.Н., поскольку они были изъяты из сумки осужденного, свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия не указывала на принад-лежность ей денежных средств. ФИО17 допрошенная в суде апелляци-онной инстанции дала показания, противоречащие ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а представленный стороной защиты меди-цинский документ в подтверждение принадлежности ФИО17 денеж-ных средств, получен последней после постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о судьбе вещественных до-казательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требования-ми ст.ст. 81, 309 УПК РФ. В соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ору-дия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадле-жащие обвиняемому, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами су-да о сохранении ареста, наложенного на автомобили: «Лада Гранта», <данные изъяты> автомобиль «ГАЗ 2705», <данные изъяты> поскольку свидетели ФИО21, ФИО17 утверждали, что фактическим собственником автомобилей являлся ФИО2, а они (свидетели) по просьбе осужденного, поставили их на государственный реги-страционный учет.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованием ст. 259 УПК РФ.

Частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания по причине технического сбоя программного обеспечения о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

Что касается доводов осужденного о несоответствии протокола судеб-ного заседания его аудиозаписи, то они являются надуманными, поскольку ФИО2 замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подавались.

Оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необ-ходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осу-ществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользова-лась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказатель-ства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные хода-тайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требо-ваниями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, вле-кущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

апелляционные представления государственного обвинителя Калуги-ной Е.В., прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябин-ской области Диденко П.В. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че-лябинской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на обстоя-тельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений по двум преступ-лениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отно-шении Потерпевший №9, Потерпевший №6).

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступ-ления в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №6).

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО53 Потерпевший №6) до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлениям в отноше-нии потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 по приговору <адрес> от 3 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы нака-зание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> от 3 июля 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу с дополнением адвоката Михалевской О.В. – без удовлетворе-ния.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи