Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, с участием адвокатов Петровича Д.В. и Степанова В.Б., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила, о дне слушания дела извещена.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Петрович Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Истец передала ФИО4 в долг 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ФИО4 были необходимы для покупки комнаты № площадью 13,4 кв. м., расположенной в квартире, находящейся по адресу: .

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила в полном объеме – истец сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» и передала ФИО4 указанную в договоре займа денежную сумму в размере в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До своей смерти обязательства по договору займа не исполнил.

После смерти ФИО4 было открыто наследство. Наследниками по закону являются его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые наследовали имущество умершего в виде объектов недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 199,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, о дне слушания дела извещена.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Степанов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Представил в суд возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д.72-74).

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 Управление опеки и попечительства по городскому округу Коломна Министерства социального развития Московской области, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, посчитала неподлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 199,02 рубля.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Истец передала ФИО4 в долг 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ФИО4 были необходимы для покупки комнаты № площадью 13,4 кв. м., расположенной в квартире, находящейся по адресу: .

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила в полном объеме – истец сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» и передала ФИО4 указанную в договоре займа денежную сумму в размере в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО4

Истцом предоставлены подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее возможности предоставить ФИО4 выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, из которой следует, что истец сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.25).

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4 в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 2 150 000 рублей выполнена самим ФИО4.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представляется возможным

Решить вопрос о соответствии срока изготовления печатного текста сроку изготовления рукописной подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, полным и последовательным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны несогласия с выводами эксперта в судебном заседании не высказывали.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 2 150 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что договор займа ФИО4 не подписывался и он не получал от истца заявленную ко взысканию сумму объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата долга со стороны ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о возврате долга в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по договору займа обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 было открыто наследство. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые наследовали имущество умершего в виде объектов недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 превышает стоимость имеющейся задолженности по договору займа (л.д.199-218).

В соответствии с материалами наследственного дела наследники на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы ФИО11, в равных долях по ? доли в праве у каждого унаследовали имущество, кадастровая стоимость которого составляет: жилого помещения, комнаты по адресу: .1 - 2 041 221,33 руб.; жилого помещения, комнаты по адресу: .2 - 2 802 871,08 руб.; квартиры по адресу: - 1 547 200,76 руб.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиками доводов о том, что рыночная стоимость перешедшего к ним наследственного имущества на время смерти наследодателя не достаточна для удовлетворения требований кредитора по обязательствам наследодателя, не приводилось и доказательств этому они не представляли. Следовательно, пока не доказано другого, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах размера задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им договору займа наследники ФИО4, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, в том числе права на предоставления суду иного расчета задолженности.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установлен факт наличия задолженности у ФИО4, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 в размере в размере 2 150 000 рублей, а также то обстоятельство, что наследственное имущество, актив которого превышает указанную сумму, при том, что доказательств отсутствия у ФИО4 обязательств, либо отказа ответчиков от наследственного имущества материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам и взыскивает с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 199,02 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из ч. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 199,02 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Относительно требований о взыскании процентов, следует учитывать, что наследники (ответчики) не являлись сторонами по договору займа, в связи с чем не знали и не могли знать о необходимости выплаты долга по расписке, а также процентов.

Истец длительный период времени не предъявляла к наследникам требований об исполнении обязательств по расписке, в том числе уплате процентов, чем увеличивала для наследников период по уплате процентов и сумму процентов.

Доказательств уважительности причин длительного не предъявления Истом, требований об исполнении обязательств по расписке, в том числе по уплате процентов, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не представлено.

Кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, следовательно, имеются признаки, указанные в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление принадлежащим ей правом, что нарушает положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и является основанием для отказа Истцу в защите принадлежащего ему права - взыскании процентов за пользование займом за период с 19.10.2018г. по 14.06.2022г. в размере 556 199,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 18950 рулей, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 199,02 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова