РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала, что по кредитному договору № **** (индивидуальные условия кредитования) от **** с ОАО «Сбербанк России» созаемщиками – ФИО1 и ФИО2 были получены в кредит в размере 4 460 000 руб. **** решением мирового судьи судебного участка № 367 адрес брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С **** брачные отношения фактически между ФИО1 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство разделено фактически. Вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оплаты в счет погашения текущей задолженности осуществляются истцом. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса уплаченные по кредитном договору денежные средства в размере 1481 623, 38 руб., компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в размере 49 737 руб. Однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору ипотеки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса по кредитному договору денежные средства в размере 903 560 руб. за период с 15.03.2020 по 16.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 553,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что Красногорским городским судом Московской области рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, при этом вопрос за счет каких средств - личных или совместно нажитых супругами, был внесен платеж в размере 9 800 000 руб., ни в судебном решении Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, ни в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года не исследовался. При этом, ФИО2 были внесены собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО «ФИНПОЛИС» в размере 7 000 000 руб., и полученные от брата ФИО3 в дар в размере 2 800 000 руб., о чем ФИО1 было известно задолго до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том за счет каких средств - личных или совместно нажитых супругами, были внесены денежные средства в размере 9 800 000 руб. для покупки квартиры и двух машино-мест, то ФИО1 при таких обстоятельствах приобрела за счет ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ФИО1, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 897, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 075 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-216/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по кредитному договору № **** (индивидуальные условия кредитования) от **** с ОАО «Сбербанк России» созаемщиками - ФИО1 и ФИО2 был получен кредит 4 460 000 руб.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в порядке регресса сумма в размере 1 481 623, 38 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в силу.

Из материалов дела следует, что за период с 15.03.2020 по 16.04.2022 уплаченная сумма истцом единолично по кредитному договору № **** от **** в общем размере составляет 1 807 120 руб., что подтверждается платежными получениями, заявлениями о переводе денежных средств.

Доля ответчика как созаемщика по кредитному договору составляет ½ долю, то есть всего за период с 15.03.2020 по 16.04.2022 истцом произведено погашение задолженности за ответчика по кредитному договору № **** от **** суммы в размере – 903 560 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в настоящее время ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору ипотеки.

Ответчиком факт неисполнения обязательств созаемщика не оспаривался.

Поскольку ФИО1 единолично исполнила солидарное обязательство по уплате кредита, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 903 560 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) № 13,14 - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным и определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 249 553, 09 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости, в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2019 Красногорским городским судом Московской области принято решение по иску о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Условия приобретения имущества в период брака и отнесение имущества к совместно нажитому, а также условия его приобретения являлось предметом рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела в Красногорском городском суде Московской области вопрос за счет каких средств - личных или совместно нажитых супругами, был внесен платеж в размере 9 800 000 руб., за счет которых были приобретены квартира и два машино-места, не исследовался, при этом, им были внесены собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО «ФИНПОЛИС» в размере 7 000 000 руб., и денежных средств, полученные от брата ФИО3 в дар в размере 2 800 000 руб., о чем ФИО1 было известно задолго до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем полагает, что ФИО1 приобрела за счет его денежных средств неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб.

Суд отклоняет указанные доводы ФИО2, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ФИНПОЛИС» заключен между ФИО2 и ООО «СтройМаркет» **** .

Договор целевого дарения денежных средств заключен между ФИО3 и ФИО2 **** .

Как следует из текста апелляционного определения Московского областного суда от 27.01.2021, взнос по оплате договора ипотеки произведен в размере 9 000 000 руб. из средств, полученных по кредитному договору № **** от **** , заключённому в ОАО «Сбербанк России», т.е. в момент нахождения сторон в браке.

Суд также принимает во внимание и то, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении вышеуказанных дел, указанное обстоятельство не оспаривал, доказательств подтверждающий основание и условия приобретения имущества и исполнения договора ипотеки не предоставлял.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что как указывает ФИО2, о денежных средствах, вырученных от продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО «ФИНПОЛИС» в размере 7 000 000 руб., и полученных от брата ФИО3 в дар в размере 2 800 000 руб., о чем ФИО1 было известно задолго до расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, следовательно, истцу достоверно было известно о наличии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не позднее **** – дата заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «ФИНПОЛИС», **** – дата договора дарения денежных средств, однако с настоящим иском в суд обратился только **** , т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 903 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 249 553,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2022