К делу № 2-318/2025
УИД 23RS0021-01-2025-000097-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 29 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края суд с иском к ФИО3 (ФИО4 – как указано в исковом заявлении) В.А. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО4 (в настоящее время ФИО3) В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ремонт автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном участке ответчиком самовольно возведён и эксплуатируется объект недвижимости - пункт общественного питания «Пельмешка».
Согласно поступившему в администрацию Полтавского сельского поселения Красноармейского района материала выездного обследования, Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Красноармейский район, было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу возведён объект недвижимости - пункт общественного питания «Пельмешка». Данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается материалами выездного обследования.
По информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район, разрешение на строительство на вышеуказанном участке не выдавалось.
Сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает градостроительные нормы, а также архитектурный облик станицы Полтавской.
ФИО2 за разрешением на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район не обращалась вообще, что подтверждает тот факт, что ответчик является недобросовестным застройщиком.
Истец уточнил исковые требования в части площади пункта общественного питания «Пельмешка» и просит признать объект недвижимости - пункт общественного питания «Пельмешка», возведённое без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, самовольной постройкой; возложить на ФИО2 бремя сноса объекта самовольного строительства - пункта общественного питания «Пельмешка», обязать осуществить снос самовольной постройки за счёт ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени рассмотрения извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просила отказать, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости; указанная истцом площадь объекта 535 кв.м. не соответствует действительности, реальная площадь составляет 30 кв.м.; вид разрешённого использования также указан неверно, согласно выписке из ЕГРН видом является «Объекты дорожного сервиса»; получение разрешения на установку некапитального объекта собственником на собственном земельном участке не требуется.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации МО Красноармейский район в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Также информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Как указывает истец, ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ремонт автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2024 года № №.
На указанном участке ответчиком самовольно возведено и эксплуатируется объект недвижимости - пункт общественного питания «Пельмешка».
25.06.2024 года в администрацию Полтавского сельского поселения Красноармейского района поступили материалы выездного обследования, которым Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Красноармейский район, было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведён объект недвижимости - пункт общественного питания «Пельмешка». Данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается материалами выездного обследования.
Таким образом, муниципальный орган считает, что спорный объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку возведён без получения необходимых согласований, разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил и подлежит сносу.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением.
С целью получения сведений о технических (инженерных) характеристиках спорного объекта строения с учётом возражений стороны ответчика о некапитальности объекта определением от 05.03.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли спорное строение - пункт общественного питания «Пельмешка», возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, капитальным либо не капитальным строением, и имеет ли оно прочную связь с землёй?
2. Если спорный объект является некапитальным, то соответствует ли он требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, установленным для соответствующих категорий зданий и сооружений?
3. Создаёт ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан самовольной постройкой?
В своём заключении от 15.08.2025 года эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемое строение - пункт общественного питания «Пельмешка», возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, может быть незначительно повреждён при перемещении, но при этом не утратит своего назначения. В связи, с чем объект не соответствует критериям капитального строительства согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и не является объектом недвижимого имущества и относится объектам некапитального строительства.
При установке, строение - пункт общественного питания «Пельмешка» не были соблюдены отступы, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района (в редакции от 25.10.2023 года № 50/6) от смежного земельного участка 1.5 м (минимальный отступ – 3 м) и от красной линии застройки 1,9 м (отступ в соответствии ПЗЗ -5 м).
В соответствии с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённые Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (редакция от 30.12.2021 года), а именно пункт 4.15. - Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределёнными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.
Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 (СП 4.13130.2013). Между исследуемым строением и основным зданием отсутствует противопожарная стена.
При фактическом осмотре установлено, что исследуемое строение имеет отступ от основного здания, то есть, возможность, возвести противопожарную стену между строениями или соединить оба объекта общей стеной.
Деформации недопустимой величины и дефектов в строительных конструкциях и основании строения, на момент осмотра не выявлено. Строительные конструкции и основание сооружения обладают прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (листы дела 142-183)
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
В части требований истца о сносе самовольной постройки суд отклоняет их как необоснованно заявленные и исходит из следующего.
В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.
Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьёй 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей.
Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признаётся здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1).
Из пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Как указано в части 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения) – пункт 6 указанного постановления.
По смыслу приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в своём определении от 22.12.2010 года № 5-Г10-263 одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
При указанных обстоятельствах, с учётом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрения данного дела является выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.
Как следует из заключения эксперта строение – пункт общественного питания «Пельмешка» не является объектом недвижимого имущества и относится к объектам некапитального строения.
Таким образом, истец не представил суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение обладает признаками капитальности и применительно к требованиям статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости.
Доводы заявителя основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 222 ГК РФ, статей 40, 42, 43 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как спорный объект не является объектом недвижимости, является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землёй, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, доказательств наличия у указанного объекта свойств объекта недвижимости истцом не представлено. Спорное некапитальное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Городецкая
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025 года.
Председательствующий Н.И.Городецкая