УИД: 78RS0021-01-2022-002411-84
Дело № 2-4618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Ковалевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 514 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <адрес>, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк «Советский» предоставило ответчику кредит в размере 1 376 010 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 847 514 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Советсткий» уступило АО «Автовазбанк» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» уступило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по всем известным адресам, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.
При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.
Судом установлено, что 10.05.2018 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 376 010 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых на приобретение подержанного автомобиля.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита по договору производится ежемесячными платежами по 35 694 рубля 46 копеек.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что АО «Банк «Советский» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2)
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Право АО «Банк «Советский» уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу согласовано сторонами в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Советский» уступило в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» по договору об уступке прав (требований) №.
В дальнейшем АО «Автовазбанк» ДД.ММ.ГГГГ уступил в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования №.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 847 514 рублей 71 копейка, из которых: основной долг - 1 261 837 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 585 677 рублей 29 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 514 рублей 71 копейка законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки 19% годовых с 17.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик передает АО «Банк «Советский» в залог автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.
В силу п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора предметом залога является автомобиль «<адрес> номер шасси отсутствует, стоимостью 1 650 000 рублей.
Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, владельцем автомобиля <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик.
Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, принимая во внимание размер задолженности ответчика и период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <адрес>, принадлежащий ответчику.
Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 514 рублей 71 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей 57 копеек.
Взыскивать с ФИО1, <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <адрес>, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <адрес> модель и номер двигателя - <адрес>, номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 13 декабря 2023 года