БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-003333-35 33а-4519/2023
(9а-370/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 07.09.2023
Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2023 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.04.2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0153-2023 (номер присвоен заявителем), в котором просил:
- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации Российской Федерации, по обеспечению возможности ознакомления его (ФИО1) с информацией, непосредственно затрагивающей его права, запрошенной в обращении от 29.08.2022 №1021-2022;
- признать за ним право получать от УМВД России по городу Белгороду и его подразделений информацию, непосредственно затрагивающую его права.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.04.2023 административное исковое заявление возвращено его автору.
22.05.2023 ФИО1 подал частную жалобу на указанный судебный акт, которая была ему возвращена определением судьи того же суда от 31.05.2023.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении процессуального закона и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административный иск на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья исходил из того, что высказывания, имеющиеся в поданном ФИО1 административном исковом заявлении содержат недопустимые, выходящие за рамки нормальной критики, высказывания в адрес судьи, не направленные на реализацию права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Административное процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства административное исковое заявление не должно содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, государства.
Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, а также государства неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.
Исходя из приведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, административный иск, апелляционная и частная жалобы, содержащие оскорбительные выражения, являются неприемлемыми и не могут быть приняты и рассмотрены по существу в суде.
В нарушение указанных норм административное исковое заявление содержит недопустимые высказывания в адрес судьи, которое явно не направлено на реализацию права на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о наличии оснований для возвращения настоящего административного иска основан на правильном применении положений действующего процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Доводы ФИО1 в частной жалобе о наличии оснований для отвода судье, который вынес обжалуемое определение, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Следовательно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское (административное) дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2120-О, от 08.02.2007 №325-О-О, от 20.03.2008 №155-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 28.05.2009 №617-О-О и др.).
Названное ФИО1 обстоятельство, субъективно считающего, что судья Гладченко Р.Л. ранее принимала незаконные и необоснованные решения по его заявлениям, не свидетельствует о необъективности и пристрастности названного судьи при рассмотрении процессуального вопроса о принятии настоящего иска в отсутствие каких-либо достоверных и обоснованных доказательств.
Реализация полномочий судьи не свидетельствует о личной заинтересованности судьи (прямой или косвенной) в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья