Дело № 2а-120/2023 (№ 2а-3064/2022) (УИД № 74RS0017-01-2022-003630-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2
административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления,
установил :
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 (далее по тексту – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным постановление от 31.05.2022 года о принятии результатов оценки (л.д.8-9).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в ее пользу задолженности в размере 504420,94 руб. В рамках принудительного исполнения по данному производству ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в данном ИП специалиста-оценщика для оценки арестованного автомобиля. Материалы ИП содержат отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного автомобиля, которая составляет 283 330,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 283 330,00 руб. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки по следующим основаниям. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж. Изучив отчет, считает, что СПИ не должен был принимать определенную оценщиком стоимость имущества, поскольку оценщиком при проведении оценки были применены понижающие коэффициенты, применение которых никак не мотивировано в отчете и более того применение данных понижающих коэффициентов произведено на основании РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которое является не действующим и не подлежащим применению; оценка произведена без осмотра арестованного имущества, тогда как оценщиком установлены повреждения в передней, средней и задней частей автомобиля. Следует учитывать, что согласно материалам ИП, акт ареста автомобиля не содержит сведений о каких-либо повреждениях; из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком использованы аналоги с расширением диапазона исследования до всей России без соответствующих доказательств отсутствия аналогов в городе местоположения объекта оценки. Данный фактор является одним из ценообразующих и его анализ значительно влияет на итоговую стоимость. На основании вышеизложенного считает, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый СПИ отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и устанавливает необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований исполнительного документа.
На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122оборот), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ»).
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.160).
Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО6 является взыскателем по ИП, возбужденному в отношении ФИО8 В рамках возбужденного ИП был произведен арест имущества должника, выполнена оценка арестованного имущества. Определением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты. Объект оценки – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, был оценен в 283 330,00 руб., что не соответствует его действительной стоимости, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Право административного истца, как стороны ИП, на получение информации об оценке имущества должника в установленный срок было нарушено, поскольку при получении отчета СПИ должен в течение трех дней направить его сторонам для ознакомления. ФИО6 на личном приеме у СПИ получила лишь копию оспариваемого постановления и два листа отчета об оценке, без исследовательской части, в связи с чем, выявить допущенные нарушения и сделать вывод, по каким основаниям автомобиль был оценен именно в указанную сумму не представлялось возможным. С отчетом административный истец ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же было подготовлено административное исковое заявление.
Административный ответчик ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.167). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.51-53), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ОСП находятся ИП в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ указана примерная стоимость автомобиля. СПИ вынесено постановление об участии в ИП специалиста и направлены документы в УФССП по Челябинской области для принятия решения о привлечении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в ИП. Арестованное имущество было оценено специалистом – оценщиком ООО «Домовой», привлеченным СПИ для участия в данном ИП, с которым у УФССП заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО8, представлен в ОСП, после чего, СПИ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое направлено сторонам ИП. Оспариваемое взыскателем ФИО6 постановление носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено ФИО6 на приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства, постановление СПИ может быть обжаловано в течение 10 дней. При принятии отчета оценщика № СПИ учтено, что данный отчет соответствует требованиям закона, поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Утверждение заявителя о том, что в отчете определена не рыночная стоимость объекта, в связи с чем, СПИ необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках ИП с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации. На основании изложенного, требование об оспаривании постановления СПИ о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке – путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете. При наличии предусмотренного Законом особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление СПИ о принятии результатов оценки, по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Действия СПИ по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. СПИ, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет № об определении рыночной стоимости для целей ИП недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлена сторонам ИП заказной почтой, а также посредством ЕПГУ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах получено (прочитано) ФИО6 согласно уведомлению ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий и постановлений СПИ пропущен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества (комиссия) спорный автомобиль реализован. Покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 Цена проданного имущества составила 283 330,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от реализации имущества должника ФИО8, однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании постановления о принятии результатов, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП не распределены, исполнительные действия по исполнительному производству отложены. Полагает, что административным истцом установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий и постановлений СПИ пропущен, а действия СПИ были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Она действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, действия СПИ направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, оценщик ФИО10, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.159-165).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО8 о признании ничтожным договора дарения квартиры, взыскании стоимостей долей в квартире, о передаче автомобиля в собственность, разделе имущества супругов, встречному иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате кредита, разделе общего долга супругов, искам третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании ничтожным договора дарения, взыскании стоимостей долей в квартире.
На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсация в сумме 500 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 420,94 руб., а всего - 504 420,94 руб. (л.д.13-14,106).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО12 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 504 420,94 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.104-105).
Частью 1 ст.12 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО8 транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (л.д.99 – копия ПТС), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.103).
В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника (л.д.102 – копия постановления).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО8 на праве собственности имущество – автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 600 000,00 руб.
Согласно акту, спорное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО6, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.
Акт составлен без участия должника. Копия акта о наложении ареста получена должником ФИО8 на руки ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.85 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.85 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО8 вынесено постановление об участии в ИП специалиста (л.д.39,98), которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, привлечен специалист ООО «Домовой».
По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО10 составлен отчет № об оценке объекта оценки – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 283 330,00 руб. (л.д.15-37,72-97).
Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа СПИ выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 вынесено оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.38,71).
Копия указанного постановления, а также отчет, заключение получены взыскателем ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общая стоимость объекта оценки – 283 330,00 руб. (л.д.40,70). Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО6 посредством ЕПГУ, доставлена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69), получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70оборот).
В рамках процедуры реализации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении спорного имущества, хранителем назначено <данные изъяты> (л.д.41,42,64,65,66,67).
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (комиссия) (л.д.59), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Общая стоимость имущества – 283 330,00 руб.
ТС передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Факт реализации арестованного имущества должника ФИО8 подтвержден МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), из которого следует, что денежные средства от реализации имущества перечислены в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании платежного документа (л.д.58).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО6 просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что стоимость спорного имущества явно занижена по сравнению с рыночной.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны ИП вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления СПИ, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральным законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).
В силу ч.1 ст.3 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст.3 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).
Согласно абз.6 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления СПИ об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191КАС РФ).
По ходатайству административного истца ФИО6 определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, на момент производства экспертизы?» (л.д.129-131).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, на момент производства экспертизы (с учетом округления до сотых рублей) составляет 813 000,00 руб. (л.д.137-156).
В силу положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное судебным автотехническим экспертом ФИО5, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника, как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в рамках ИП, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Установление оценки имущества в соответствии с заключением судебного эксперта приведет к восстановлению прав как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч.6,7 ст.219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Представителями административного ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления СПИ о принятии результатов оценки. В обоснование которого указано, что ФИО6 не является специалистом в области права и оценки. Получив на личном приеме копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и несколько листов из отчета, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Из имеющихся на руках взыскателя документов, невозможно проверить обоснованность выводов оценщика о стоимости спорного автомобиля в 283 330,00 руб., в связи с чем, возникла необходимость ознакомления с отчетом в полном объеме, что удалось сделать лишь ДД.ММ.ГГГГ. Право взыскателя ФИО6 на ознакомление с результатами оценки было нарушено, поскольку отчет в полном объеме был получен ей лишь при ознакомлении с материалами ИП, тогда, как СПИ должен был в течение трех дней с момента получения отчета направить его сторонам ИП для ознакомления.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство представителей административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен титульный лист отчета № об оценке объекта и заключение оценщика, содержащее вывод о рыночной стоимости автомашины (стр.1,2) (л.д.117,118).
Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества.
В силу п.3.9 Рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика СПИ выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке СПИ направляет его копию сторонам ИП. СПИ не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам ИП его копии.
Аналогичные требования содержит ч.4 ст. 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Таким образом, копия отчета в полном объеме должна быть направлена сторонам ИП, в том числе, взыскателю и должнику, не позднее трех дней с момента получения такого отчета.
Данные требования ведущим СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 выполнены не были. С отчетом № об оценке объекта ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Отчет, по мнению административного истца, выполнен некорректно: для расчета значения пробега, расчета стоимости оценщиком применялся документ, который на практике не применяется - РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; транспортное средство оценщиком не осматривалось, при определении итоговой стоимости использованы аналоги с расширением диапазона исследования до всей России. Выявив указанные недостатки, ФИО6 обратилась с иском.
Административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано вЗлатоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч.3 ст.92 КАС РФ, ч.4 ст.113 и ч.4 ст.198 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит доводы представителей административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО6 срок обжалования указанного постановления.
В соответствии с абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления СПИ об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 813 000,00 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.110 КАС РФсудом по существу не рассматривался, поскольку административный истец на взыскании с административных ответчиков судебных расходов не настаивал.
Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.
Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО8 имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Установить стоимость имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании заключения судебного автотехнического эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 обязанность принять результаты оценки имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с заключением судебного автотехнического эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.