УИД 61RS0007-01-2022-007326-86

Судья: Черников С.Г. Дело № 33а-11016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Новиковой И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, принятии мер по рассмотрению ходатайств и исполнению требований исполнительного документа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, принятии мер по рассмотрению ходатайств и исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 в обоснование требований указал на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 197854/20/61031-СВ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 440 000 рублей.

Поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с административным иском и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 197854/20/61031-СВ, было признано незаконным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции возложил на должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов, между тем, как утверждал административный истец, данный судебный акт административными ответчиками исполнен не был.

24 мая 2022 года административный истец вновь обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, который решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года был удовлетворен.

Несмотря на указанное обстоятельство, как утверждал административный истец, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ссылался на то, что 19 ноября 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором просил объявить розыск и изъять у должников автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поручить сотрудникам органов внутренних дел в соответствии со ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» провести розыскные мероприятия, установить местонахождение автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и изъять его у должников или иных лиц, которые им владеют; передать вышеуказанный автомобиль для хранения до реализации в установленном порядке ФИО1

Данное ходатайство получено должностными лицами Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 05 декабря 2022 года, а врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области – 24 ноября 2022 года.

Однако, как указал административный истец, по состоянию на 19 декабря 2022 года заявленное им ходатайство рассмотрено не было, ответ не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным в период с 24 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года бездействие врио Руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, выразившееся в отсутствие предусмотренного законом руководства за деятельностью службы судебных приставов субъекта - Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, организации и контроля деятельности должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства взыскателя ФИО1 от 19 ноября 2022 года, а также розыску имущества должника - автомобиля ЛАДА Гранта 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках исполнительного производства №197854/20/61031-СВ;

- обязать врио Руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5 принять конкретные меры организационного характера по рассмотрению должностными лицами в установленный срок ходатайств взыскателя ФИО1 и исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 197854/20/61031-СВ, в том числе по розыску и изъятию у должников автомобиля ЛАДА Гранта 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив конкретное нарушение требований закона, немотивированно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что поданное им на имя главного судебного пристава Ростовской области обращение подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, представляющая интересы руководителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности от 15.02.2023 сроком по 31.01.2024, а также интересы ГУФССП России по Ростовской области по доверенности от 24.01.2023, сроком по 31.01.2024, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле предусмотренных положениями 310 КАС Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия врио Руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к установленным по данному административному делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС № 032218032, выданного Богучарским районным судом Воронежской области, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 197854/20/61031-ИП, по которому предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Богучар Агропродукт» денежных средств в размере 1 515 000 рублей.

Также на основании исполнительного листа серия ФС № 032218211, выданного Богучарским районным судом Воронежской области, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 197855/20/61031-ИП, по которому предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Богучар Агропродукт» денежных средств в размере 1 515 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 197854/20/61031-СВ.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Богучар Агропродукт» на его правопреемника ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о замене стороны взыскателя ООО «Богучар Агропродукт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительных производств № 197854/20/61031-ИП, № 197855/20/61031-ИП.

Также суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 197854/20/61031-СВ и возложил на должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов серия ФС № 0322218211, серия ФС № 0322218032, выданных Богучарским районным судом Воронежской области.

В последующем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств № 197855/20/61031-ИП и № 197854/20/61031-ИП.

Этим же решением суд возложил на должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серия ФС № 0322218211 и серия ФС № 0322218032, выданных Богучарским районным судом Воронежской области.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области с ходатайством от 19 ноября 2022 года, в котором просил: объявить розыск и изъять у должников автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; поручить сотрудникам органов внутренних дел в соответствии со ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» провести розыскные мероприятия, установить местонахождение автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и изъять его у должников или иных лиц, которые им владеют; передать вышеуказанный автомобиль для хранения до реализации в установленном порядке ФИО1 (л.д.140-142, т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ходатайство ФИО1 было получено Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 05 декабря 2022 года. Из ответа Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13.03.2023 на запрос суда следует, что ходатайство истца от 19.11.2022 поступило в отделение 06.12.2022 (л.д. 139, т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ходатайство ФИО1 было получено ГУФССП России по Ростовской области 24 ноября 2022 года.

Сопроводительным письмом ГУФССП России по Ростовской области от 12 декабря 2022 года указанное обращение ФИО1 направлено в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для проверки и принятия мер (л.д. 163, т.1).

23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 - автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 171-172, т.1).

Копия данного постановления об исполнительном розыске от 23.12.2022 направлена в адрес взыскателя ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ и получена ФИО1 24.12.2022 (л.д. 173, т.1).

26 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнительному розыску г. Ростова-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району вынес постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника ФИО3 - автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 188, т.1).

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88-90, т.1), у ФИО3 отобраны объяснения (л.д. 87, т.1).

01 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику ФИО3 имущества (л.д.189-190, т.1).

В связи с тем, что принадлежащее должнику транспортное средство было найдено, судебным приставом-исполнителем на него наложен арест, после чего 02 февраля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене исполнительного розыска в связи с розыском имущества должника.

Указанные обстоятельства также изложены и в ответе судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13 марта 2023 года, адресованному суду первой инстанции, согласно которому обращение ФИО1 об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО3 поступило в отделение 06 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск транспортного средства должника ФИО3 Копия данного постановления посредством ЕПГУ получена ФИО1 24 декабря 2022 года (л.д. 139, 187, т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в адрес врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области с жалобой от 21 ноября 2022 года, в которой просил о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по факту их незаконного бездействия и принятии конкретных мер по организации исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №197854/20/61031-СВ. Также ФИО1 просил обязать должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области объявить розыск и изъять автомобиля должников Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать данный автомобиль на хранение ФИО1 (л.д. 147-152, т.1).

На данное обращение начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 дан ответ от 28 декабря 2022 года № 61918/22/2953080, который 29 декабря 2022 года был направлен ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 153-154, 155-157, т.1).

Данный факт подтверждается и ответом и.о.начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Ростовской области от 20 марта 2023 года, адресованному суду первой инстанции, из которого следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Ростовской области установлено, что жалоба ФИО1 от 21 ноября 2022 года поступила в адрес ГУФССП России по Ростовской области и зарегистрирована 29 ноября 2022 года. На указанную жалобу заявителю дан ответ от 28 декабря 2022 года за № 61918/22/2953080, который направлен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 146, т.1).

Судом также установлено, что ГУФССП России по Ростовской области рассмотрено обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого последнему дан ответ от 03 марта 2023 года, в котором ему, в числе прочего, сообщено, что в адрес ГУФССП России по Ростовской области 23 ноября 2022 года из ФССП России поступило обращение ФИО1, которое рассмотрено 22 декабря 2022 года, заявителю направлен ответ. Также 29 ноября 2022 года в ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого 28 декабря 2022 года заявителю дан ответ. Кроме того, 23 декабря 2022 года в ГУФССП России по Ростовской области из ФССП России поступило обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого 19 января 2023 года заявителю дан ответ.

Дополнительно в данном ответе сообщено, что за допущенные нарушения в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя применены меры дисциплинарного характера (л.д. 158-161, т.1).

Ссылаясь в обоснование административных исковых требований на отсутствие контроля со стороны главного судебного пристава ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 за деятельностью должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства взыскателя ФИО1 от 19 ноября 2022 года, а также по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 197854/20/61031-СВ, административный истец считает, что главным судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме закона полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление исполнительного розыска должника, его имущества относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, следует, что ходатайство ФИО1 от 19 ноября 2022 года об объявлении розыска и изъятии у должников автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившее, в том числе и в ГУФССП России по Ростовской области и перенаправленное последним в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с вынесением 23 декабря 2022 года соответствующего постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО3

Копия данного постановления посредством ЕПГУ получена ФИО1 24 декабря 2022 года.

Таким образом, заявленное ФИО1 в рамках исполнительного производства № 197854/20/61031-СВ ходатайство от 19.11.2022 об объявлении розыска, изъятии автомобиля должника и передаче его взыскателю, подлежало рассмотрению должностным лицом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 197854/20/61031-СВ, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что в данном административном деле по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 19.11.2022, поступившего, в том числе и в ГУФССП России по Ростовской области и перенаправленного последним в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске указанного в ходатайстве имущества должника ФИО3 - автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе исполнительно-разыскных действий местонахождение принадлежащего должнику автомобиля установлено, в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлен арест, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о недоказанности в данном деле факта принятия уполномоченным должностным лицом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незаконных решений или совершения незаконных действий (бездействия) в результате отсутствия контроля со стороны руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО1 от 19.11.2022.

Положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", как и положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагают на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц Управления, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

Из материалов данного административного дела также следует, что направленная в адрес врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области жалоба ФИО7 от 21 ноября 2022 года, также рассмотрена уполномоченным лицом, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ (л.д. 153-154, 155-157, т.1). Действия административного ответчика по ненадлежащему рассмотрению жалобы административный истец в рамках данного дела не оспаривает.

Тот факт, что в процессе рассмотрения данного административного дела суд первой инстанции установил, что уполномоченным должностным лицом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца ФИО1 от 19.11.2022, как предусмотрено положениями 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выносилось, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не опровергает вывод суда о недоказанности оснований иска, с учетом предмета заявленных административных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оспариваемом в данном деле бездействии главного судебного пристава.

При этом, как было указано выше, ходатайство административного истца ФИО1 от 19.11.2022 фактически судебным приставом-исполнителем удовлетворено, по результатам исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель установил местонахождение указанного взыскателем в ходатайстве автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего должнику ФИО3, и в дальнейшем совершил исполнительные действия по аресту автомобиля должника.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 является правильным, поскольку совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого бездействия незаконным, в данном деле отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятые по иным административным исковым заявлениям ФИО1 судебные акты, которыми установлен факт незаконного бездействия должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, вопреки мнению заявителя, также не свидетельствует о доказанности незаконного бездействия главного судебного пристава по заявленному в данном административном деле предмету административного иска.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам признает выводы суда первой инстанции по данному административному делу верными, в обоснование выводов по существу данного дела в обжалуемом решении суд привел ссылки на доказательства, оцененные по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, а также на нормы права, которые применил к обстоятельствам административного дела и указал мотивы, по которым отклонил приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, что в полной мере соответствует положениям ст. 180 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.