Решение по делу № 2-3811/2022 от 07.03.2023

<данные изъяты>

2-549/2023

УИД:63RS0044-01-2022-005268-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли/продажи в магазине ООО «МВМ», приобрел телефон Apple Iphone 11 pro 64Gb, стоимостью 67941 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает Face id.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "МВМ", претензию с требованием и возврате денежных средств за телефон Apple Iphone 11 pro 64Gbn проведения проверки качества в его присутствии.

Ответчик ООО «МВМ» не предоставил письменный ответ, таким образом не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия Ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику ООО МВМ», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ООО «МВМ» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли продажи между истцом и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с Ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере - 67941 рубль за телефон Apple Iphone 11 pro 64Gb, взыскать с Ответчика ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 290 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с Ответчика ООО «МВМ» средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг, взыскать с Ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 67941 рубль, взыскать с Ответчика ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов отприсужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их в отсутствии их представителя, поддержали пояснения изложенные в возражениях, также просили принять во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу за товар в размере 67 941 руб., и отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер до 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации снизить до 500 руб., обязать истца возвратить некачественный товар, и в случае не исполнения истцом этого обязательства, возложить на него астрент в размере 1% от стоимости товара.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, стоимостью 67 941 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – перестал заряжаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и проведении проверки качества в его присутствии.

Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: № экспертом выявлен дефект - «не включается».

Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе проведения исследования в смартфоне Apple i Phone 11 Pro64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: № не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 Pro авторизованные сервисные центры Apple производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 11 Pro на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертизы составляет 57 260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене устройства для неисправных смартфонов Apple iPhone не предоставляют.

Принимая во внимание тот факт, что в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне" не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, цвет Space Gray, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64Gb. цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, является неустранимым.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя.

Доказательств в опровержении выводов судебного исследования ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает 50% стоимости товара.

Таким образом, установив, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в указанной части требования истца следует считать исполненными, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости товара 67 941 руб.

Вместе с тем, сведений о том, что товар находится у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «МВМ» спорный товар, а ответчик – принять его, за свои собственные средства, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела произведен возврат стоимости товара.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 941 руб.

Суд, проверив расчет истца, с учетом заявленных требований, полагает его верным, так претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ которая ответчиком не получена, следовательно, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день выплаты ответчиком стоимости некачественного товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 437,99 руб., однако поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки составляет 67 941 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 15 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ООО «МВМ» судом отклоняются.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.С учетом того, что претензия направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца <адрес> однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, и иной адрес направления претензии до сведения потребителя доведен не был, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик не имеет объективной возможности организовать прием почтовой корреспонденции в торговой точке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд полагает возможным в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца неустойки суд, полагает, что сумма в 100 руб. в день за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и позволит соблюсти баланс интересов сторон в данном случае.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с изложенным требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 290 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридической помощи в рамках судебного разбирательства в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 24 000 руб. Оплата указанной экспертизы была возложена на истца, однако, до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не поступили.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей признаны законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 67941 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., а всего взыскать 103 231 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар смартфон – Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI №, а ООО «МВМ» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату принятию некачественного товара смартфона Apple Iphone 11 pro 64Gb, IMEI № взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина