Дело № 33a-5088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что является гражданином Республики Узбекистан, однако, постоянно проживает и работает на территории Российской Федерации с 2007 года. 10.09.2018 истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина сроком действия до 10.09.2023, но 30.05.2022 он получил уведомление УМВД России по Псковской области от 14.12.2021 № о принятии решения № от 14.12.2021 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в связи с решением от 17.11.2021 ОПВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права, принято формально, явно не соразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, совершенные правонарушения в области безопасности дорожного движения являются незначительными, характер совершенных правонарушений не соответствует тяжести наступивших последствий, какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности РФ, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности он не создавал. Он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3 с 2015 года, которая нигде не работает и находится на его содержании. Какие-либо социальные связи с Республикой Узбекистан у него утрачены, в этой стране ему некуда ехать. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ОПВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 17.11.2021 о неразрешении въезда в РФ незаконным.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 131).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.02.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (ненадлежащее извещение сторон) (л.д. 165).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 225-232).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 237-239).

Административный истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав возражения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 начальником ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 31.07.2024, на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 43).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения, а именно:

- 09.04.2019 - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) – штраф 500 руб.;

- 16.02.2019 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – штраф 800 руб.;

- 05.05.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) – штраф 1000 руб.;

- 05.05.2021, 21.07.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) – штраф 500 руб.;

- 01.02.2021, 27.01.2020 - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) – штраф 2000 руб.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены выписками из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, из базы ГИЦ МВД России и «ИБД-Регион» ГУ МВД России, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 46-48,, 53, 54, 55, 58-67, 96, 98).

Сведений об обжаловании постановлений об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суду не представлены. Штрафы в полном объеме не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а наличие супруги гражданки РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела документы в соответствии ст.84 КАС РФ, характер и количество совершенных правонарушений, судебная коллегия полагает, что принятые административным ответчиком меры являются оправданными и соразмерными и не свидетельствуют о чрезмерности ограничения прав административного истца на уважение частной жизни.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО1 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что супруга находится на его иждивении объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, совместные дети отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат.

Допущенные ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, гражданки Российской Федерации не могут рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 03.08.2023

(Судья Михайлов В.В.)