Дело №2-3438/2022

42RS0009-01-2021-009506-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С, с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления клиент указала, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента. В рамках заключенного Договора о Карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Aэропорт_RSB Travel Instant Card», ТП 299/3 для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется кредитование в соответствии со ст.850 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ тарифный план ТП 299/3 был изменен на ТП 568, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 36 % до 43 %. После получения карты клиент в соответствии с условиями заключенного Договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 100 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты изменен не был. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заемщику Заключительный Счёт-выписку, которым обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 033,33 руб., которая состоит из 74 551,74 руб. - сумма основного долга, 1470,48 руб. - сумма процентов, 28 647 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 46 364,11 руб. - неустойка, также просит взыскать возмещение судебных расходов в размере 4220,67 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании суммы основного долга в размере 74 551 руб. 74 коп. за период с 2014 по 2018 полагает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указала, что истцом не предоставлены сведения о страховой организации, договоры страхования и, следовательно, основания взыскания комиссии за неуплату страховки по программе «Защита от мошенничества», «Программе по организации страхования клиентов», «Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС»; основания взыскания комиссии за неуплату смс-сервиса, согласие клиента и условия оплаты смс-сервиса и расчет начислений процентов за услугу смс-сервис. Полагает незаконным взыскивание неустойки за неоплату процентов, в размере 46 364 руб. 11 коп. Дополнительно указала, что истцом не представлены в материалы дела квитанция о направлении ответчику одностороннего требования Банка об изменении тарифа Договора с 36 % до 43 % от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления клиент указала, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Aэропорт_RSB Travel Instant Card», ТП 299/3 для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется кредитование в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, после получения карты клиент в соответствии с условиями заключенного Договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 100 000 рублей, банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ тарифный план ТП 299/3 был изменен на ТП 568, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 36 % до 43 %.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив заемщику Заключительный Счёт-выписку, которым обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства заемщика не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 033,33 руб., которая состоит из 74 551,74 руб. - сумма основного долга, 1470,48 руб. - сумма процентов, 28 647 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 46 364,11 руб. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения». При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Решение принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Установлено, что, реализуя свое право на судебную защиту, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о карте, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось со дня, следующего за датой окончания срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, установленного в направленной в адрес ФИО2 заключительном счете-выписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и длилось до подачи банком заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку точных данных о дате обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за судебным приказом в материалах дела не имеется, исходя из имеющихся в деле сведений о том, что данный судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым считать, что период времени с момента выставления должнику требования о возврате кредитной задолженности до момента обращения банка к мировому судье за защитой своего нарушенного права составило 4 мес. 21 день из трех лет, продолжилось течение срока исковой давности после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Кемерово согласно штампу на исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть спустя 3 месяца и 3 дня с даты отмены судебного приказа. С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности о взыскании возникшей у ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, которая не была погашена ФИО2 добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не пропущен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По запросу стороны ответчика банком в адрес суда направлены оригиналы следующих документов: расписка в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Тарифный план ТП 299/3. Указанные документы содержат подпись от имени ответчика, принадлежность подписи ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу составляет 74 551,74 рублей, по процентам – 1470,48 рублей. Указанный расчет по основному долгу и процентам стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчик в суд не представляла.

В данной связи, поскольку срок исковой давности банком не пропущен, названные суммы по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно представленным документам, задолженность по платам и комиссиям состоит из следующих сумм: 1800 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 26847 рублей - плата за участие в программе страхования. Указанные суммы начислены истцом правомерно, размер обоснован, соответствует Тарифу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не давала согласия на подключение услуги по страхованию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанной заемщиком Анкетой на получение карты, где в графе о согласии на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте стоит «галочка».

Тарифным планом предусмотрена платность услуги по выпуску и обслуживанию карты.

Ввиду изложенного, требования банка о взыскании с ответчика платы за выпуск и обслуживание карты, за участие в программе страхования являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Однако суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15000 рублей.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4220,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 4220,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 669,22 руб., из которых 74 551,74 руб. - сумма основного долга, 1470,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 1800 - плата за выпуск и обслуживание карты, 26847 руб. - плата за участие в программе страхования; 15 000 руб. - неустойка, а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 42RS0009-01-2021-009506-10Подлинный документ подшит в деле № 2-3438/2022_______Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________