Дело № 2-3585/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002744-42
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в сумме 172775,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, расходов на копирование документов в сумме 5180,00 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1600 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
29.11.2024 в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией <данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией <данные изъяты>). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 12.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, АО «Т-Страхование» направило истцу уведомление о невозможности проведения ремонта ТС и необходимости предоставления банковских реквизитов. 22.01.2025 ФИО1 направила в АО «Т-Страхование» банковские реквизиты путем направления заказного письма Почтой России. АО «Т-Страхование» получило заявление 27.01.2025 и рассмотрев его в установленный срок не сообщило о своем решении по данному страховому случаю. 12.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, рассмотрев которую АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 142600,00 рублей. 12.05.2025 ФИО1 направила Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 900,00 рублей, с учетом износа – 68 600,00 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58 310,00 руб.; АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 58310,00 рублей. С выводами Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, истец не согласен. В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 500,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 125 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 172775,00 руб. (315 500,00 – 125,00 – 142 600). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что у ответчика в регионе на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет). На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. Поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей. Кроме того автомобиль истца 2010 года выпуска относится к КТС с ограниченным сроком эксплуатации (возраст и срок эксплуатации старше 7 лет), в связи с чем при определении среднерыночной стоимости ремонта ТС допускается использование данных по стоимости запасных частей соответствующего качества. В рассматриваемом случае истец просит взыскать максимально возможный размер убытков, при существовании иного, более экономичного способа устранения недостатков подобного имущества. При ремонте автомобиля истца допускается применение новых сертифицированных аналогов – новых запасных частей иного производителя. Истцом не оспорена экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного. Также, в представленном отзыве представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих степень вины причинителя вреда, а также позволяющих оценить степень причиненных истцу страданий. В случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций.
Представитель третьего лица Страховое АО «ВСК», третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств от них не поступало.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 29.11.2024 около в районе д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>
Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>
Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, <данные изъяты>, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области об административном правонарушении от 29.11.2024 <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «Т-Страхование» (полис <данные изъяты>).
12.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА в г. Рыбинске (л.д. 99-101).
12.12.2024 ответчиком АО «Т-Страхование» с привлечением специалиста <данные изъяты>. организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которых экспертом – техником <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 17.12.2024 г., согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 86500,00 рублей (л.д. 116-135).
17.12.2024 страховая организация уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем направления ТС истца на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, и о возможности осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего заявителю необходимо предоставить свои банковские реквизиты.
22.01.2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «Т-Страхование» свои банковские реквизиты, а 12.03.2025 заявление (досудебную претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «Т-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА 04.04.2025 произвело страховую выплату в размере 142 600,00 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 04.04.2025) (л.д. 105).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 12.05.2025 направила Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы,
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.06.2025 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115934,15 рублей, с учетом износа – 68 615,78 рублей (л.д. 157).
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 26.06.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58310,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – технику <данные изъяты> согласно заключению которой <данные изъяты> от 01.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315500 руб.
Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 6.6.1.-6.6.5. экспертного заключения).
Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.
Разрешая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО <данные изъяты> выполненным по инициативе АО «Т-Страхование», выводы которого сторонами не оспариваются, и на основании которого страховщиком была определена сумма страховой выплаты, перечисленная истцу.
Таким образом, размер страховой выплаты суд определяет в размере 142600 руб. (согласно заключению эксперта – техника ООО <данные изъяты>
При таком положении, обязательства ответчика в части осуществления страхового возмещения в указанном размере исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты> выводы которой сторонами не оспорены.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172775,00 рублей соответствующим разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером произведенной страховой выплаты ( 315500,00 – 125,00 – 142600,00).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы в сумме 49 461,74 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб., расходы на копирование документов в сумме 5180,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 381,74 руб. (в том числе расходы на направление копии искового заявления с приложениями – 1200,24 руб., на направление досудебной претензии – 80 руб., на направление обращения Финансовому уполномоченному – 101,50 руб.)
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- материальный ущерб (убытки) – 172 775,00 рублей,
- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,
- судебные расходы 49 461,74 рублей,
всего – 227 236,74 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 9 183 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова