Апелляционное определение по делу № 2А-1136/2023 от 26.09.2023

Дело № 2а-1136/2023 (№ 33а-3512/2023) судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 96 рублей, пени в размере 1,35 рублей; 482 рублей, пени в размере 6,80 рублей, а всего в размере 586 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО2 состоит на учете в УФНС России по Тульской области и является плательщиком земельного налога на основании ст.388 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Тульской области за ФИО2 зарегистрированы земельные участки:

Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, даты утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате земельного налога за 2017 год, которое не оплачено.

Административному ответчику выставлено и направлено требование об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96 рублей, пени в размере 1 рубля 35 копеек, земельный налог в размере 482 рублей и пени в размере 6 рублей 80 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность в требовании об уплате налога взыскивалась в порядке приказного производства. УФНС по Тульской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Тулы на взыскание задолженности по вышеуказанному налогу и пени. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в пользу УФНС России по Тульской области.

На основании возражений ФИО2 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца - УФНС России по Тульской области не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст.387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 2 ст.387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является плательщиком земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, даты утраты права ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес> кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому налоговая задолженность не оплачена.

Административному ответчику направлено требование об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год земельный налог в размере 96 рублей, пени в размере 1 рубль 35 копеек, земельный налог в размере 482 рублей, пени в размере 6 рублей 80 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, проверен судом и является верным.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства, взыскиваемая сумма земельного налога за 2017 исчислена налоговым органом верно, в связи с чем соответствующий налог подлежал уплате в указанном в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере и в установленные сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов на основании ст.69 НК РФ и в установленные п. 1 ст.70 НК РФ сроки налоговым органом административному ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, в котором ФИО2 предложено добровольно уплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 96 рублей, а также исчисленные на нее на основании ст.75 Налогового кодекса РФ пени в размере 1 рубля 35 копеек, земельный налог в размере 482 рублей, а также исчисленные на нее на основании ст.75 Налогового кодекса РФ пени в размере 6 рублей 80 копеек.

Задолженность по уплате недоимки по налогу и пени не погашена.

Согласно ч. 1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением в пределах сумм, указанных в налоговом требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая сроки исполнения налогового требования, установленный п. 2. ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае соблюден.

Также из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, соответствующим положениям ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ.

Вместе с тем, соблюдение налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания недоимки, подлежит проверке при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), либо для его возвращения на основании пункта 2 части 1 названной статьи (несоблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 123.3 настоящего Кодекса), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

С настоящим иском налоговый орган обратился с соблюдением установленного законом срока с даты отмены судебного приказа, соответственно, порядок взыскания не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными положениями закона, удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ФИО2, являясь плательщиком земельного налога, данную обязанность в установленные сроки не исполнил, в то время как предусмотренный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания указанной суммы недоимки налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворен правомерно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом проверен расчет взыскиваемых сумм налогов и пеней, проверены судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного по административному делу судебного решения, поскольку выводы суда об обоснованности взыскиваемых сумм являются правильными.

Расчет в налоговом уведомлении произведен в отношении каждого из объектов налогообложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы исчислены налоговой инспекцией и выставлены к уплате в пределах сумм подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствии с положениями налогового законодательства, исходя из вида имущества, установленных налоговых ставок и налоговой базы по соответствующему виду налогов в спорном налоговом периоде.

Судом надлежащим образом проверен расчет налога, исчисленного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что данные суммы налогов подлежали уплате в установленные в налоговом уведомлении сроки, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что возложенная на административного истца частью 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций не освобождает административного ответчика от установленной ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако таких доказательств ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, подлежащих проверке в установленном порядке доводов об отсутствии взыскиваемых недоимок по налогам не заявлено.

Налоговый орган также вправе был исчислить на данные недоимки пени, размер которых, согласно представленному суду первой инстанции с административным иском расчету исчислен по недоимке за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера задолженности и действовавших в данный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера задолженности и действовавших в данный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,75%.

Представленный административным истцом расчет обосновывает суммы пеней, исчисленных в налоговом требовании, является математически верным и соответствует положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Данный расчет проверен судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ и признается правильным.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат (зачет) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указал об отсутствии у него задолженности по уплате земельного налога за 2017 г. ввиду наличия переплаты по налоговым обязательствам, которая должна погасить имеющуюся задолженность при том, что административный истец также имел возможность зачесть излишне оплаченные им суммы денежных средств в счет погашения долга земельного налога.

Судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными.

Доводы административного ответчика об исполнении указанных обязательств, проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с представленными чек-ордерами (л.д.69) административным ответчиком произведена уплата денежных средств 953 руб., 953 руб. и 21,92 руб. по квитанциям с индексом документа 18№, 18№ и 18№.

Указанные идентификационные номера не соответствуют требованию №.

В соответствии с представленными чек –ордерами оплата данных сумм произведена до выставления уведомления, что исключает возможность отнесения указанных сумм к налоговому периоду 2017 года.

Доказательств исполнения обязанности по уплате взыскиваемого в настоящем деле налога ответчиком не представлено. Несогласие с решениями налогового органа, на что по существу ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение также подлежит отмене по той причине, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании при вынесении решения, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен судом надлежащим образом путем отправления извещения заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Указанное почтовое отправление возвращено почтой после неудачной попытки вручения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет в данном случае адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его право на участие в судебном заседании и судебную защиту не нарушено.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд также правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину от уплаты которой административный истец освобожден, в доход государства в размере 400 рублей.

Размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины рассчитан верно, в соответствии с требованиями ст. 336.19 Налогового кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи