Дело № 2-1549/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002610-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» в котором просит признать договор <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, открытого на основании заявления <номер обезличен> от 04.01.2024 на сумму 134000 руб. недействительным (ничтожным); взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее (ФИО1) мошеннических действий. 17.01.2024 следственным отделом МВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч.3, ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 04.01.2024 неустановленное лицо путем обмана оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 в сумме 134000,00 руб., после чего похитило указанные денежные средства. Как следует из пояснений ФИО1, 04.01.2024 поступил звонок с номера <номер обезличен>, женщина пояснила, что является сотрудником сотовой связи ПАО «МТС», предложила бесплатные услуги связи на 6 месяцев, но для этого ей (ФИО1) надо назвать цифровой код с телефона, что ФИО1 и сделала. Далее по указанию женщины ФИО1 стала называть коды, которые приходили на ее (ФИО1) телефон. 16.01.2024 поступил звонок от сотрудника ПАО «МТС-Банк», с уточняющими вопросами по кредитам, было установлено, что на ФИО1 оформлен договор <номер обезличен> от 04.01.2024 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании которого был выдан кредит в размере 134000,00 руб. Во всех документах подпись ФИО1 отсутствует. Таким образом, ФИО1 самостоятельно кредит не оформляла, денежные средства не получала, все операции осуществлялись дистанционного, неустановленными лицами. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представлены письменные пояснения представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 27.12.2022, согласно которым между страховщиком и ФИО1 были заключены договоры имущественного страхования: <номер обезличен>, который начал свое действие 29.05.2025 и <номер обезличен>, действовал в период 03.01.2017 по 02.01.2018. Таким образом, ни один из указанных договоров на дату 04.01.2024 не заключен и не действовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Обращаясь с требованием о признании договора потребительского кредита недействительным, процессуальный истец указывает, что ФИО1 намерения на заключение такого договора не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для его оформления и подписания не получала, с условиями договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, они были переведены в течение нескольких минут на счета третьих лиц, возможности повлиять на совершение в отношении нее неправомерных действий не имела, в отношении нее совершены мошеннические действия.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2024 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 134000,00 руб., при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 37.9% годовых, на неопределенный срок, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета <номер обезличен> (л.д. 15-16), следует из договора потребительского кредита от 04.01.2024 (л.д. 19), листка дополнительных подтверждений (л.д. 17-18).
Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения.
Денежные средства в размере 128000,00 руб. поступили на счет <номер обезличен> 04.01.2024, далее в этот же день с указанного счета истца осуществлены успешные переводы на счет <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 28-29, 30, 32).
Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» от 10.09.2025 №2154 счет <номер обезличен> на обслуживании в Банке не состоит.
Требуя признать недействительным указанный договор потребительского кредита, сторона истца ссылается на материалы уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 следует, что 04.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, оформило кредиты в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 в общей сумме 134000,00руб., после чего похитило денежные средства в указанной сумме, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 24).
ФИО1 допрошенная в рамках вышеуказанного уголовного дела, показала, что 04.01.2024, ей поступил звонок с неизвестного номера телефона <номер обезличен>, женщина представилась сотрудником сотовой связи ПАО «МТС» и сообщила, что ФИО1 может пользоваться услугами сотовой связи на протяжении 6 месяцев бесплатно, но для этого необходимо назвать цифровой код, который придет на ее (ФИО1) мобильный телефон, что она и сделала. Далее по указанию женщины ФИО1 стала называть цифровые коды, которые приходили на ее мобильный телефон. 16.01.2024 позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк», в ходе телефонного разговора было установлено, что на ФИО1 оформлены кредитные договоры (л.д. 10-12). Также ФИО1 указала, что на принадлежащем ей телефоне марки «Redmi 8» отсутствуют приложения ПАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС».
18.01.2024 истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с письменной претензией о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитной задолженности. Ответ на претензию истец не получила.
Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договора банковского счета, Договора банковского вклада, Договора на использование банковских расчетных карт, Договора на использование банковских карт, с условием кредитования счета, Кредитного договора, Договора на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров.
В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" (далее – Условий), договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.
Порядок заключения Договора комплексного обслуживания с использованием удаленной биометрической идентификации предусмотрен п. 2.3.3 Условий. В случае успешного прохождения Клиентом процедуры удаленной биометрической идентификации (далее – УБИ) и акцепта Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных, Клиент присоединяется к ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания. ОМТ признается номер телефона, поступивший в Банк в рамках прохождения Клиентом УБИ. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в Системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи (АСП) с учётом положений ДКО (п.2.3.2).
Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания (п. 2.5 Правил).
При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента), а также к сервису СБП, и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS- сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные по следствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе (п.3 Правил).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих индивидуальные условия кредитования, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.
04.01.2024 от имени истца сформировано обращение к банку об оформлении договора кредитной карты в форме электронного документа, был подписан договор кредитной карты путем введения верного пароля, направленного банком на номер телефона <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1
Из пояснений процессуального истца следует, что поступивший код посредством SMS-сообщений, материальным истцом не вводился, денежные средства ФИО1 не получала, воли на заключение кредитного договора не изъявляла, распоряжения по осуществлению операций по перечислению денежных средств сторонним лицам не давала.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, выраженные в заключении кредитного договора и списании с ее счета без ее ведома денежные средства в сумме 128000,00руб.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из исследованных судом выписок по счету следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредиту, были перечислены на счета иных лиц.
Таким образом, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на Банк.
Ответчик, будучи извещенными о наличии спора, в суд свою позицию не представил, как и доказательства соблюдения требований закона при заключении договора потребительского кредита.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воли истца на заключение спорного кредитного договора не было, распоряжения на перечисление денежных средств истца третьим лицам ФИО1 не давалось, обратного банком не доказано.
То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счет истца и в течение непродолжительного периода (нескольких часов) переводом перечислены третьим лицам, в то время как такое финансовое поведение не свойственно истцу, явно свидетельствует о том, что совершаемые операции, в том числе заключение кредитного договора обладают признаками сомнительной операции.
При этом оценивая действия банка, суд полагает, что им не в полном объеме проверены совершаемые операции.
Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, учитывая пенсионный возраст истца, финансовое поведение, выраженное в совершении множественных операций в течение непродолжительного времени на счета третьих лиц не свойственно истцу, банку следовало принять дополнительные меры к выяснению воли истца относительно спорных операций. Вопрос о том, имел ли клиент волю на заключение кредитного договора, при том, что денежные средства моментально начали перечисляться третьим лицам, вовсе не выяснятся сотрудниками банка.
Учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их третьим лицам произведены Банком в течение нескольких часов в течении одного дня, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику ФИО1
При немедленном - в течение суток перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 04.01.2024 <номер обезличен> является недействительным в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно ФИО1 кредитного договора и получения непосредственно ею денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, требования истца о признании кредитного договора недействительным, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из объяснений представителя процессуального истца следует, что требование о компенсации морального вреда обусловлено неправомерными действиями ответчика, как профессионального участника правоотношений, допустившего оформление кредита в отсутствие волеизъявления материального истца, что повлекло чувство растерянности, не защищенности, тревожности, душевного волнения, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд полагает, что к возникновению настоящего спора привели действия самого истца. Из правовой позиции ФИО1 следует, что она не вступала в правоотношения с Банком, не выражала волеизъявление на заключение кредитного договора, следовательно, не являлась потребителем банковских услуг с позиции преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
При установлении виновных лиц, совершивших от имени ФИО1 противоправные действия по заключению кредитных договоров от ее имени и хищении кредитных денежных средств, она не лишена возможность предъявить к ним иск о компенсации морального вреда.
Таким образом, требование иска в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом требований подпункта 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпункта 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района города Томска, действующего в защиту интересов ФИО1, к Публичному акционерному обществу «МСТ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать договор <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита и открытии банкового счета заключенный 04.01.2024 между ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) и Публичным акционерным обществом «МСТ-Банк» (ИНН <***>) недействительным.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МСТ-Банк» ((ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000.00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2025 года.