Приговор по делу № 1-402/2023 от 02.08.2023

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 02 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Лустова С.И., представившего удостоверение № 50/6909 и ордера № 90, государственных обвинителей – помощников Химкинского городского прокурора Черняховской С.М. и ФИО6, потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное следствием время ФИО1 обратилась к ФИО5 с целью помощи в покупке мобильного телефона «iPhone 13 Pro», после чего он (ФИО5), <дата> в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений направленных на хищение денежных средств под предлогом поставки мобильного телефона, фактически не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, убедил ФИО1 передать ему 78 500 рублей в качестве оплаты за мобильный телефон.

ФИО1, действуя согласно достигнутым договоренностям и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь под воздействием обмана и доверяя последнему, <дата> в 20 часов 47 минут, находясь в автомобиле «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>, вблизи дома № 18 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный ул. Совхозная, перевела с банковского счета № <№ обезличен>, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> на банковский счет № <№ обезличен> доступ к которому имелся у ФИО5, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступном умысле ФИО5, денежные средства в сумме 78 500 рублей, однако ФИО5, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, <дата> примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом решения проблем с поставкой заказанной техники, в том числе заказанного мобильного телефона, убедил ФИО1 передать ему в долг 300 000 рублей.

ФИО1, действуя согласно достигнутым договоренностям и находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО5, <дата> в 21 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный ул. Совхозная, д. 18, кв. 241, перевела часть денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета № <№ обезличен> открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> на банковский счет № <№ обезличен> <№ обезличен>, доступ к которому имелся у ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступном умысле ФИО5, однако ФИО5, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, <дата> примерно в 12 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 600 долларов США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> из расчета 60 рублей 3696 копеек за 1 доллар США, составляет 96 591 рубль 36 копеек) однако ФИО5, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО5 путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме 375 091 рубль 36 копеек, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Он же, в июле 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь вблизи дома № 19 по ул. <адрес> Сходня, г.о. Химки <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, обманывая ФИО2 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств под предлогом поставки компьютерной техники и комплектующих, и фактически не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, предложил ФИО2 заказать электронную технику на общую стоимость 1 800 000 рублей, с возможностью оплаты электронной техники по факту поставки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 <дата> в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 19 кв. 109 сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что электронная техника поставлена и ее необходимо забрать. После чего ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте под предлогом выкупа техники, потребовал от ФИО2 передать ему 500 000 рублей.

ФИО2, действуя согласно достигнутым договоренностям и находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО5, <дата> в 19 часов 50 минут, находясь в неустановленном следствием автомобиле, проезжая вблизи ТЦ «Мега-Химки», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Икеа, перевел с банковского счета № <№ обезличен>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, кори. 1, на банковский счет № <№ обезличен> доступ к которому имелся у ФИО5, открытого в ПЛО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, <адрес>, д. 39 на имя ФИО10, не осведомленной о преступном умысле ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако ФИО5, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества - автомобиля ФИО3, разработал план преступных действии, согласно которому он (ФИО5), намеревался получить автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен> принадлежащий па праве собственности ФИО3, под предлогом помощи в производстве ремонтных работ, после чего, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по ремонту и дальнейшему возврату вышеуказанного автомобиля законному владельцу, планировал автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>, похитить, и распорядится им по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику- и желая наступления этих последствий, ФИО5, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте сообщил ФИО3 намерение об оказании помощи в ремонте указанного автомобиля.

ФИО3, действуя согласно достигнутым договоренностям и находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО5, примерно в 10 часов 00 минут <дата>, находясь вблизи дома <№ обезличен> по ул. 2-и <адрес> мкр. Сходня г.о. Химки <адрес>, передала ремонтных работ ФИО5 автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>, стоимостью 1 020 000 рублей, I ключ от автомобиля, входящим в комплект к автомобилю, а также свидетельство о регистрации ТС <№ обезличен> <№ обезличен> и паспорт транспортного средства <адрес>, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, однако ФИО5 не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, путем обмана ФИО3 похитил вышеуказанные автомобиль и документы.

С целью завершения своего преступного плана по реализации похищенного имущества и достижения преступной цели незаконного обогащения, ФИО5, в период времени с <дата> по <дата> более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 19 кв. 109 для придания похищенному имуществу вида законно приобретенного в собственность, изготовил подложный договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, а также подыскал на вышеуказанный автомобиль покупателя – Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, которому <дата> вблизи ТЦ «Мега-Химки», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Икеа, ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль, передав Свидетель №2 похищенное имущество, а именно: «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>, с входящим в комплект к автомобилю ключом, свидетельство о регистрации ТС <№ обезличен> <№ обезличен> и паспорт транспортного средства <адрес>, тем самым ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 020 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в описательной части решения, и пояснил, что в июле 2022 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь купить телефон «IPhone 13Рго» по цене ниже рыночной, он согласился. После этого ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 78 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его подруги Свидетель №3, которая находилась в его пользовании, в счет оплаты мобильного телефона «IPhone 13Рго». Однако денежные средства он потратил на свои нужды. Так же он попросил у ФИО1 300 000 рублей, сказав, что ее телефон не может пройти через таможню. ФИО1 согласилась, после чего перевела 200 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась в его пользовании, и которая принадлежит его подруги Свидетель №3, а также 1 6000 долларов США отдала ему наличными. Данные денежные средства он также потратил на свои нужды. Затем, немного позже вернул ФИО1 37 000 рублей. Также в июле 2022 года он предложил своему знакомому ФИО2 заказать технику из Китая по выгодной цене, зная, что тот занимается продажей компьютерной техники. ФИО2 согласился при условии оплаты после поставки, после чего заказал технику через него. Через некоторое время, находясь дома, он позвонил ФИО2 и сообщил, что техника приехала и ее можно забирать, однако никакой техники он не заказывал. И когда они ехали за техникой якобы на склад, вблизи ТЦ «Мега-Химки» ФИО2 перечислил ему 500 000 рублей. Затем они остановились по пути, где он попросил ФИО2 подождать, а сам уехал и потратил денежные средства на свои нужды.

Также показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он признает частично, обстоятельства совершенного им преступления он подтверждает в полном объеме, однако не согласен с квалификацией преступления, считая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также пояснил, что с Коденец знаком через ее супруга, у нее был автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» белого цвета. Они иногда давали ему автомобиль для пользования, а также он помогал им в обслуживании указанного авто. В конце сентября он сообщил им о проблемах с техническим состоянием автомобилем и предложил помочь. Те согласились и передали ФИО5 автомобиль и ключ (документы были в бардачке), для ремонта. Через несколько дней он предложил приобрести указанный автомобиль своему знакомому ФИО7, а он согласился. Будучи дома в мкр. Сходня он сделал договор купли-продажи от Коденец себе, после чего поехал на встречу с Свидетель №2 На парковку к ТЦ «Мега-Химки» где между ними был составлен договор купли-продажи. ФИО5 передал ему автомобиль, а тот передал ему 800 000 рублей.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и тщательно исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с ФИО5 они познакомились в декабре 2021 года, в сервисном центре, где последний работал. У них сложились приятельские отношения. <дата> она обратилась к ФИО5, с просьбой помочь приобрести ей мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro» по цене ниже рыночной. ФИО5, сказал, что указанный телефон будет стоить 78 500 рублей, после чего они договорились с ним о встрече, при которой она отдаст ему денежные средства за телефон. <дата> в вечернее время, около 20 часов, ФИО5, приехал по адресу ее проживания: <...>, на автомобиле марки «МиниКупер» белого цвета, г/н <№ обезличен>, где они обсудили условия приобретения и доставки телефона. ФИО5 пообещал, что через 20 дней доставит ей телефон марки «IPhone 13 Pro». Она в свою очередь осуществила перевод в размере 78 500 рублей по номеру телефона, который ей назвал ФИО5. Перевод она осуществляла по номеру телефона <№ обезличен> на банковскую карту Екатерины ФИО20 <дата> ей позвонил ФИО5 и сообщил, что не хватает денег на выкуп телефона с таможни, попросил у нее одолжить ему денежные средства в размере 300.000 рублей, а также пояснил что вернет ей денежные средства в течении трех дней. Она согласилась одолжить ему денежные средства, а затем <дата> в 21 час 10 минут осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО5, по номеру телефона <№ обезличен>, на банковскую карту Екатерины ФИО20 После того, как перевод был им получен, ФИО5 сказал, что данных денег ему не хватает и нужно еще, на что она предложила либо приехать к ней домой за денежными средствами либо искать самостоятельно ту часть суммы, которой ему не хватает, ФИО5 сообщил ей, что приедет на следующий день. 06.08.2022 около 12 часов дня к ней домой по адресу: <адрес>, ФИО5 приехал за денежными средствами в сумме 1600 долларов США в эквиваленте на российские рубли сумма, которую она передала ФИО5 составила 100.000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО5 происходил в присутствии ее подруги Коваль А-ны. После передачи денежных средств ФИО5 скрылся, на связь не выходил. Она писала ему сообщения в мобильный мессенджер «WhatsApp», «Телеграмм», но ФИО5 не отвечал, а если и отвечал, то говорил, что вернет денежные средства, но так и не возвращал. <дата> от ФИО5 ей поступили денежные средства в размере 37.000 рублей, она спросила почему так мало ведь тот должен вернуть более большую сумму, однако ФИО5 ничего не ответил. Учитывая курс валют на <дата>, то она согласна с тем, что ей причинен материальный ущерб всего на общую сумму 375 091 рубль 36 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, и которая пояснила, что <дата> по месту проживания ее и ФИО1 по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 18 в кв. 241 приехал ФИО5, и ФИО1 в ее присутствии передала ФИО5 денежные средства в денежной валюте доллар в размере 1600, в эквиваленте на русские рубли сумма составила 100.000 рублей. Так же ей известно, что ФИО5 скрывался от ФИО1, не отвечал на ее звонки и сообщения, и отказался возвращать денежные средства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года она и ФИО5, проживали по адресу: <адрес>, <...>. С ФИО5 они вели совместный бюджет, но так как у него с банковской карты списывали кредит, то пользовались они только одной картой, которая оформлена на ее имя. Банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», АО «Альфа-Банк». Все поступающие средства на карту ФИО5 объяснял как доход по работе. Она получала заработную плату только на карту ПАО «Сбербанк», до конца августа 2022 она трудоустроена была официально в ООО «АМ Долгопрудный», заработная плата составляла 50.000 рублей. В г. Воронеж они вернулись по обоюдному решению, для дальнейшего проживания. Ситуацию о том, что тот занял денежные средства и не вернул, ей не известна, так как ФИО5 ей не рассказывал. Пояснить что-то о его доходах она не может, кто и как переводил средства и на что ей неизвестно. Работал ФИО5 в сервисном центре и некоторые люди обращались к нему с целью ремонта компьютерной техники, а так же для приобретения разных частей на компьютерную технику. Больше ей пояснить нечего (т.1 л.д. 69-70);

- заявлением потерпевшей ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который обманув ее, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 378 500 рублей (т.1 л.д. 4);

- выпиской по движению денежных средств по счету № <№ обезличен> Свидетель №3, открытого в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 185-255);

- выпиской по движению денежных средств по счетам Свидетель №3, открытых в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 2-3);

- выпиской из ЦБ РФ, согласно которой: по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 1 доллар США составляет 60 рублей 36,96 копеек (т.2 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: выписка по движению денежных средств по счету № <№ обезличен> Свидетель №3, открытого в АО «Тинькофф Банк», выписка по движению денежных средств по счетам Свидетель №3, открытых в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 4-16);

Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2)

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО5 они познакомились в середине 2021 года в ремонтной мастерской, где последний работал, стали общаться. В июле 2022 года ФИО5 рассказал, что у него хорошо идут поставки электронной техники из Китая и предложил ему заказывать технику у него по очень выгодной цене. ФИО2 решил заказать у ФИО5 электронную технику для дальнейшей перепродажи на общую сумму 1 800 000 рублей, при этом они договорились, что денежные средства он ему передаст только по факту поставки. <дата> ФИО5 сообщил ему, что заказ техники оплачен и необходимо поехать на склад и забрать технику. Когда они встретились, ФИО5 пояснил ему, что для выкупа техники необходимо передать ему 500 000 рублей, которые он внесет в счет оплаты заказанной им техники. После чего они поехали в мкр. Сходня г.о. Химки, чтобы снять денежные средства, но поскольку снять денежные средства не получилось, то ФИО5 предложил перевести ему деньги безналичным путём, на что он согласился. 14.09.2022 примерно в 19 час 50 минут, он, находясь у него в автомобиле и проезжая мкр. Икеа г.о. Химки (вблизи ТЦ «МЕГА- Химки»), перевел денежные средства в указанной сумме на указанный ФИО5 банковский счет (по номеру карты открытой на имя Екатерины ФИО20, как тот пояснил эта его сожительница, но карта находится у него в пользовании) посредством электронного банковского перевода через мобильное приложение от ПАО «Сбербанк», с его банковской карты № <№ обезличен>, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, <адрес>. Далее они совместно с ФИО5 проехали на парковку ТЦ Метро, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. 71 Г, где ФИО5 сказал, что ему нужно ненадолго отъехать одному, а также попросил, чтобы он подождал его, и сказал, что когда вернется, они поедут забирать товар. После этого ФИО5 не приехал и перестал выходить на связь. После этого он понял, что ФИО5 его обманул. Ему причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в органах внутренних дел, а именно в должности о/у ОУР УМВД России по г.о. Химки. У его на исполнении находился материал проверки по заявлению от гр. ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил денежные средства потерпевшего. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен: гражданин ФИО5. Кроме того, в ходе мероприятий было установлено, что ФИО5 находится в ИВС УМВД России по г.о. Химки и в отношении него расследуется другое уголовное дело. В связи с этим им было получено разрешение на свидание с ФИО5, и в ходе свидания тот сообщил, что совершил хищение денежных средств у ФИО2, под предлогом поставки компьютерной техники. Мною был составлен протокол явки с повинной в котором тот собственноручно без оказания какого-либо давления указал на факт хищения денежных средств у ФИО2 Никакого давления на него не оказывалось (т.2 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года она и ФИО5, проживали по адресу: <адрес> С ФИО5 они вели совместный бюджет, но так как у него с банковской карты списывали кредит, то пользовались они только одной картой, которая оформлена на ее имя. Банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», АО «Альфа-Банк». Все поступающие средства на карту ФИО5 объяснял как доход по работе. Она получала заработную плату только на карту ПАО «Сбербанк», до конца августа 2022 она трудоустроена была официально в ООО «АМ Долгопрудный», заработная плата составляла 50.000 рублей. В г. Воронеж они вернулись по обоюдному решению, для дальнейшего проживания. Ситуацию о том, что тот занял денежные средства и не вернул, ей не известна, так как ФИО5 ей не рассказывал. Пояснить что-то о его доходах она не может, кто и как переводил средства и на что ей неизвестно. Работал ФИО5 в сервисном центре и некоторые люди обращались к нему с целью ремонта компьютерной техники, а так же для приобретения разных частей на компьютерную технику. Больше ей пояснить нечего (т.1 л.д. 69-70);

- заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который обманув его завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 76);

- протоколом явки с повинной, в ходе которого ФИО5 сообщил, что в августе 2022 года он совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей у ФИО2 под предлогом исполнения обязательств по покупке электронной техники (т.1 л.д. 89-90);

- выпиской по движению денежных средств по счетам Свидетель №3, открытых в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 2-3).

Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря частичного признание подсудимым вины, его виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и тщательно исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, и которая пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» г.р. з. <№ обезличен> в кузове белого цвета, автомобиль зарегистрирован на ее девичью фамилию - ФИО9. Указанный автомобиль она приобрела примерно в апреле 2022 года за 1 020 000 рублей (в комплекте с авто у нее был только 1 ключ). У ее супруга ФИО8 имеется знакомый - ФИО5, который иногда помогал им с мужем в обслуживании этого автомобиля. В один из дней, ФИО5 сказал ей и мужу, что у их автомобиля проблемы с коробкой передач и предложил помощь в его ремонте. Они согласились и <дата> примерно в 10 часов 00 минут она, находясь вблизи дома по адресу: <адрес> передала ФИО5 вышеуказанный автомобиль и ключ от автомобиля. Свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства от автомобиля, находились в автомобиле в перчаточном ящике. ФИО5 в разговорах сообщал, что автомобиль отвез в сервис в г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 11. <дата> к ней по адресу пришли неизвестные ей граждане, которые сообщили, что ищут ФИО5 и что тот их обманул. Она попыталась позвонить ФИО5, но он на звонки не отвечал уже в течении примерно 5 дней. На следующий день в сервисе по вышеуказанному адресу ей сообщили, что ее автомобиль в сервисе не находился, после чего она решила проверить автомобиль в открытом интернет источнике на сайте ГИБДД и узнала, что <дата> произошла смена владельца. Также пояснила, что стоимость автомобиля по состоянию на <дата> она оценивает в 1 020 000 рублей, вышеуказанные документы именно материальной ценности для нее не представляют. Действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб в сумме 1 020 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является предпринимателем и занимается реализацией компьютерной техники и комплектующих в сети интернет, через интернет-площадки: «Яндекс», «Озон», «Авито». Примерно в октябре 2021 года, к нему обратился клиент, который представился по имени ФИО4 и тот приобрел у него видеокарты, после этого они периодически общались, в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия – ФИО5. Примерно в сентябре 2022 года, ФИО5 позвонил ему и предложил приобрести его автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>, в кузове белого цвета, которым тот постоянно пользовался и при встречах он видел его на указанном автомобиле, поэтому сомнений в том что данный автомобиль принадлежит ему у него не было. Данный автомобиль ему понравился, они договорились, что он купит его за 800 000 рублей. В конце сентября они встретились с ФИО5 в ТЦ «Мега- Химки», составили договор купли-продажи с открытой датой (для удобства регистрации в органах ГИБДД), после чего ФИО5 передал ему автомобиль, 1 ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на имя собственника у которого ФИО5 купил автомобиль - ФИО9, паспорт транспортного средства и так как ФИО5 не ставил автомобиль на учет на свое передал ему экземпляр договора купли продажи, по которому тот приобрел указанный автомобиль, а также иные документы, в том числе основания приобретения указанного автомобиля ФИО9, информацию из сервисных центров и т.п., а он передал ему денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными. После этого он поставил на учет указанный автомобиль на свое имя. <дата> он продал указанный автомобиль за 640 000 рублей, поскольку ему срочно понадобились деньги. <дата> к нему приехали сотрудники полиции УМВД Химки, и сообщили, что указанный автомобиль был похищен ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности о/у УР 1 ОП УМВД России по г.о. Химки. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению от гр. ФИО3, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил принадлежащий ей автомобиль «Мини». По указанному факту в СУ УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен: ФИО5, который на тот момент находится в ИВС УМВД России по г.о. и который в ходе опроса написал явку с повинной, по факту хищения автомобиля Коденец Юлии (т.2 л.д. 18-19);

- заявлением потерпевшего ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который обманув ее похитил принадлежащий ей автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» (т.1 л.д. 113);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО15 добровольно выдала: автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» <№ обезличен>; 1 ключ от автомобиля «МИНИ»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства <№ обезличен> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен> (т.1 л.д. 138);

- договором купли продажи, согласно которым 13.03.2022 автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» <№ обезличен> был приобретен гражданкой ФИО16 (ФИО3); в дальнейшем в неустановленную дату якобы ФИО5 приобрел у последней указанный автомобиль, затем <дата> Свидетель №2 приобрел автомобиль у ФИО5; после чего <дата> указанный автомобиль приобрела ФИО15 (т.1 л.д. 133-137);

- протоколом явки с повинной: согласно которого ФИО5 сообщил, что в сентябре 2022 года он совершил хищение автомобиля «МИНИ ONE COUNTRYMAN», принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 140);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля «МИНИ ONE COUNTRYMAN» по состоянию на <дата> может составлять 1 020 000 рублей (т.2 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» <№ обезличен>; 1 ключ от автомобиля «МИНИ»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства <№ обезличен> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен> (т.1 л.д. 169);

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (2 эпизода), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, считает полностью установленной и доказанной.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, считая, что совершил мошенничество в крупном размере, поскольку автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» был продан им за 800 000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, судом оцениваются критически, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО14, справкой о стоимости автомобиля «МИНИ ONE COUNTRYMAN» по состоянию на <дата>, согласно которой стоимость автомобиля «МИНИ ONE COUNTRYMAN», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2, факт возвращения похищенного имущества потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также оказание материальной помощи матери и бабушке пенсионного возраста, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

Оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и достаточных оснований к применению положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 73, 68 ч. 3, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО5 на учетах <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенных ФИО5 преступных деяний, степени их общественной опасности и наступивших реальных последствий, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и направив его для отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке и 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования: о взыскании с подсудимого ФИО5 суммы ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в размере 338 091 рублей 36 копеек, ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 заявленные исковые требования признал полностью, согласившись с размером его возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 за причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 338 091 (триста тридцать восемь тысяч девяноста один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

цинедиунское учерждениеии ее в тарвмпункт. доровья в отношении едней и тяжких д допросом подсудимго в его отсутствие.Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» <№ обезличен>; 1 ключ от автомобиля «МИНИ ONE COUNTRYMAN»» - считать переданными по принадлежности; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства <№ обезличен> на автомобиль «МИНИ ONE COUNTRYMAN» VIN: <№ обезличен> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: И.С. Колобродова