Решение по делу № 2-207/2023 от 20.01.2023 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-207/2023

18RS0004-01-2022-004295-34

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20.01.2023

12 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ИФНС России № по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Богатырь», ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «Кармани», истец) обратилось с иском к ответчику ФИО1, просит освободить транспортное средство Dodge Nitro идентификационный номер VIN № от ареста в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительных производств:

№-ИП от -Дата-

№-ИП

Требования иска мотивированы следующим: между ООО МФК Кармани и ФИО1 заключен договор микрозайма, а также в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма – договор залога ТС Dodge Nitro идентификационный номер VIN №, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в суд, решением суда от -Дата- исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

-Дата- автомобиль реализован ФИО1, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед истцом, то есть сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке.

При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России № по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Богатырь», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Рубикон», ООО «АСВ», Банк ВТБ (ПАО), ООО Микрокредитная компания «Финмолл», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО «Инкас Коллект», ООО Микрокредитная компания «Профиреал».

Информация о времени и месте рассмотрения дела -Дата- в 16 ч. 30 мин. размещена на официальном сайте суда www.industrialny.udm.sudrf.ru в установленные процессуальным законом сроки -Дата-.

В судебное заседание не явился представитель истца, о причинах неявки суду не сообщил, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой о причинах неявки суду не сообщили, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание не явились представители третьего лица Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга, представители ответчиков ИФНС России №26 по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Богатырь», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Рубикон», ООО «АСВ», Банк ВТБ (ПАО), ООО Микрокредитная компания «Финмолл», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО «Инкас Коллект», ООО Микрокредитная компания «Профиреал».

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц на -Дата-.

С ходатайством о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные лица к суду не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, третье лицо Западное ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга, ИФНС России №26 по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Богатырь», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Рубикон», ООО «АСВ», Банк ВТБ (ПАО), ООО Микрокредитная компания «Финмолл», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО «Инкас Коллект», ООО Микрокредитная компания «Профиреал» извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом на основании сведений из ФИС ГИБДД МВД РФ, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что по данным государственного учета владельцем автомобиля марки Dodge Nitro идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № числится ФИО1 с -Дата-.

Истцом в обоснование требований иска представлены следующие доказательства:

- договор залога транспортного средства № от -Дата-, заключенный между ФИО1 и ООО МФК Кармани, дополнительное соглашение к нему от -Дата- (л.д.14-15, 19)

- уведомление о возникновении залога движимого имущества № от -Дата-; № от -Дата- (л.д.31, 33)

- решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от -Дата-, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК Кармани, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 624 100,03 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль Dodge Nitro идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д.25-26).

- договор купли-продажи автомобиля Dodge Nitro идентификационный номер VIN № от -Дата-, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.12)

По запросу суда Западным ОСП Приморского района ГУФССП России г.Санкт-Петербурга представлена информация в отношении должника ФИО1 о том, что на исполнении в службе находится 10 исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Dodge Nitro идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак № предоставлены копии указанных постановлений:

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО МФК Профиреал);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО Инкас Коллект);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО МФК Займер);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО МФК Финмолл);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель Бакн ВТБ ПАО);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ТСЖ Богатырь);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО АСВ);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ПАО СБербанк);

в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- – постановление о запрете на регистрационные действия от -Дата- (взыскатель ООО МКК Рубикон);

Сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № в материалах дела отсутствуют, не подтверждены ответом службы судебных приставов, информация об исполнительном производстве с таким номером отсутствует в банке исполнительных производств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Действительно на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от -Дата- установлен факт заключения договора залога между ООО МФК Кармани и ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому залогодержатель ООО МФК Кармани как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 4 статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель в ходе исполнительного производства обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами.

Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В материалах дела имеется решение суда, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК Кармани о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом был установлен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна была быть определена судебным приставом исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение в порядке исполнения судебного акта либо, изменен порядок и способ исполнения решения суда, материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.

Истец в иске указал, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК Кармани отсутствует (погашена).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу залог прекращается также, если предмет залога реализован в установленном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя (статья 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О и др.).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Однако, у истца такие правопритязания отсутствуют, спора между истцом и ответчиками нет, нет нарушения прав истца.

Так, -Дата- между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с определением цены в размере 605 000 руб. по своему усмотрению.

ООО МФК Кармани стороной по сделке не являлся.

Также в материалах дела имеется претензия ФИО2, адрес которого указан как <...> (Автосалон УДМ), согласно которой он -Дата- приобрел через аукцион ООО МФК Кармани автомобиль Додж Нитро, принадлежавший ФИО1, автомобиль был в плачевном состоянии, требовал дорогостоящего ремонта, также ФИО2 сообщает в претензии, что при заключении договора ему было известно с сайта ФССП, что на автомобиль наложены ограничения, и что автомобиль он приобрел дешевле его рыночной стоимости, и что им потрачены денежные средства на ремонт, все чеки и заказ-наряды у него имеются.

Сведения о проведении некоего аукциона, организованного ООО МФК Кармани, в материалах дела отсутствуют.

Продавец (ответчик ФИО1) договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривал, не подтверждал.

Судом на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Автосалон УДМ», расположенного по адресу <...> (ИНН <***>).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом третье лицо ФИО3 с самостоятельными требованиями к суду не обращался, доказательства не представлял.

Доказательства того, что переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 реально произошел, доказательств оплаты ремонта автомобиля, оформления полиса ОСАГО, обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и т.п. не представлялись, договор купли-продажи судебной оценке подвергнут быть не может, поскольку ООО МФК Кармани стороной по сделке не является.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кармани», поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о нарушенном праве и указывают на предполагаемое нарушение прав истца в будущем.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить, что ФИО2 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ИФНС России №26 по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Богатырь», ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова