РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 02.09.2021г. в <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля БМВ, г/н № под управлением Т.И. и автомобиля Киа РИО г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В адрес АО МАКС истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, получена денежная выплата 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству БМВ, г/н №, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 1 523 487,03 рублей. Владельцем автомобиля Киа РИО на момент ДТП является ФИО4 в связи с чем обязанность в силу закона возмещать ущерб потерпевшему в случае причинения вреда ложится на ответчика.

Истцом оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения - 6000 рублей. На изготовление доверенности представителя истец понесла затраты в размере 1700 руб. На эвакуацию с места ДТП истец понесла убытки в размере 6335 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 15, 931,1064,1079,1083 ГК РФ, ст. 24.28.48,100, 131,132, ГПК РФ, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 572 200 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.;

- расходы на эвакуатор в размере 6 335 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствует, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Ранее в судебном заседании требования не признала, усматривала в ДТП обоюдную вину водителей, ссылалась на то, что оставалась в пределах своей полосы движения, настаивала на истребовании у истца записи видеорегистратора момента ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Приводила доводы о наличии вины водителя Т.И. в ДТП, его незначительном водительском стаже, неправильных действиях, не позволивших избежать столкновения, возможной недостоверности записи видеорегистратора момента ДТП, состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.

Третьи лица, АО «МАКС», Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании водитель Т.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что к ДТП привело маневрирование ответчика в условиях зимней дороги, занос при возврате на свою полосу движения при установлении невозможности совершить обгон по причине наличия встречной машины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств* распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Г К Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут на 49 км. + 250м. автодороги Иркутск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н № под управлением Т.И. и транспортного средства Кия РИО г/н № под управлением ФИО4

Согласно содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Кия РИО г/н № ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной БМВ г/н № под управлением Т.И., в результате чего причинен материальный ущерб.

В действиях водителя Т.И. признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

В объяснениях после ДТП водитель ФИО4 пояснила, что готовилась к совершению маневра обгона впереди идущей машины, сместила ТС к середине дороги, в этот момент был совершен удар встречной автомашиной в левую часть ее ТС. В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что маневр обгона не начинала, а лишь чуть сместила автомобиль к середине дороги, предполагала, что вина в ДТП может быть обоюдной.

Водитель Т.И. в объяснениях после ДТП указал, что двигался в своей полосе, впереди идущая в попутном направлении машина стала уходить вправо, он увидел, что встречный автомобиль КИА заносит на его полосу движения и попытался уйти от столкновения, прижавшись к обочине, но автомобиль КИА вынесло на его полосу движения, и автомобиль ответчика въехал в левый бок его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Кия РИО г/н № ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах».

Истец Т.И. обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией АО «МАКС» случай признан страховым, произведена страховая выплата в установленной законом «Об ОСАГО» предельной сумме 400 000 рублей.

Истец обратилась в оценочную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 523 487,03 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, мотивируя это наличием в материалах дела видеозаписи момента ДТП, подтверждающей, по мнению истца, наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Представитель ответчика полагала, что из видеозаписи указанные обстоятельства не следуют.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку для определения механизма ДТП, а также соответствия действий водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, размера ущерба необходимы специальные познания, при этом данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, судом по ходатайству сторон был разрешен вопрос о проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №АЭ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником О.А.А. механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 49 км + 250 м автодороги «Иркутск - Листвянка» (Байкальский тракт) с участием ТС Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС BMW 320D, г/н №, под управлением Т.И. могут быть описаны следующим образом. ТС BMW 320D, г/н №, под управлением Т.И. двигалось по Байкальскому тракту в направлении из <адрес> в <адрес> в потоке ТС (перед ТС BMW 320D в попутном направлении двигалось неустановленное ТС темного цвета). ТС Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4 двигалось по Байкальскому тракту в направлении из <адрес> в <адрес> в потоке ТС (перед ТС Kia Rio и позади ТС Kia Rio в попутном направлении двигались неустановленные ТС). В районе 49 км + 250 м водитель ТС Kia Rio принял решение совершить обгон движущегося впереди него неустановленного легкового ТС, для чего увеличил скорость движения и выехал на полосу встречного движения. После выезда на полосу встречного движения водитель ТС Kia Rio обнаружил, что встречная полоса несвободна на достаточном для совершения маневра обгона расстоянии (во встречном направлении движутся ТС) и принял решение прекратить выполнение маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При возврате на ранее занимаемую полосу движения, водитель ТС Kia Rio был вынужден снизить скорость движения (применить торможение), вследствие чего ТС Kia Rio занесло, и далее, двигаясь в режиме неуправляемого заноса, ТС Kia Rio было выброшено на полосу встречного движения, где допустило столкновение с ТС BMW 320D, движущимся во встречном направлении. Дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП может быть охарактеризовано как обледенелое (мерзлый асфальт) с центральной частью (разделительной полосой) и обочинами, покрытыми снежным накатом. Согласно данным архива погоды по состоянию на 17:00 часов 21.11.2021г. условия для образования стекловидного льда (гололеда) на проезжей части отсутствовали.

Потеря управления и занос ТС Kia Rio явились следствием резкого маневрирования и/или торможения на участке проезжей части с различными сцепными свойствами (мерзлый асфальт - коэффициент сцепления 0,3-0,5; снежный накат - коэффициент сцепления 0,2-0,3) в процессе возвращения на ранее занимаемую полосу движения. Видимость в направлении движения ТС составляла не менее нескольких километров (до линии горизонта), то есть, может быть охарактеризована как неограниченная. На момент ДТП оба ТС, в контексте требований ПДД РФ находились в исправном техническом состоянии. На обоих ТС были установлены зимние шины, соответствующие времени года: на ТС BMW 320D - шины Nokian Hakkapeliitta 8 размером 225/50R17; на ТС Kia Rio - шипованные шины Nokian Hakkapeliitta 8 размером 185/65R15.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, водитель ТС BMW 320D, г/н №, Т.И., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта и намерении совершить обгон, водитель ТС Kia Rio, г/н №, ФИО4, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС BMW 320D Т.И., с технической точки зрения, какие-либо несоответствия ПДД РФ отсутствуют. При обнаружении опасности для движения в виде ТС Kia Rio, движущегося в неуправляемом заносе, водитель ТС BMW 320D предпринял возможные действия для предотвращения столкновения, а именно, сместился право к обочине, так как применение мер к снижению скорости движения в виде экстренного торможения в условиях места ДТП (в условиях зимней скользкости) могло привести к потере управления ТС (неуправляемому заносу).

Действия водителя ТС Kia Rio ФИО4 с технической точки зрения, не соответствовали п.11.1 и 11.4 ПДД РФ, а именно, водитель ТС Kia Rio приступил к выполнению маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (закругление дороги влево и начало спуска, п. 11.4) и при этом не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии (п. 11.1).

Эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя ТС Kia Rio ФИО4, не соответствовавшими требованиям п.11.1 и 11.4 ПДД РФ и фактом ДТП (столкновением ТС) существует прямая причинно-следственная связь. А именно, водитель ТС Kia Rio приступил к выполнению маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (закругление дороги влево и начало спуска) и при этом не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а обнаружив, что встречная полоса несвободна (во встречном направлении движутся ТС), при прекращении выполнения маневра обгона и возврате на ранее занимаемую полосу движения, был вынужден снизить скорость движения (применить торможение), вследствие чего ТС Kia Rio занесло, и далее, двигаясь в режиме неуправляемого заноса, ТС Kia Rio было выброшено на полосу встречного движения, где допустило столкновение с ТС BMW 320D, движущимся во встречном направлении. Ответные своевременные действия водителя ТС BMW 320D не позволили предотвратить ДТП. При обнаружении опасности для движения в виде ТС Kia Rio, движущегося в неуправляемом заносе, водитель ТС BMW 320D предпринял возможные действия для предотвращения столкновения, а именно, сместился вправо к обочине, так как применение мер к снижению скорости движения в виде экстренного торможения в условиях места ДТП (в условиях зимней скользкости) могло привести к потере управления ТС (неуправляемому заносу).

Водители Т.И. и ФИО4 не имели технической возможности предотвратить столкновение ТС (избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Так как на стадии сближения ТС Kia Rio под управлением ФИО4 двигалось в состоянии неуправляемого заноса, понятие технической возможности избежать столкновения к водителю ТС Kia Rio ФИО4 не применимо по определению. При потере управления ТС (неуправляемом движении) у водителя по определению отсутствует какая-либо техническая возможность влиять на движение ТС.

Так как в момент возникновения опасности для движения ТС BMW 320D в виде ТС Kia Rio, движущегося в неуправляемом заносе, расстояние между ТС было небольшим, а ТС двигались навстречу друг другу со скоростью не менее 50 км/ч (скорость взаимного сближения не менее 100 км/ч или 27,8 м/с), то очевидно, что водитель ТС BMW 320D Т.И. в условиях зимней скользкости не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м BMW320D гос. номер №, поврежденного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей BMW под управлением Т.И. и Киа Рио под управлением ФИО4 с учетом износа составляет 1 554 000 рублей и без учета износа составляет 1 972 200 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом О.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. При расчете стоимости ремонта экспертом проведен подробный совокупный анализ выявленных повреждений с изучением заключения ООО Экспресс-Экспертиза, отчета АО МАКС, административного материала, фотоматериалов с места ДТП и осмотра. Заключение эксперта №АЭ от 02.02.2022г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, их показания при рассмотрении настоящего гражданского дела, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта эксперта-техника О.А.А. ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ от 12.07.2022г., суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО4

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП суд отклоняет, как не основанные на достоверных и допустимых доказательствах, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и заключению экспертизы.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явились дорожные условия, также не может быть принят судом.

Суд исходит из того, что обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО4 обязана была руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не приступать к совершению маневра обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (закругление дороги влево и начало спуска). Суд учитывает, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого водителя.

Суд полагает, что именно неправильно выбранный водителем ФИО4 скоростной режим и осуществляемый маневр обгона находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Т.И. механических повреждений.

Судом установлено, что истцу Т.И. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 1 972 200 рублей и выплаченным страховым возмещением - 400 000 рублей = 1 572 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуации в размере – 6 335 рублей; подтверждаются заказом от ДД.ММ.ГГГГ,18:38 и чеком службы ФИО3 №efgy0ty от ДД.ММ.ГГГГ 21:25. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч, 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой досудебной оценки составили 6000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № с ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 23.11.2021г., квитанцией № от 23.11.2021г.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере – 1 700 рублей

Расходы истца на оплату 50% стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждаются квитанцией к ПКО от 29.07.2022г. ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях и ответчиком не оплачена, в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с ФИО4 следует взыскать оплату 50% стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возмещению истцу ответчиком также подлежат понесенные истцом Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Кроме того согласно сумме удовлетворенных требований следует взыскать с ФИО4 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>):

- сумму материального ущерба в размере 1 572 200 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 6 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 730 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 1 700 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуации в размере – 6 335 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 331 рубль.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ИНН <***> оплату за проведение судебной экспертизы в размере - 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2022г. Судья.