Дело № 2-299/2025
УИД 69RS0040-02-2024-005584-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 537 990 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 865 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 33 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 40 380 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 15.12.2023 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования №, по которому по рискам «Ущерб» и «Хищение» был застрахован автомобиль «БМВ», г/н №. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 3 675 000 руб., страховая премия в размере 101 865 руб. была оплачена в полном объеме. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 23.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 29.05.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. В силу п. 12.7 Правил страховая выплата страхового возмещения осуществляется не позднее 30 рабочих дней. В рассматриваемом случае в указанный срок (до 11.07.2024 года) страховая компания в соответствии с условиями заключенного договора должна была выдать направление на восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, составляет 3 552 990 руб. По условиям заключенного договора страхования ремонт автомобиля является экономически не целесообразным. 15.07.2024 год в адрес АО «СОГАЗ» была передана претензия, в которой было указано, что истец готов передать годные остатки автомобиля в пользу страховой компании. До настоящего момента действий по урегулированию страхового случая со стороны ответчики не предпринято, годные остатки автомобиля не приняты, выплата страхового возмещения также не осуществлена. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3 537 990 руб. = 3 552 990 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 15 000 руб. (франшиза).
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.12.2024 года представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 850 490 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям АО «СОГАЗ» считает исковые требования не обоснованными, поскольку исполнило перед истцом свои обязательства по урегулированию заявленного события. Истец не учитывает в исковом заявлении выплату, произведенную по договору ОСАГО. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в соответствии с принципами разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства его причинения. Если суд примет решение о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит уменьшить его размер с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий.
В дополнительных возражениях АО «СОГАЗ» указано, что, рассматривая заключенный 15.12.2023 между АО СОГАЗ» и ФИО3 договор добровольного страхования, можно заметить, что в пункте 4 Договора страхования определена страховая стоимость, которая составляет 3 675 000 рублей. Исходя из этого условия определялся размер страховой премии при заключении Договора страхования. Поэтому никакой аналогии с указанным истцом решением по делу № 2-1575/2022 не имеется. Более того, между Истцом и Ответчиком ранее заключались иные договоры страхования, № от 18.12.2021 года - страховая стоимость - 3 000 000 руб. (пункт 4 договора страхования); № от 17.12.2022 года - страховая стоимость - 3 500 000 руб. (пункт 4 договора страхования). Также в течении всего периода страхования, страховая стоимость ТС Истца определенная сторонами в каждом из заключенных между ними договоров страхования увеличивалась, и в 2023 году составила 3 675 000 руб., что свидетельствует о том, что Ответчик не вводил Истца в заблуждение при заключении Договора страхования от 15.12.2023. Представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 24.06.2024 года нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства стоимости, застрахованного ТС на дату заключения Договора страхования.
В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Судом установлено, что 15.12.2023 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль BMW, VIN № №, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №.
Согласно договору страхования № транспортное средство BMW, гос. рег. знак №, застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», согласно которому страховая сумма изменяется в течение отдельных периодов страхования. Страховая сумма является неагрегатной.
Согласно условиям договора выгодоприобретателем является страхователь.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023 года.
Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.
В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:
а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 настоящих правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:
- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;
- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;
- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.
Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.
б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пп. «б», «в» п. 12.7 настоящих Правил.
Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:
- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;
- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;
- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.
Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 настоящих Правил.
Согласно п. 12.6.5 Правил, если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску «Хищение, угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.
23.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, гос. рег. знак №, на момент ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.
13.05.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства BMW, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 23.04.2024 года.
16.05.2024 года поврежденной автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании.
18.05.2024 года по заказу страховщика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 117 460 руб. 00 коп., с учетом износа - 1 365 100 руб. 00 коп.
28.05.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6303.
29.05.2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО №.
На дату происшествия 23.04.2024 года страховая сумма согласно условиям договора КАСКО составляла 3 552 990 руб.
03.06.2024 года по итогам осмотра истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гараж 37».
11.06.2024 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост».
Данные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запчастей.
15.07.2024 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией в рамках заявления о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмо от 01.08.2024 года в ответ на претензию от 15.07.2024 года страховая компания уведомила ФИО2 о том, что в связи с невозможность ремонта на СТОА страховщика, принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования). Страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 994 226 руб. (с учетом франшизы), а также с учетом ранее произведенной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО. Конструктивная гибель не подтверждена
02.08.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 с приложением экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» №81350, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 70% от его страховой стоимости, поэтому Истец просил рассмотреть заявление на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования. К данной претензии также был приложен бланк соглашения о переходе прав собственности на транспортное средство, в котором ФИО3 выразил намерение передать годные остатки страховщику.
15.08.2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего уведомление о признании заявленного события страховым случаем по риску «Полная гибель».
19.08.2024 года адрес истца было направлено уведомление, в котором также сдержалась просьба о выборе способа возмещения - с передачей годных остатков страховщику либо оставлении годных остатков у Заявителя.
Письмо Вх. №Вф63-1005 ФИО3 повторно сообщил страховщику о намерении передать годные остатки транспортного средства в АО «СОГАЗ».
28.08.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика составлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 3 552 990 руб. 00 коп., стоимости годных остатков в размере 725 082 руб. 93 коп.
25.10.2024 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 687 500 руб. 00 коп.
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 года, по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Ивановской области, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 3 122 100 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО не оспорено в установленном законом порядке.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% страховой суммы по риску «Ущерб», суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования.
Поскольку в судебном заседании установлено намерение ФИО2 передать годные остатки транспортного средства в собственность АО «СОГАЗ», расчет страховой выплаты производиться на основании подп. «а» п. 12.6.1 Правил страхования.
Кроме того, при расчете страхового возмещения подлежит учету франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.
На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п. 5.4 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования по желанию страхователя может быть установлена в размере менее страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования («неполное имущественное страхование»). В этом случае страховая выплата производиться в соответствии с п. 12.9 настоящих Правил.
В соответствии с п. 12.9 Правил при неполном имущественном страховании (п.5.4 настоящих Правил) страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы.
В данном споре истец заявляет о неполном имущественном страховании.
С учетом характера возникшего между сторонами спора о порядке определения и размере подлежащего выплате страхового возмещения, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является определение страховой (действительной) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Согласно п. 4 Полиса КАСКО на дату заключения договора страховая стоимость транспортного средства BMW, гос. рег. знак №, определена в размере 3 675 000 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком расчетным методом была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии, которая составила 3 552 990 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» №81350 от 24.06.2024 года рыночная стоимость автомобиля BMW, гос. рег. знак №, на момент ДТП составляла 4 750 000 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключениям. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Стороной ответчика АО «СОГАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» №81350 от 24.06.2024 года не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля превышала в соответствии с выводами эксперта первоначальную страховую сумму, договор заключен на условиях неполного страхования.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию вся страховая сумма, за вычетом только безусловной франшизы.
Как следует из материалов дела, страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При установленных обстоятельствах, оставшиеся не покрытыми за счет страховой суммы по ОСАГО убытки, как разница между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляют 2 722 100 руб. (3 122 100 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).
Учитывая, что страховая сумма, не покрытая договором ОСАГО, не превышает лимит ответственности страховщика по договору имущественного страхования, в пользу страхователя ФИО2 подлежат возмещению 2 850 490 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 3 552 990 руб. 00 коп. - 15 000 руб. - 687 500 руб. 00 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не входят в страховое покрытие. Взыскание указанных расходов как судебных также не обосновано. поскольку они не обусловлены необходимостью обращения истца в суд.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно Правил страхования страховая выплата производиться страхователю (выгодоприобретателю) в течении 30 рабочих дней.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, 29.05.2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 11.07.2024 года.
С учётом указанных обстоятельств размер взыскиваемой неустойки подлежит исчислению за период с 12.07.2024 г. по 12.09.2024 г. и составит 186 412 руб. 95 коп. (101 865руб. (страховая премия) * 3% * 61 (день просрочки)).
При этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 101 865 руб. 00 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 99,50 %, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 835 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 150 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 49 380 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), - 6 921 руб. 38 коп. (3000 руб. - 3 921 руб. 38 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 850 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 101 865 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 835 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 150 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 49 380 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 921 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.