Дело № 1-190/2023
УИД 59RS0042-01-2023-001021-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,
защитника Тарасовой Н.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
25 ноября 2015 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 26 апреля 2017 года постановлением Ординского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы, освободившегося из исправительного учреждения 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания;
15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;
21 июня 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;
12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 6 дней; освободившегося из исправительного учреждения 24 мая 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;
13 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освободившегося из исправительного учреждения 24 ноября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;
3 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней;
3 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 19 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского кая от 22 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 7 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Невельского районного суда Псковской области наказание в виде принудительных работ заменено на 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего основное наказание 13 марта 2023 года,
по состоянию на 26 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 2 дня;
11 мая 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
31 июля 2023 года в г. Чернушке Пермского края ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк <№>, с привязанным к ней банковским счетом <№>, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета осуществил следующие действия.
Около 10 часов 38 минут в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ул. Коммунистическая, 6, ФИО1, используя в устройстве самообслуживания АТМ60005522 указанную банковскую карту, введя известный ему пин-код, тайно снял с указанного банковского счета и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей и оплатив денежными средствами, находившимся на банковском счете, комиссию за снятие наличных в размере 390 рублей.
Затем около 13 часов 14 минут в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ул. Мира, 29, ФИО1, используя в устройстве самообслуживания АТМ60019186 ту же банковскую карту, введя известный ему пин-код, тайно снял с того же банковского счета и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей и оплатив денежными средствами, находившимся на банковском счете, комиссию за снятие наличных в размере 1500 рублей.
Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 58 890 рублей.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что 30 июля 2023 года в дачном кооперативе "Березка 2" он познакомился с мужчиной по имени <ФИО>3 вместе с которым и с соседкой по даче он употребил алкоголь. Утром 31 июля 2023 года по приглашению <ФИО>3 и Гули он возле дачного дома <ФИО>3 вместе с ними употребил водку. После этого <ФИО>3 предложил ему съездить в г. Чернушку и приобрести алкоголь, передал ему банковскую карту и фрагмент листа бумаги, на котором написал ее пин-код. В город он уехал на такси. В магазине "Красное и белое" по ул. Ленина он приобрел пиво и водку, расплатившись банковской картой <ФИО>3. Далее он направился в офис ПАО Сбербанк по ул. Мира, где по указанию <ФИО>3 должен был снять денежные средства в сумме 500 рублей, чтобы расплатится за такси. Поскольку он был выпившим и его левый глаз из-за травмы не видит, он случайно ввел в банкомате сумму наличных к выдаче в размере 50 000 рублей. Банкомат выдал ему указанную сумму купюрами по 5 000 рублей. Он, пересчитав денежные средства, убрал их в карман, надетых на тот момент на нём шорт, который не закрывался. Банковскую карту он убрал в другой карман. Затем он на такси приехал к дачному дому <ФИО>3, но того не оказалось. Он расплатился за такси денежными средствами, которые снял с карты <ФИО>3, пакеты с алкоголем оставил Гуле. После он с целью вернуть <ФИО>3 банковскую карту и деньги пошел искать его в г. Чернушку, полагая, что тот может находиться в одном из алкогольных магазинов. По пути он сел в такси, за поездку рассчитался деньгами <ФИО>3. В городе он был в магазине "Красное белое" по ул. Ленина, затем в магазине "Пивас", где на деньги <ФИО>3 приобрел пиво. <ФИО>3 он не встретил. Опьянев, он пошел домой по адресу: <адрес>. По пути он по причине алкогольного опьянения несколько раз падал на землю, посидел в парке. У дома он обнаружил, что в кармане надетых на нем шорт отсутствуют ключи от квартиры, сигареты и деньги, которые он снимал. Дверь квартиры ему открыл сын сожительницы. Дома он уснул. Утром 1 августа 2023 года он убедился, что денег в кармане шорт нет. Банковская карта <ФИО>3 лежала в кармане. В тот день он снова уехал на дачу и вернулся только 3 августа 2023 года утром. В тот момент у него дома находились его сожительница, <ФИО>3 и его жена. Он вернул <ФИО>3 банковскую карту и рассказал обстоятельства утери денег. Они договорились, что деньги он <ФИО>3 вернет, что он и сделал, передав ему впоследствии 50 000 рублей. Рассказать об обстоятельствах снятия 7 000 рублей с банковского счета <ФИО>3 он не может, поскольку этих событий не помнит. Он участвовал в осмотре видеозаписей, предоставленных ПАО Сбербанк, на которых зафиксировано, что 31 июля 2023 года в 10 часов 38 минут и в 13 часов 14 минут денежные средства в банкоматах снимал он. Куда он потратил денежные средства, снятые со счета <ФИО>3, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35 – 40, 170 – 172).
В судебном заседании 20 сентября 2023 года после оглашения показаний подсудимого, данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что действительно не помнит, что снимал со счета потерпевшего 7 000 рублей. При этом 50 000 рублей он снимал с целью потратить их на алкоголь. Ранее относительно причины снятия 50 000 рублей он давал иные показания, которые являются недостоверными. Банковскую карту потерпевшего он убрал под изоляцию трубы возле подъезда, когда уходил из дома, чтобы не потерять ее и не возвращаться домой. Затем он потерпевшему ее вернул.
В судебном заседании 25 сентября 2023 года ФИО1 вновь изменил свои показания, заявив, что 20 сентября 2023 года в судебном заседании он дал недостоверные показания против себя по совету знакомого, полагая, что так для него будет лучше. На самом деле 50 000 рублей он снял ошибочно. 31 июля 2023 года он из дачного кооператива ездил в город первый раз вместе с потерпевшим, второй раз – по просьбе потерпевшего ездил один. Вернувшись в дачный кооператив после второй поездки с продуктами и алкоголем, он потерпевшего уже не застал. Алкоголь и продукты оставил соседке Гуле, а сам уехал в город. Третий раз он приехал в дачный кооператив, чтобы вернуть потерпевшему 50 000 рублей, но его там снова не нашел, поэтому вновь поехал в город. Дальнейшие события того дня не помнит, утром следующего дня дома обнаружил, что денег при нем нет.
Суд доверяет показаниям ФИО1 в статус подсудимого, данных им 20 сентября 2023 года, о цели снятия со счета потерпевшего 50000 рублей. Суд также доверяет показаниям ФИО1 в статусе подсудимого от 25 сентября 2023 года и в статусе подозреваемого и обвиняемого, за исключением его доводов о том, что цели хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 у него не было.
Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается, а его показания в части доводов об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк с номером счета <№>, которую он оформлял в отделении банка по адресу: <...>. 30 июля 2023 года он находился в своем огороде, употреблял алкоголь; познакомился с мужчиной, который представился по имени Роман. 31 июля 2023 года попросил Романа съездить в г. Чернушку за алкоголем; дал ему свою кредитную банковскую карту. Вернувшись, Роман передал ему пакет с продуктами и алкоголем, попросил у него пин-код от банковской карты, чтобы снять деньги и расплатиться с таксистом. Он сообщил Роману пин-код и разрешил снять 200 рублей. В тот же день за ним (Потерпевший №1) приехала супруга и забрала его домой. 31 июля 2023 года в дневное время он включил свой телефон и обнаружил, что со счета кредитной карты пропали деньги. На следующий день от соседки по даче Гули узнал, где проживает Роман. 3 августа 2023 года в дневное время он отправился домой к Роману. Дверь открыла женщина, позвонила Роману, попросила прийти домой. Он встретил Романа на улице, спросил, где его банковская карта. Роман утверждал, что отдавал ему банковскую карту, а затем сказал, что вспомнил, куда её убрал. Роман достал банковскую карту из-под изоляции трубы у дома и передал ему. На его вопросы Роман сказал, что не помнит, что снимал деньги с его карты, отрицал, что снимал их. Тогда он взял историю операций по кредитной карте за 31 июля 2023 года, где увидел, что 31 июля 2023 года с его счета сняты денежные средства в сумме 7 000 рублей и 50 000 рублей. За снятие наличных со счета списана комиссия в сумме 390 рублей и 1 500 рублей. Тем самым ему причинен ущерб в размере 58 890 рублей, который является для него значительным (л.д. 18 – 21, 28 – 29);
показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что он и его супруга – пенсионеры; его пенсия составляет 20 000 рублей в месяц, супруги – 12 000 рублей; других доходов нет; в собственности однокомнатная квартира; расходы на содержание жилья зимой около 4 – 5 тысяч рублей, летом - 2,5 тысячи рублей; ценных бумах и денежных сбережений у него нет; имеется автомобиль ВАЗ-2107 выпущенный в 2005 году. ФИО1 вернул ему 50 000 рублей, принес ему извинения, которые он принял. Несмотря на то, что сумма возмещения меньше, той, что была у него похищена, он считает ущерб возмещенным, претензий к ФИО1 не имеет;
показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 30 июля 2023 года в дневное время ее соседи по огороду Райхан, которого все называют Роман, и <ФИО>3 познакомились между собой и она видела, что на огороде <ФИО>3 они распивали алкоголь. Она также видела, что <ФИО>3 и Роман вместе на такси ездили в город. Возможно, это было в вечернее время 30 июля 2023 года. <ФИО>3 передал Роману банковскую карту, написал тому пин-код от карты на листочке, так как сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время они вернулись. Утром следующего дня она по просьбе <ФИО>3 проводила его на огород к Роману, с которым <ФИО>3 хотел употребить алкоголь. Сама она ушла к себе и что делали мужчины далее, не знает. Утром 1 августа 2023 года к ней на огород приехал <ФИО>3 и его супруга ФИО2 №1, спрашивали, где живет Роман. Возвращался ли Роман из города в огород 31 июля 2023 года, она не знает. Банковскую карту и деньги он ей не передавал (л.д. 183 – 185).
показаниями свидетеля ФИО2 №1, супруги потерпевшего, из которых следует, что 31 июля 2023 года в утреннее время её муж находился на огороде, где употреблял спиртные напитки, был один. В это время она забрала его домой, чтобы он больше не пил. На следующий день выяснилось, что кто-то снял с его кредитной банковской карты в общей сумме 57 000 рублей. Самой кредитной банковской карты при супруге не было. Муж пояснил, что передавал свою кредитную банковскую карту какому-то мужчине, который находился в гостях у соседки по огороду – Гули. Последняя им сообщила, где искать того мужчину и что его зовут Роман, но как она выяснила позднее, - Райхан. Совместно с мужем они отправились к Райхану домой по адресу: <адрес> В ходе разбирательств Райхан сначала утверждал, что ничего не знает по поводу денег, но затем все же вернул банковскую карту её мужу (л.д. 83 – 85);
показаниями свидетеля ФИО2 №3, сожительницы ФИО1, которая показала, что 3 августа 2023 года утром к ней домой пришли неизвестные ей ранее <ФИО>3 и его супруга ФИО2 №1, разыскивали ФИО1, который в то время был на огороде. По ее звонку он приехал домой, встретился с <ФИО>3 на улице у дома. После этого со слов ФИО1 она узнала, что до этого он с банковской картой <ФИО>3 с огорода ездил в г. Чернушку за алкоголем и продуктами; вернулся, затем снова поехал в город, чтобы снять наличные деньги и заплатить за такси; ошибочно снял 50 000 рублей, которые сразу не вернул, потому что в состоянии опьянения не догадался; после ездил в огород, чтобы отдать деньги <ФИО>3, но того там уже не было. ФИО1 сказал, что деньги утерял, как утерял и ключ от квартиры. Про снятие наличных в сумме 7000 рублей, он не помнил. Ущерб потерпевшему он возместил за счет кредита, который взяла она;
протоколом осмотра, из которого следует, что на компакт-диске, предоставленном отделением ПАО Сбербанк, имеются три файла с видеозаписями. Файл "запрос ОУР ФИО3 КУСП <№>" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что в 10 часов 36 минут в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, вошел ФИО1, подошел к терминалу самообслуживания, достал из кармана надетых на нем бридж банковскую карту и фрагмент листа бумаги, вставил банковскую карту в терминал, забрал банковскую карту, которую вместе с фрагментом листа бумаги убрал в карман, в 10 часов 38 минут забрал выданные терминалом наличные денежные средства, удерживая их в руке, вышел из холла. Файл "запрос ОУР ФИО3 КУСП <№>" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что 31 августа 2023 года в 13 часов 12 минут в холл отделения банка ПАО Сбербанк по адресу: <...>, вошел ФИО1, шаткой походкой подошел к терминалу самообслуживания, из кармана надетых на нем бридж достал банковскую карту и фрагмент листа бумаги белого цвета, вставил банковскую карту в терминал самообслуживания, после манипуляций с экраном терминала забрал банковскую карту, убрал ее в карман, в 13 часов 14 минут забрал выданные терминалом денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, после пересчитал их и в 13 часов 15 минут вышел из отделения банка. Файл "запрос ОУР ФИО3 КУСП <№>" содержит видеозапись тех же событий, что зафиксированы на видеозаписи в файле "запрос ОУР ФИО3 КУСП <№>", но с другой камеры видеонаблюдения (л.д. 61 – 68);
справками ПАО Сбербанк, согласно которым на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная карта <№> с привязанным к ней счетом <№> (л.д. 7, 74-75);
справкой ПАО Сбербанк, согласно которой банковский счет <№>, привязанный к банковской карте с последними цифрами <№> в номере, обслуживается в отделении банка 6984/583 по адресу: <...> (л.д. 187);
историей операций по указанной кредитной карте за 31 июля 2023 года, из которой следует, что в указанную дату в г. Чернушке в банкомате АТМ 60005522 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 7000 рублей с комиссией за выдачу наличных в сумме 390 рублей; в банкомате АТМ 60019186 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей (л.д. 8);
расшифровкой операций по счету указанной банковской карты, из которой следует, что 31 июля 2023 года снятие наличных в сумме 7000 рублей осуществлено в 8 часов 38 минут по московскому времени, 50 000 рублей – в 13 часов 14 минут по московскому времени (л.д. 77 – 79);
фотоизображением экрана мобильного телефона Потерпевший №1, на котором отражено, что 8 августа 2023 года пенсия Потерпевший №1 составила 21 458 рублей 16 копеек (л.д. 22).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям ФИО1 в суде и на предварительном следствии в части того, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 снял именно он.
Его показания в указанной части согласуются с протоколом осмотра компакт-диска с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в отделениях ПАО Сбербанк, на которых запечатлено, что наличные денежные средства в банкоматах снимал ФИО1, сведениями ПАО Сбербанк о суммах наличных денежных средств, снятых с банковского счета Потерпевший №1 в то время, когда ФИО1 запечатлен на видеозаписях, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, из которых в совокупности следует, что банковская карта Потерпевший №1, со счета которой были сняты наличные денежные средства, в период исследуемых событий находилась в распоряжении ФИО1 и пин-код от нее ФИО1 был известен.
При этом показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №1 у него не имелось, что наличные денежные средства со счета Потерпевший №1 он снял ошибочно, введя в банкомате лишнее число нулей, после чего деньги хотел вернуть, суд признает надуманными, данными с целью избежать установленной законом ответственности.
О наличии у ФИО1 умысла именно на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 объективно свидетельствует то обстоятельство, что первоначального ФИО1 снял с банковского счета Потерпевший №1 сумму в 7 000 рублей, тогда как сумма наличных денежных средств в таком размере не требовалась ему для расчета за поездку в такси, и не может свидетельствовать об ошибочном введении в банкомате лишнего числа нулей.
Сумму наличных денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО1 снял с банковского счета Потерпевший №1 более чем через два часа после снятия 7 000 рублей. Поскольку к этому времени в распоряжении ФИО1 уже были наличные денежные средства, которыми он мог рассчитаться за поездку в такси, какой-либо необходимости снимать 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 не имелось.
Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей он снял ошибочно, пытаясь снять 500 рублей для оплаты такси. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, пересчитав полученные в банкомате денежные средства, точно знал их сумму (50 000 рублей), имел возможность тут же внести их на банковский счет Потерпевший №1 через банкомат, но этого не сделал.
Об умысле ФИО1 на совершение хищения также свидетельствует и то обстоятельство, что никаких реальных действий по розыску Потерпевший №1 с целью вернуть деньги он не предпринял. К общей знакомой ФИО2 №2 он по этому поводу не обращался, а его доводы о том, что с целью вернуть деньги Потерпевший №1 он искал его в алкогольных магазинах г. Чернушки и в баре "Пивас" являются явно надуманными, поскольку никаких оснований считать, что Потерпевший №1 в отсутствие банковской карты и наличных денег может находиться в этих заведениях, не имелась.
Указанное, а также то обстоятельство, что ФИО1 в баре "Пивас" на деньги Потерпевший №1 приобретал алкоголь для себя, свидетельствует, что это заведение он посещал исключительно с целью удовлетворения своих потребностей в алкоголе за счет денежных средств, похищенных у Потерпевший №1.
Также об умысле <ФИО>6 на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, что до вплоть до 3 августа 2023 года ФИО1 вернуть Потерпевший №1 банковскую карту и объяснить снятие с его счета наличных денежных средств не пытался. Напротив, он спрятал банковскую карту вне своего жилого помещения и при визите к нему супругов <ФИО>13 3 августа 20203 года изначально пытался обмануть их, утверждая, что банковскую карту Потерпевший №1 возвращал и деньги не снимал.
Указанная попытка обмана также опровергает доводы ФИО1 в суде о том, что банковскую карту Потерпевший №1 он спрятал потому, что боялся ее потерять, выйдя из дома и не желая возвращаться.
Никаких оснований считать, что ФИО1 в период совершения хищения был невменяем, не имеется. Каких-либо данных о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его во время исследуемых событий возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, нет. На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда также не возникло. Действия ФИО1, снимавшего деньги с банковского счета потерпевшего через банкомат, носили осознанный и целенаправленный характер, на что указывает то, что ФИО1 снимал наличные деньги в два приема с разрывом во времени, читал записку с пин-кодом карты и успешно вводил его в банкомат, забирал и пересчитывал деньги.
Перенесенная ФИО1 5 июня 2023 года черепно-мозговая травма, а также запамятованные им некоторых фактов прошлого, в том числе относящихся к событию преступления, о наличии у него хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики психического расстройства не свидетельствует.
Доводы стороны защиты, что денежными средствами в размере 50000 рублей могла завладеть свидетель ФИО2 №2, когда ФИО1 мог случайно выронить их, приехав в дачный кооператив искать Потерпевший №1, являются голословными, поскольку не имеют под собой никаких фактических оснований.
Более того, из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 31 июля 2023 года, после того как ФИО1 и <ФИО>14 уехали с территории дачного кооператива, никого из них в этот день она больше не видела.
ФИО2 <ФИО>15 в исходе дела каким-либо образом не заинтересована, ее показания получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Также не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1 и <ФИО>16
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, протоколы осмотра и иные приведенные выше письменные доказательствам.
Суд также кладет в основу приговора показания самого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой они не признаны судом недостоверными.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, пенсия в незначительном размере является их единственным доходом, финансовых сбережений и ценных бумаг у них нет, имеется единственное жилье и недорогой автомобиль, действия ФИО1 следует квалифицировать как причинившие значительный ущерб гражданину.
С учетом всего изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 сожительствует, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), соседями и сожительницей – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими обстоятельствами подсудимого суд в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости по предыдущим приговорам, в частности, от 25 ноября 2015 года, 21 июня 2017 года, 3 сентября 2021 года, 11 мая 2023 года.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что действия подсудимого были обусловлены именно состоянием опьянения.
В силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего о том, чтобы наказание для подсудимого не было строгим, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.
Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.
Суд считает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно, в связи с чем дополнительные наказания назначению ФИО1 не подлежат.
Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 59 273 рубля 97 копеек. Подсудимый в ходе расследования уголовного дела добровольно удовлетворил требования потерпевшего частично, в размере 50 000 рублей. Потерпевший №1 в судебном заседании от указанного гражданского иска отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сопроводительное письмо и компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>7 в размере 7 176 рублей (л.д. 198).
Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, в том числе трудиться в местах лишения свободы, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня;
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Производство по гражданскому иску <ФИО>17 прекратить.
Вещественные доказательства: сопроводительное письмо и компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 176 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) Д.В. Гребнев
Копия верна:
Судья Д.В. Гребнев