Решение по делу № 2-759/2022 от 31.10.2022 - о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности, к акционерному обществу «Объединенная компания «Уральский Алюминий» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение.

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001066-97

Дело №2-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Васиной Н.В., Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на

основании доверенности от 03.06.2022 со сроком действия 1 год,

представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО3,

действующей на основании доверенности №01-17/1121 от 04.04.2022 года со сроком

по 31.12.2022 года,

представителя ответчика АО «ОК «РУСАЛ Урал» ФИО4, действующей на

основании доверенности №БАЗ-ДВ-22-083 от 26.09.2022 года со сроком на 1 год,

изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности, к акционерному обществу «Объединенная компания «Уральский Алюминий» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Далее по тексту – Администрации ГО Краснотурьинск, /Комитету по управлению имуществом), в обоснование указано, что 25.03.1994 года ТОО «Ремэкс» приобрело в частную собственность жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>33. В мае 1994 года ФИО5 совместно с семьей: супругой ФИО1 и дочерью ФИО6, на основании ордера № 254 от 19.05.1994 года как работнику указанного предприятия, была предоставлена данная квартира, в которой истец проживает по настоящее время. 13.09.1994 года ТОО «Ремэкс» было реорганизовано путем присоединения к АО «БАЗ». Однако при реорганизации ТОО «Ремэкс» спорная квартира не была передана в собственность АО «БАЗ», а также не передана и в муниципальную собственность. Истец просит обязать ответчиков зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>33, обязать включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности.

Определением суда от 24.06.2022 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Определением от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Объединенная компания «Уральский Алюминий» (далее по тексту - АО «ОК РУСАЛ Урал»).

Определениями от 29.08.2022 года АО «ОК РУСАЛ Урал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, кроме ранее заявленных требований, просил признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за АО «ОК РУСАЛ Урал» право частной собственности на занимаемую ФИО1 квартиру по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен>. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту – Управление Росреестра).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, иных ходатайств, заявлений об уточнении требований не предоставила (л.д. 99 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21 т.1), пояснил, что полностью поддерживает позицию, изложенную в иске. 25.03.1994 был заключен договор мены, на основании которого в собственность ТОО «Ремэкс» перешла спорная квартира по адресу <адрес обезличен>. В мае 1994 года постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска были утверждены списки о предоставлении жилой площади, был выдан муниципальный ордер на квартиру стандартной формы с оттиском печати администрации г. Краснотурьинска, подписью начальника отдела учета, в качестве основания выдачи ордера указано постановление Главы администрации г. Краснотурьинска от 17.05.1994 №350. Истец вместе с супругом на основании указанного ордера вселились в квартиру, были зарегистрированы постоянно по месту жительства, супруг истца – до даты смерти, а истец и по настоящее время. Ордер в установленный законом срок недействительным не признавался, несмотря на то, что АО «ОК РУСАЛ Урал» знало о наличии ордера и в 2017 году. Никаких договоров на спорную квартиру истцом, её супругом и не заключалось. 13.09.1994 года ТОО «Ремэкс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АООТ «БАЗ» (позднее АО «БАЗ», АО «СУАЛ», АО «ОК РУСАЛ Урал»). Полагает, что ордер подтверждает заключение непоименованного договора между ТОО «Ремэкс» и супругом истца и истцом. Ранее до обращения ФИО1 в настоящим иском, в иных гражданских делах различными представителями АО «ОК «РУСАЛ Урал» утверждалось, что жилое помещении по <адрес обезличен>33 не находится в собственности АО «СУАЛ», на балансе АО «БАЗ» не находилось. Считает, что регистрация права собственности АО «ОК РУСАЛ Урал» на спорную квартиру уже после обращения ФИО1 с иском, является злоупотреблением правом. При осуществлении регистрации права не была осуществлены правовая экспертизы документов, предоставленных для её осуществления, не было учтено, что в квартиру вселена истец, которая зарегистрирована в ней на постоянной основе, проживает и на момент обращения с заявлением о регистрации права АО «ОК РУСАЛ Урал». В документах, представленных ответчиком для регистрации права, не поименована спорная квартира. Кроме того, АО «ОК РУСАЛ Урал», считая себя собственником, обязанностей по содержанию имущества не исполняет.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 45 т.1), исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 42-44, 117-118 т.1), администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются Комитет по управлению имуществом, а также АО «ОК РУСАЛ Урал». В реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск спорная квартира отсутствует. Согласно сведениям БТИ 28.03.1994 года право собственности на объект недвижимости на основании договора мены зарегистрировано за ТОО «Ремэкс». Впоследствии данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к АООТ «БАЗ» - ныне АО «ОК РУСАЛ Урал». Ордер не является доказательством принадлежности квартиры к муниципальному жилищному фонду. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО Краснотурьинск отказать.

Представитель АО «ОК РУСАЛ. Урал» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 1-5, 44-47 т.2), исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, подготовленном ранее представителем ФИО7 (л.д. 148-150 т.1). Просит в иске ФИО1 отказать. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение, где проживает истец, зарегистрировано за АО «ОК РУСАЛ Урал». Ранее в 1994 году квартира по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен> была выделена супругу истца ФИО5 как работнику ТОО «Ремэкс», в квартиру на основании ордера вселились: ФИО5, его супруга ФИО1, их дочь ФИО6 Впоследствии ТОО «Ремэкс» было реорганизовано путем присоединения к АООТ «БАЗ» - впоследствии АО «БАЗ», АО «СУАЛ», АО «ОК РУСАЛ Урал». Следовательно, право собственности на спорную квартиру перешло к АО «ОК РУСАЛ Урал» независимо от государственной регистрации права на имущество в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, квартира по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен> до выделения её ФИО5, находилась в собственности семьи Митрошенко, а затем была передана в ТОО «Ремэкс» на основании договора мены от 25.03.1994 года. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество не могло быть отнесено к муниципальному фонду социального назначения. Считает необоснованным ссылку представителя истца на то, что ордер является наличием договора между частной организацией и муниципальным образованием об определении правого режима спорного жилого помещения как относящего к муниципальному фонду социального назначения., ордер и договор социального найма – документы различные по своей правовой природе. Доказательств того, то ФИО5, квартиры была представлена как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не предоставлено, расходы по оплате социального найма ни ФИО5, ни истец не несли и не несут. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о правовой неопределенности проживания в спорной квартире истцу известно с 2017 года.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя данного ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д.38 т.1), поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом, а также письменный отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, право собственности на квартиру за городским округом Краснотурьинск не зарегистрировано. Право собственности на спорный объект недвижимого имущества должно было перейти к правопреемники реорганизованного юридического лица. При установлении юридически значимых обстоятельств, против удовлетворения требований истца не возражает (л.д. 37, 98, 137 т.1, л.д. 8 т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, отзыв не предоставил.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также ходатайств, определено рассмотреть данное гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.1995 года, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьями 2, 6 вышеназванного Кодекса закреплен принцип равенства, автономии воли участников, возможность применения аналогии закона или права, если отношения прямо не урегулированы законодательством, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, либо, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>33.

Как следует из материалов гражданского дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» за ТОО «Ремэкс» 28.03.1994 года на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г. Краснотурьинска ФИО9 25.03.1994 года №952 (л.д. 8, 142 т.1).

Договор мены был заключен 25.03.1994 года между ФИО10, ФИО11, с одной стороны, ФИО12, действующим по доверенности ТОО «Ремэкс», с другой стороны. Согласно данному договору квартира, принадлежащая ФИО10 и ФИО11 по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен>, переходит в собственность ТОО «Ремэкс», а квартира, принадлежащая ТОО «Ремэкс» по <адрес обезличен>98, переходит в совместную собственность ФИО10, ФИО11 (л.д. 97 т.1). Данный договор был удостоверен нотариусом г. Краснотурьинска 25.03.1994 года.

В дело предоставлен договор №5213 от 27.01.1994 года, согласно которому ФИО10 и ФИО11 была передана в собственность квартира по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен> (л.д. 155-157 т.1).

Из выписки из протокола №23 заседания профкома ТОО «Ремэкс» от 29.12.1993 года (л.д. 174 т.1) следует, что после разрешения вопроса о распределении жилья, постановили: ФИО11 выделить трехкомнатную квартиру по <адрес обезличен>98, при этом, он возвращает приватизированную двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен>33 по договору мены. ФИО5 выделить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>33 после передачи её от Митрошенко ТОО «Ремэкс».

На момент заключения договора мены 25.03.1994 года действовал Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года №443-1, в положениях которого было предусмотрено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом (ч. 2 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 7 указанного Закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно ч. 1 ст. 13, ст. 14 вышеназванного Закона гражданин, имеющий в собственности квартиру, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно - просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

В нормах действовавшего на момент заключения договора мены 25.03.1994 года Гражданского процессуального кодекса РСФСР было указано, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила ст. ст. 237 - 239.1 и 241 - 251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает (ст. 255 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.1997 года №3490/97.

Таким образом, действовавшее на тот момент законодательство не допускало заключение договоров купли-продажи муниципального имущества, в результате которых имущество бы переходило в собственность юридических лиц.

Постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска от 17.05.1994 года №350 (л.д. 9, 173 т.1) были утверждены списки о предоставлении жилой площади предприятиями и организациями города, в частности ТОО «Ремэкс» квартиры по <адрес обезличен>33.

19.05.1994 года на основании указанного выше постановления ФИО5 был выдан ордер № (л.д. 10 т.1) на вселение в двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен> трех человек: ФИО5, его супруги ФИО1 (л.д. 105 т.1), дочери ФИО6 На данном ордере имеется печать администрации <адрес обезличен>.

На момент выдачи указанного ордера ФИО5 являлся работником ТОО «Ремэкс», что подтверждается трудовой книжкой, копия которой находится на л.д. 106-116 т.1, а также участником ТОО «Ремэкс», что подтверждается учредительным договором от 26.12.1991 года (л.д. 177-202 т.1).

ФИО5, ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>33 с <дата обезличена> (л.д. 11, 94, 95 т.1), ФИО5 снят с регистрационного учета 13.01.2020 года в связи со смертью. ФИО6 снята с регистрационного учета 14.05.2014 года. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время.

ФИО5 скончался 09.01.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 57 т.1). После его смерти нотариусом г. Краснотурьинска было заведено наследственное дело № (л.д. 55-92, 102 т.), из которого следует, что в наследственную массу спорное жилое помещение не вошло.

Постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области от 13.09.1994 года №612 деятельность ТОО «Ремэкс» была прекращена путем реорганизации – присоединения к АООТ «БАЗ», которое постановлено считать правопреемником имущественных и финансовых прав и обязанностей ТОО «Ремэкс». Данное обстоятельство также подтверждается договором о присоединении №503 от 20.07.1994 года, заключенным между ТОО «Ремэкс» и АО «БАЗ» (л.д. 12 т.1).

АО «Богословский Алюминиевый завод» 01.01.2001 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту - ОАО «СУАЛ»). Данный факт подтверждается выкопировкой из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Богословский алюминиевый завод» от 20.09.2000 года, выкопировкой из протокола № 007-вн/оф внеочередного собрания акционеров ОАО «СУАЛ» от 22.09.2000 года, Постановлением Главы МО «Город Краснотурьинск» Свердловской области от 22.12.2000 года №1353 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «Богословский Алюминиевый завод».

Как указано в п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.11.2017 года АО «СУАЛ» изменено наименование на Акционерное Общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»), о чём 16.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. В настоящий момент Богословский Алюминиевый завод имеет полное наименование Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединённая компания РУСАЛ Богословский Алюминиевый завод».

Согласно справки от 02.08.2022 года (л.д. 119 т.1) в реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск отсутствует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>33.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «ОК РУСАЛ Урал» 10.08.2022 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 151-154 т.1).

Регистрация была произведена на основании договора мены от 25.03.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Краснотурьинска ФИО9 952, договора о присоединении ТОО «Ремэкс» к АО «БАЗ» от 18.07.1994 года, договора реорганизации в форме присоединения от 22.09.2000 года, акта от 24.06.1994 года (л.д. 158-171 т.1, л.д. 15-38 т.2).

Оснований для признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение за АО «ОК РУСАЛ Урал» судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен в случае реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Отсутствие в акте инвентаризации на дату присоединения ТОО «Ремэкс» к АО «БАЗ» информации о наличии спорного жилого помещения, на что указывает истец, не опровергает того обстоятельства, что право ТОО «Рэмекс» на спорную квартиру зарегистрировано и не оспорено по настоящее время.

Следовательно, из указанных норм, можно сделать вывод о том, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «ОК РУСАЛ Урал» на законных основаниях.

Доказательств в подтверждение факта принадлежности спорного помещения к государственной или муниципальной собственности истцом суду не предоставлено.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя истца относительно того, что ордер №254 (л.д. 10 т.1) на вселение в двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен>33 <адрес обезличен> трех человек: ФИО5, его супруги ФИО1 (л.д. 105 т.1), дочери ФИО6, свидетельствует о наличии договора между ТОО «Ремэкс» и муниципальным образованием об определении правового режима спорного жилого помещения как относящегося к муниципальному фонду социального назначения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера №254, жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера №254, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и выдается на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в течение трех лет со дня его выдачи.

Как указано в ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Как указано в п.п. 35-37, 47 постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 года №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», действовавшего на момент выдачи ордера №254, в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме (Приложение №4), который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 7 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об Основах Федеральной жилищной политики» (далее по тексту – Закон) установлены виды жилищного фонда, в том числе: фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Общественный жилищный фонд установлен в качестве самостоятельного вида жилищного фонда.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности.

Согласно ст. 13,14 Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

Статьей 17 Закона предусмотрено право собственников жилищного фонда предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры по договору аренды, определяя договором порядок, сроки и условия аренды.

Таким образом, ордер является ненормативным (индивидуальным) правовым актом, выданным уполномоченным органом, влекущим обязательные последствия для указанных в нем лиц. Из указанный выше нормативно-правовых актов следует, что ордер мог выдаваться не только на жилое помещение по договору найма в доме государственного, муниципального жилищного фонда.

Исследовав предоставленный истцом ордер, усматривается, что оттиска печати ООО «Ремэкс» на данном документе не имеется, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношениях между ТОО «Ремэкс» и Администрацией г. Краснотурьинска. Договор социального найма на основании выданного ордера между ФИО5 и муниципальным образованием не заключался.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом и её представителем, семья С-вых не состояла на учете в муниципальном образовании в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Оплата за жилое помещение (найм) ни истцом, ни ранее ФИО5 не производилась. Указанная графа отсутствует в квитанциях, предоставленных истцом в материалы дела.

Необходимости же оспаривания ордера № не было, поскольку ордер являлся основанием для вселения семьи С-вых в квартиру, а на данный момент вопроса о выселении ФИО13, для расторжения договора или иных требований, связанных с отсутствием у неё права на проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, не предъявлено.

Также суд полагает, что ФИО5, которому предоставлялось спорное жилое помещения для проживания вместе с семьей, будучи работником и участником ТОО «Ремэкс» не мог не знать о том, что вселяется в квартиру, принадлежащую ТОО «Ремэкс», а также то, что ранее данная квартира принадлежала также работнику ТОО «Ремэкс» Митрошенко.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в обоснование доводов по иску указывает на позицию представителей АО «ОК РУСАЛ Урал» по ранее рассмотренным Краснотурьинским городским судом гражданским делам №, №, в которых было указано, что АО «ОК РУСАЛ Урал» не является собственником спорной квартиры, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляли (л.д. 13-17 т.1).

То обстоятельство, что ранее представителями АО «ОК РУСАЛ Урал» по доверенности, ранее участвовавшими в судебных заседаниях по гражданским делам №, №, была высказана иная позиция по требованиям о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отличная от позиции по данному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку по указанному гражданскому делу обоснование требований и сами исковые требования отличаются от ранее заявляемых требований ФИО5 и ФИО1

Также суд считает не состоятельными ссылки представителя истца на выводы суда по гражданскому делу №, поскольку суд оценивает доказательства, представленные по конкретному гражданскому делу, стороны по данному делу и делу № не совпадают, в связи с чем, нет оснований использовать решение по делу № в качестве преюдиции.

Требований к Управлению Росреестра об оспаривании действий ФИО1 по факту неправомерности осуществления регистрационных действий не заявлялось.

То обстоятельство, что ФИО1 и ранее ФИО5 вносились взносы на капитальный ремонт, а также вносились улучшения в жилое помещение, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя АО «ОК РУСАЛ Урал» о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку правоотношения между сторонами данного спора являются длящимися, истец до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Нарушений жилищных прав ФИО1 суд не усматривает, поскольку на данный момент она продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, представителем собственника помещения АО «ОК РУСАЛ Урал» в адрес истца направлено предложение о заключении договора коммерческого найма либо о выкупе жилого помещения по рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности, к акционерному обществу «Объединенная компания «Уральский Алюминий» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Коробач Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.11.2022 года.