Гражданское дело № 2-1785/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-002192-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 сентября 2022 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа , по условиям которого заемщику был предоставлен займ, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № . Задолженность ответчика за период с по составляет 185598 рублей 36 копеек, из которых: 84400 рублей 56 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 60643 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам, 40554 рубля 36 копеек – сумма задолженности по штрафам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также с учетом зачета суммы госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье, взыскать возмещение судебных расходов в размере 4911 рублей 96 копеек.

Представитель истца – ООО «АйДиКоллект» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просит в случае неявки представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, он представил возражение по иску в письменном виде, согласно которому он фактически просит о применении ст.333 ГК РФ к данному спору, полагая, что может быть применён расчет размера неустойки (штрафа) на основании ст.395 ГК РФ, считает, что неустойка должна быть снижена до 7734 рублей 67 копеек, кроме того не исключает, что истцом не включены в расчет требований произведенные им платежи , , , , . С учетом изложенного просит иск удовлетворить частично, возместить за счет ответчика истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Лояльный», по условиям которого заемщику был предоставлен займ, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 подписал вышеуказанный договор электронной подписью.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), суд пришел к выводу о том, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 офертно – акцептным способом был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим подобные правоотношения.

Согласно условиям договора займа сумма займа 87000 рублей, срок возврата займа до , возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8058 рублей каждые 14 дней. Процентная ставка в процентах за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 225,377 %, с 16 дня по 29 день – 241,475 %, с 30 дня по 43 день – 241,475 %, с 44 дня по 57 день – 232,054 %, с 58 дня по 71 день – 213,322 %, с 72 дня по 85 день – 204,938 %, с 86 дня по 99 день – 197,188 %, с 100 дня по 113 день – 190,002 %, с 114 дня по 127 день – 183,322 %, с 128 дня по 141 день – 177,096 %, с 142 дня по 155 день – 171,279 %, с 156 дня по 169 день – 165,832 %, с 170 дня по 183 день – 160,72 %, с 184 дня по 197 день – 155,914 %, с 198 дня по 211 день – 151,388 %, с 212 дня по 225 день – 147,116 %, с 226 дня по 239 день – 143,08 %, с 240 дня по 253 день – 139,258 %, с 254 дня по 267 день – 135,636 %, с 268 дня по 281 день – 132,197 %, с 282 дня по 295 день – 128,928 %, с 296 дня по 309 день – 125,817 %, с 310 дня по 323 день – 122,853 %, с 324 дня по 337 день - 1–0,025 %. Договор заключен путем акцепта ООО «МигКредит» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

ООО «МигКредит» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ответчику заем в согласованной сумме способом, указанным в п.17 индивидуальных условий договора займа.

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены, из текста его письменных возражений следует, что данный факт не оспаривается.

При этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) согласно п.2.1.1 которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. Во избежание сомнений, в соответствии с договором к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента по договорам займа, включая обязательства по предоставлению должникам сумм займа, иных денежных средств (п.2.1.2). Пунктом 2.1.3 договора уступки предусмотрено право цессионария взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии), ООО «АйДиКоллект» приобрело право требования по договору займа , заключенного с ФИО1, общий объем уступленных ООО «АйДиКоллект» прав требований по договору составил 185598 рублей 36 копеек, из которых: 84400 рублей 56 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 60643 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам, 40554 рубля 36 копеек – сумма задолженности по штрафам. В адрес ответчика направлено было уведомление о состоявшемся договоре цессии.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется. Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Заключенный договор уступки права требования (цессии) не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При этом суд считает необходимым указать, что вопреки сомнениям ответчика вносимые им денежные суммы в даты: (), , , , учтены при исчислении суммы долга, что прямо следует из расчета долга.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени) и одновременно позицию ФИО1 о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Вместе с тем согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 01.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 40554 рубля 36 копеек, что соответствует требованиям ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд учитывает, что ответчиком было сделано только лишь 6 платежей из 24, им допущена чрезмерно длительная просрочка исполнения обязательства. Должник исключительно сам виновен в том, что происходило начисление неустойки (штрафа), притом, что доказательств уважительности причин неисполения им обязательств по договору суду не представлено. Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, он лишь просто считает необходимым в нарушение договорных норм, укладывающихся в пределы закона Закона «О потребительском кредите (займе)», считать неустойку на более выгодных условиях, не предусмотренных ни договором, ни законом, ни одно из оснований полагать неустойку (штраф) завышенной ответчиком не приведено, в то время как суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Сумма неустойки (штрафа) не превышает установленного соглашением сторон размера ответственности за неисполнение обязательств заемщиком, строго соответствует ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», неустойка в пределах, установленных законом, по своему определению не может являться обогащением кредитора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, особо длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа) у суда не имеется.

Таким образом, на основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору, в том числе задолженности по штрафам. Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют. Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в размере 2455 рублей 98 копеек (платёжное поручение от ) при обращении за выдачей судебного приказа, при этом вынесенный судебный приказ от был отменен , учитывая, что истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил госпошлину в размере 2455 рублей 98 копеек (платежное поручение от ) и просил о зачете предыдущей уплаты, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4911 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от , образовавшуюся за период с 06.08.2019 по 24.04.2021 в размере 185598 рублей 36 копеек, из которых: 84400 рублей 56 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 60643 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам, 40554 рубля 36 копеек – сумма задолженности по штрафам; и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1785/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.