Решение по делу № 2-1008/2025 от 05.05.2025

Дело №2-1008/2025

УИД: 30RS0003-01-2023-004517-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Портовому <ФИО>8, ФИО2 <ФИО>9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 <ФИО>10 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2021 г. ПАО "РГС БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор №04/40-043600/2021 на сумму 560400 рублей. Срок возврат кредита 60 месяцев, процентная ставка 14,9% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, по состоянию на <дата> составляет 440760,62 рублей. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность <ФИО>2 по кредитному договору <номер> от <дата> не погашена. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком через личный кабинет банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи <номер>. Нотариусом <ФИО>4 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0000484466-0 от <дата> о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника <ФИО>2 по кредитному договору <номер> от <дата> в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога <номер> от <дата>, согласно которому в залог Банку был передан автомобиль: KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, цвет черный.

Согласно п. 22 кредитного договора, п. 5.8. договора залога споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес>.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата> и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС Банк" от <дата> (протокол <номер>), ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "РГС Банк" с <дата> (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО "РГС Банк").

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, цвет черный. Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

<ФИО>1 подал встречный иск о прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства, ссылаясь на добросовестность своих действий при приобретении автомобиля, поскольку на момент сделки автоомбиль не находился в аресте или залоге, деньги за автомобиль были переданы в размере 900 000 рублей продавцу <ФИО>2, автомобиль постановлен на регистрационный учета.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ПАО Банк ВТБ извещено надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, судебное извещение получено адресатом 13.04.2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 встречный иск поддержала.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО "РГС БАНК" и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 560400 рублей. Срок возврат кредита 60 месяцев, процентная ставка 14,9% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, по состоянию на <дата> составляет 440760,62 рублей. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность <ФИО>2 по кредитному договору <номер> от <дата> не погашена. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком через личный кабинет банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи <номер>. Нотариусом <ФИО>4 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У-0000484466-0 от <дата> о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника <ФИО>6 по кредитному договору <номер> от <дата> в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<ФИО>2 пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи, с чем с образовалась задолженность.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условиями договора займа предусматривают право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно реестру уведомлений федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер> внесены <дата>.

Из информации, предоставленной по запросу суда согласно базы данных Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль: KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, с <дата> зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, покупатель <ФИО>1 действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, уведомление о залоге транспортного средства в реестре зарегистрировано <дата>, то есть почти через год после заключения кредитного договора с <ФИО>2; перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена <дата>.

До заключения договора у <ФИО>1 отсутствовала реальная возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, считая, что поведение продавца является добросовестным при отсутствии зарегистрированных каких-либо ограничений при переходе права собственности на автомобиль.

Оригинал ПТС не находился в банке, он не содержал никаких отметок об обременениях. У <ФИО>1 не было никакой возможности узнать о существовании залога на автомобиль. Фактически банк не предпринял должных мер, направленных на надлежащий учет и сохранение залогового имущества. На момент уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> залогодатель <ФИО>2 собственником автомобиля уже не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1904-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Портовому <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 <ФИО>13 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог - транспортного средства KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, цвет черный (залогодатель <ФИО>2).

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, цвет черный от <дата>.

Настоящее решение является основанием погашения уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер>767 от <дата> залогодатель Портовой <ФИО>14, <дата> года рождения;

Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста автомобиля KIO RIO, год изготовления 2019, VIN: <номер>, цвет черный принятые на основании определения суда от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 05.05.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.