УИД 36RS0010-01-2025-001307-33

Дело № 2-750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 13.05.2025 в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса №, в связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 147 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 №.

Истец указывает, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, экспертного заключения № 1566392 от 16.07.2025.

ФИО2 на момент ДТП не была включена в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению.

ФИО3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал, что к управлению транспортным средством допущен только он. Предусмотренного законом обращения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, впоследствии страховщику не поступало.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несут как законный владелец, так и лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда в солидарном порядке и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых она указывает, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Однако, считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу поскольку на момент совершения ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, и поэтому не должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.05.2025 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ОСАГО №. Ответчик ФИО2 в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

Согласно экспертному заключению № 1566392 от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 147 904,61 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» осуществило прямое возмещение убытка по условиям договора страхования ФИО1 в размере 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 №.

ООО «Абсолют Страхование» вправе требовать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку к нему в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения данной категории и предъявившая сотрудникам Госавтоинспекции свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, действовала с согласия собственника, т.е. использовала транспортное средство на законном основании. А потому, является надлежащим ответчиком.

Истцом также предъявлены требования к собственнику транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания причиненного в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании изложенного с ответчика ФИО2, как лица, по вине которого был причинен вред, подлежат взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» убытки в порядке регресса в размере 147 900 руб.

В части требования о взыскании процентов, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу будет подтверждено взыскание с ответчика денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 437 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 30.07.2025.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют-Страхование» расходов по уплате госпошлины в сумме 5 437 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***> в счет возмещения ущерба 147 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5 437 рублей 00 копеек, а всего 153 337 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***>, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: