Дело №2-41/2023

УИД: 39RS0013-01-2022-000499-41

Категория 2.186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее ООО «КМК»), просил взыскать с ООО «КМК» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 64 618 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД истец был принят на работу в ООО «КМК» на должность помощника оперативного дежурного (приказ № от ДД.ДД.ДД). Фактически исполнял обязанность охотника (осуществлял отстрел волков). Для выполнения указанных обязанностей необходимо было транспортное средство высокой проходимости. В связи с чем, ДД.ДД.ДД между ООО «КМК» и истцом был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. После заключения договора истцу были выданы датчик навигации и топливная карта, которые вместе с пропуском им были сданы работодателю при увольнении с работы (приказ № ДД.ДД.ДД).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды истец предоставил в аренду ООО «КМК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (ПТС серии № от ДД.ДД.ДД, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области ДД.ДД.ДД) во временное владение и пользование за плату, а также взял на себя обязательство оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1, подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3 пункта 3 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на неопределенный срок. Стоимость услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации определяется из расчета 1,05 рублей в месяц. Плата за пользование автомобилем определяется из расчета 1,05 рублей за 1 километр пробега автомобиля. Размер арендной платы определяется ежемесячно за период фактического использования автомобиля арендатором и исчисляется по фактическому пробегу автомобиля за отчетный период, но не более 2000 км. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно.

От выплаты предусмотренных договором аренды сумм ответчик, несмотря на неоднократные обещания, уклонился.

Фактический пробег автомобиля составлял около 1500 км в месяц. Стоимость услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 43,05 рублей (41 мес. х 1,05 руб.).

Стоимость платы за пользование автомобилем за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 64 575 рублей (1 500 км х 1,05 руб. х 41 мес.).

Общая сумма задолженности составляет: 64 618 руб. (43,05 + 64 575).

Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 423, 606, 607, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «КМК» задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 64 618 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КМК» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КМК» на должность помощника оперативного дежурного ДД.ДД.ДД, уволен по собственному желанию ДД.ДД.ДД. Договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ДД.ДД между ООО «КМК» и ФИО1 был подписан ДД.ДД.ДД, но до передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору задачи руководства ООО «КМК» изменились, поэтому транспортное средство осталось непереданным арендатору, акты приема-передачи не подписывались. Ссылаясь на ст. 433 ГК РФ, полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем является незаключенным, поскольку транспортное средство во владение и пользование арендатору передано не было ни документально, ни фактически. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. При отсутствии оказания услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ДД.ДД ФИО1 (арендодатель) и ООО «КМК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (долгосрочный договор с переменной частью суммы арендной платы, основные расходы на топливо несет Арендатор) №, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ООО «КМК» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (ПТС серии № от ДД.ДД.ДД, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области ДД.ДД.ДД) во временное владение и пользование за плату, а также взял на себя обязательство оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1.3 договора передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи, возврат автомобиля Арендодателю осуществляется по акту возврата.

В п. 3.1 договора указанно, что арендная плата включает стоимость услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, которая определяется из расчета 1,05 рублей в месяц и собственно плату за пользование автомобилем, которая определяется из расчета 1,05 рублей за 1 километр пробега автомобиля.

В соответствии с п.3.2 договора размер арендной платы определяется ежемесячно за период фактического использования автомобиля Арендатором и исчисляется по фактическому пробегу автомобиля за отчетный период, но не более 2000 километров. По истечении каждого месяца стороны подписывают Акт об оказании услуг, подтверждающий факт аренды, количество дней фактического использования автомобиля Арендатором и пробег автомобиля в соответствующем месяце с учетом данных датчика навигации, переданного Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.3 арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно после подписания сторонами Акта об оказании услуг, указанного в п.3.2 Договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ответчик, пользуясь арендованным транспортным средство, не произвел оплату за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, в связи с чем, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены фотографии на электронном носителе двух путевых листов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД и № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, а также трупов животных, в том числе волков, енотовидной собаки, лис, собак.

Между тем, указанные фотографии путевых листов не могут достоверно свидетельствовать о предоставлении истцом арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, а также оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поскольку в обоих путевых листах, марка обозначенного в них транспортного средства, не соответствует марке транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, ранее указанного в условиях договора от ДД.ДД.ДД, где в качестве предоставляемого транспортного средства был обозначен автомобиль марки <данные изъяты> а в путевых листах указывается в качестве транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>». При этом путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшим с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, путевой лист № не содержат каких-либо иных подписей, кроме подписи ФИО1, номера путевых листов не соответствуют хронологическому порядку: путевой лист за более ранний период (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД) имеет №, за более поздний период (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД) имеет №. К тому же оригиналы указанных путевых листов, копии которых оспариваются представителем ответчика, суду не предоставлены.

Природа происхождения представленных стороной истца фотографий трупов животных неизвестна, данные фотографии неинформативны, привязки к местности не имеют, в связи с чем указанные фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Показания свидетеля А.С.А. - сотрудника ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление», согласно которым он, будучи в спорный период времени охотоведом ......., по выданной ему (А.С.А.) лицензии в целях регулировании численности волков давал сотрудникам ООО «КМК», в том числе ФИО1, устные разрешения на отстрел волков, либо такие лицензии выдавались по его (А.С.А.) просьбе непосредственно сотрудникам ООО «КМК», и что ФИО1 выезжал на охоту на своем автомобиле, а также показания свидетеля Ч.М.В. о том, что в районе ....... он видел ФИО1 на личном транспорте, не свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль в рамках договора аренды.

Как следует из материалов дела, с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД истец работал в должности помощника оперативного дежурного в ООО «КМК», в должностные обязанности которого входил контроль объездов территории, где находятся ТМЦ охраняемого объекта (п.3.1 должностной инструкции).

Из имеющегося в отказном материале № от ДД.ДД.ДД объяснения сотрудника ООО «КМК» М.А.В. следует, что истец помогал штатным охотникам ООО «КМК» охотиться, для чего ему были выданы тепловизор, фотоаппарат и прицел ночного видения. После увольнения ФИО1 указанное имущество ООО «КМК» не возвратил, посчитав, что ему ООО «КМК» не выплатило денежные средства в полном размере при увольнении. Из указанного отказного материала следует, что ДД.ДД.ДД ФИО1 написал расписку, подтвержденную им ДД.ДД.ДД, в которой обязался вернуть все имущество ООО «КМК», находящееся у него на хранении, после выплаты всех задолженностей со стороны ООО «КМК». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ДД.ДД следует, что после выплат задолженности ФИО1 вернул тепловизор, фотоаппарат и прицел ночного видения сотруднику ООО «КМК» П.А.П.

Периодическое исполнение истцом обязанностей охотника в период его работы в ООО «КМК» не свидетельствует о том, что истец для этого использовал свой личный транспорт в рамках договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял о том, что он, проживая в ......., добирался на работу и с работы на принадлежащем ему автомобиле ......., государственный регистрационный знак №.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при возникновении необходимости в целях контроля объездов территории выехать на место осмотра истец мог воспользоваться служебным транспортом, относящимся к головной ферме в ........ По утверждению представителя ответчика, отношения по аренде транспортного средства никоим образом не могут быть связаны с трудовыми отношениями, реально существовавшими между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что после заключения договора ему в соответствии с п.2.2 договора аренды были выданы датчик навигации и топливная карта, которые им были сданы при увольнении, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из ответа на запрос ООО «КМК» от ДД.ДД.ДД следует, что навигатор и топливная карта работнику ООО «КМК» ФИО1 не выдавались.

При этом реальное исполнение обязательств между сторонами по договору аренды бесспорно не подтверждено, поскольку истец не представил доказательства оказания услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды, в частности истец не представил суду ни одного акта выполненных работ, выставленные ответчику счета по арендной плате, иных документов, свидетельствующих о фактическом использовании имущества и возникших правоотношениях по аренде имущества с экипажем. Также в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие заявленные истцом требования.

Более того, из пояснений истца следует, что акты приема-передачи автомобиля, возврата автомобиля, акты об оказании услуг отсутствуют, поскольку такие акты не составлялись.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих предоставление истцом арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, а также оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ИНН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.

Судья