УИД 77RS0035-02-2025-007445-74

Дело № 2-303/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вн.тер.<...> уч.37 с кадастровым номером 50:27:0030324:134. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030324:135. Как указывает истец ФИО1, ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании, принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик ФИО2 установил забор по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Истец просит суд обязать фио устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:134, обязать ответчика перенести забор, установленный по меже между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:134 и земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:135 по точкам с координатами сведений которые внесены в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки неизвестно.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, вн.тер.<...> уч.37 с кадастровым номером 50:27:0030324:134. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный о по адресу: адрес, вн.тер.<...> уч.37 с кадастровым номером 50:27:0030324:135, кв.-л 180, уч.38. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

адрес сторон находятся в границах земельного адрес 2».

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании, принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик ФИО2 установил забор по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого не соответствует границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением суда от 19.08.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №2-2294/2025, экспертом фио сделаны следующие выводы:

Расхождение между площадью земельного участка ответчика, содержащейся в сведениях ЕГРН (1212 кв.м) и его фактической площадью (1283 кв.м) составляет 71 кв.м. в сторону увеличения, что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м.).

По результату анализа на соответствие правоустанавливающим документам, применив картометрический метод, экспертом выявлены несоответствия:

- фактические границы и площадь адрес не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расхождение в площади (факт и ЕГРН) составляет 71 кв.м. в сторону увеличения, однако увеличение

- металлический забор с восточной и южной сторон адрес установлен со смещением на 46 см. – 1,06 м., и не соответствует границам исходного земельного участка (из которого образовались земельные участки 38 и 39), и не соответствуют границам согласно правоустанавливающему документу;

- фактические границы и площадь адрес не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расхождение в площади (факт и ЕГРН) составляет 19 кв.м. в сторону уменьшения, однако уменьшение на 3,2% не превышает допустимые 10% уменьшения площади, установленные пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ и пунктом 2 части 3 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ;

- металлический забор с восточной стороны адрес установлен со смещением 3,54 м., и не соответствует границам исходного земельного участка (из которого образовался земельный участок 37), и не соответствуют границам согласно правоустанавливающему документу;

- спорная граница между адрес и Ответчика – не соответствует границам согласно правоустанавливающему документу, следовательно, металлический забор между ними установлен со смещением на 88 см., 99 см. и на 1,36 м. от границ по ЕГРН.

- фактические границы адрес (земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030324:135 и 50:27:0030324:136) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:139

- выявлено запользование площадью 40 кв.м. со стороны адрес за счет неразграниченных земель, функции по распоряжению которыми осуществляет ДГИ адрес;

Учитывая фотоснимки с 2011-2024 гг., экспертом определено, что забор по смежной спорной границе между адрес и Ответчика установлен ориентировочно с 2015 года, т.е. забору около 10 лет.

Принимая во внимание, что гр. ФИО2 стал собственником участка 38 (с 2012 года) ранее чем гр. ФИО1 (2021 г., 2023 г.), то можно сделать вывод, что забор был установлен Ответчиком.

Экспертом не выявлены нарушения процедуры межевания – кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030324:134, 50:27:0030324:135 и 50:27:0030324:136 (земельные участки 37, 38 и 39, соответственно) были проведены 26.09.2011 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:57 на основании Проекта планировки территории адрес от 2011 г.

Наличие реестровой ошибки экспертом также не выявлено.

Экспертом определены фактические границы и площадь земельного участка 37 Истца и адрес (совместно используются земельные участки 38 и 39) по деревянному и металлическим заборам по периметру.

По результату геодезической съемки и визуально-инструментального обследования, проведенных 03.10.2025 г., экспертом установлено, что забор (металлический), установленный по смежной границе земельных участков с КН 50:27:0030324:134, 50:27:0030324:135, фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:134, указанных в ЕГРН, и от границ по ЕГРН имеется смещение на 88 см. что привело к уменьшению площади адрес

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В данном случае суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:134 расположен металлический забор, установленный ФИО2, что препятствует использованию истцом ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, и свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчика по возведению спорного объекта.

В связи с чем требования истца ФИО1 об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:134 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:134:134 путем переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030324:135:135 в соответствии с установленной границей земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.