УИД № 58RS0007-01-2025-000715-60
дело № 2-440/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 11 августа 2025 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.11.2024 года истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 15.01.2025 года. Заемные денежные средства были переданы ответчику без оформления расписки или иного письменного оформления, в силу доверительных отношений. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт получения данных денежных средств, что подтверждается объяснением ФИО2 в ходе проведенной ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от 18.04.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Данное постановление, в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, является письменным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать в его пользу с ФИО2 проценты в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 11.08.2025, а также проценты в порядке ст. 811 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 года истец передал в долг ФИО2 денежные средства в долг в размере 1500000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику в указанной сумме письменными доказательствами не подтвержден.
Постановлением УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 18.04.2025, вынесенным по результатам проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной на основании сообщения о преступлении ФИО1, в ходе которой был опрошен ФИО2, подтвердивший факт получения от истца денежных средств в размере 1500000 руб., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано.
Пунктом 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные условия займа и волеизъявление заемщика и займодавца, выраженные в фактических действиях).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.
Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, как основания получения ответчиком денежных средств, суду не представлено.
Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств судом не установлено.
Между тем, факт передачи денежной суммы в размере 1500000 руб. истцом ответчику сам ответчик не оспаривает, подтвердив его при даче объяснения в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области 14.04.2025 года в ходе проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО1
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в том числе и в кассационной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.
Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.
Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 19-КГ21-12-К5).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1500000 руб., а потому в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 постановления от 24.03.2016 № 7).
Учитывая, что денежные средства в размере 1500000 руб. были получены ответчиком 08.11.2024, ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 1500000 руб., не позднее 08.11.2024.
Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2025 года по 11.08.2025 года, согласно требованиям истца.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения - 1500000 руб., ключевой ставки Банка России (с 16.01.2025 - 08.06.2025 - 21%, с 09.06.2025 - 27.07.2025 - 20%, с 28.07.2025 по 11.08.2025 - 18%), периода пользования чужими денежными средствами, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с 16.01.2025 по 11.08.2025. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму - 175643,83 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2025 года по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 16.01.2025 по 11.08.2025 не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175643 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина