37RS0012-01-2021-003303-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 468 руб. 49 коп., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 января 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 200 000 руб., о чем была составлена расписка от 24 января 2021 г. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 10 февраля 2021 г., однако возвращены ответчиком не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать спорную задолженность с ФИО2 и его жены ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из соответствующей расписки, 24 января 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 200 000 руб., о чем была составлена расписка от 24 января 2021 г. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 10 февраля 2021 г., однако возвращены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. обоснованными, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Изучив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за исследуемый период на сумму 239 468 руб. 49 коп., суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 468 руб. 49 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО3, поскольку она стороной договорных отношений с ФИО1 не являлась, денежные средства от истца не получала, обязательств по их возврату на себя не принимала.

В силу требований статьи 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 468 руб. 49 коп., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года

Судья А.С. Меркушова