Решение по делу № 2-8996/2022 от 10.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленного иска указав, что 04.03.2021г. в 19-20 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г.р.з. №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судом установлено, что 04.03.2021г. в 19-20 по адресу: г. Н.Новгород

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ № 2-8996/2022

52RS0005-01-2021- 009718-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 10 ноября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре Русаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленного иска указав, что 04.03.2021г. в 19-20 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО2 (принадлежит ему же) и автомобиля HONDA CR-V г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Автомобиль ФИО1 находился на парковке, ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО3 совершившего наезд на стоящий ТС истца.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Определением от 09.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное нарушение ПДД.

25.03.2021г. ФИО1 на основании имеющегося у нее полиса ОСАГО ХХХ0131481952 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Полный комплект документов был передан ФИО1 в страховую компанию в тот же день, что подтверждается приложенным актом приема-передачи.

26.03.2021г. по направлению страховой компании, автомобиль HONDA CR-V был представлен а осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС».

Письмом от 08.04.2021г. № ФИО1 отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 16.06.2021г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответом страховой компании на претензию истца от 25.06.2021г. № в удовлетворении требований истца повторно отказано.

В связи с отказом страховой компании, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 № У-21-97928/5010-007 от 06.08.2021г. в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило проведенное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по решению уполномоченного транспортно-тератологическое исследование, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца и виновника ДТП при проведении исследования не осматривались, дополнительный материал необходимый для проведения исследования не запрашивался, административный материал как и схема ДТП не истребованы, фотографии с места ДТП не исследовались.

В связи с несогласием с проведенным исследованием и вынесенным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» с целью проведения транспортно-трасологического исследования, определения расходов на восстановительный ремонт ТС, определения стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по составлению заключений составила 20000 рублей, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертной компанией.

В распоряжение экспертов для целей проведения исследования предоставлен автомобиль истца и виновника ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» №Т от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Lada Largus г.р.з. №.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» №В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358866 рублей, с учетом износа 189005 рублей 50 копеек.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» №В/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере 279700 рублей, стоимость годных остатков в размере 62800 рублей.

С учетом заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» имеет место полная гибель ТС истца. Страховое возмещение подлежит определению как рыночная стоимость неповрежденного ТС истца в размере 279 700.00 рублей - стоимость годных остатков в размере 62 800.00 рублей= 216 900.00 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение рушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.04.2021г. по 07.09.2021г. (дата направления искового заявления в суд) в размере 314 505 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (216 900.00 рублей) за каждый день, но не более 400 000.00 рублей.

Расчет неустойки: 216 900.00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (за каждый день)* 145 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 314505 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 216900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314505 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 108450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2021г. в 19-20 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г.р.з. № под управлением ФИО2 (принадлежит ему же) и автомобиля HONDA CR-V г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Автомобиль ФИО1 находился на парковке, ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО3 совершившего наезд на стоящий ТС истца.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

26.03.2021г. по направлению страховой компании, автомобиль HONDA CR-V был представлен, а осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС».

Письмом от 08.04.2021г. № ФИО1 отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В связи с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, вынесено определение, которым проведение судебной экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1. Механические повреждения автомобиля HONDA CR-V р.н. О548МЕ152, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах отчета № ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой, за исключением повреждений диска левого переднего колеса, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем HONDA CR-V г.р.з № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> с участием автомобиля LADA LARGUS г.р.з. № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС на дату повреждения, с учетом ответа на первый вопрос составляет:

- без учета эксплуатационного износа 346000 рублей;

-- с учетом эксплуатационного износа 183800 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V г.р.з № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 259400 рублей.

Величина суммы годных остатков автомобиля HONDA CR-V г.р.з 0548МЕ152 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41 800 рублей.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями норм и требований действующего законодательства, по мнению суда, является несостоятельными. Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «НЭК-Групп» не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Выводы эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный анализ причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими повреждениями исследуемого автомобиля, а также расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V р.н. О548МЕ152, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 единая методика не определяет метод трассологического исследования, она определяет относящиеся к обязательному страхованию стоимость ремонта, то есть это нормативы, стоимость запасных частей и восстановительный ремонт, в единой методике отсутствуют какие-либо трассологические рекомендации по проведению трассологической экспертизы. При производстве следования проводилось исследование фотоизображений с места рассматриваемого происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей относительно друг друга, где были зафиксированы высоты расположения основных следообразующих объектов и следовоспринимающих и после чего было исследованы представленные фотоматериалы повреждения автомобиля, в результате чего были выявлены признаки свидетельствующие о факте контактного взаимодействия автомобилей. Было выявлено, что повреждение автомобиля в левой передней части имеют единые признаки, морфологически образованы в результате одного события, высота расположения данных повреждений и их направленность она соответствует заявленным условиям происшествиям, для иллюстрации было приведено расположение двух автомобилей, которая соответствует заявленным условиям контактного взаимодействия, то есть которое указано в административном материале на стр.24, было указано расположение автомобилей, как они могли быть расположены, то есть это соответствует расположению на месте происшествия. Было установлено, что высоты соответствуют, направленность соответствует и повреждения имеют единые морфологические признаки.

Эксперты ФИО7 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу являются сотрудниками ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты без учета износа.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно расчету: 259400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 41800 рублей (стоимость годных остатков) = 217600 рублей.

Однако, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 216900 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216900 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 60000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы 216900 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1247175рублей.

Однако, размер заявленной неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку взысканный судом размер неустойки ограничен лимитом в 400000 рублей.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что размер взысканной неустойки составляет 400000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки осуществления страховой выплаты в полном объеме, на данный момент составляет 575 дней (с 15.04.2021г. по 10.11.2022г.), что свидетельствует о значительном периоде просрочки и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Неустойка в указанном размере не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9669 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9669 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.

Копия верна

Судья Т.М. Гусарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →