Дело № 2-19/2025
УИД: 68RS0024-01-2024-000582-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовская область
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Одинаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Каревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по координатам точек №, указанных в Схеме №, приложенной к заключению №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр». Определить общую площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему по наследству перешли дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением главы администрации Поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок площадью <данные изъяты> кв. м. передан в собственность его матери (собственнику дома на тот период времени) - П.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Контакт-1» ФИО9 был составлен чертеж земельного участка, с указанием точек геоданных, в соответствии с которыми общая площадь его составила <данные изъяты> кв. м. Из них в собственности - <данные изъяты> кв.м., а в пользовании - <данные изъяты> кв.м., находившихся в ведении Сосновского Поселкового Совета.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет Сосновским филиалом ФГУ ЗКП по <адрес> и присвоен кадастровый №.
С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с момента возведения № по <адрес> и вселения в него родителей истца, по настоящее время граница, смежная с земельным участком ответчиков, не менялась. Линия разграничения изначально шла по задней стене сараев, принадлежащих ответчикам.
Увеличение общей площади участка истца на <данные изъяты> кв.м. (по чертежу ООО «Контакт-1» от ДД.ММ.ГГГГ) произошло за счет пустыря, расположенного спереди домовладения - со стороны поселкового кладбища.
ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления кадастровым инженером ФИО10 с целью постановки на учет в ЕГРН в системе координат кадастрового округа МСК-68, подготовлен Межевой план по уточнению конфигурации, границы, местоположения и площади указанного земельного участка. По спутниковым координатам МСК-68 площадь его земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.
После составления межевого плана, ответчики без объяснения мотивов, отказались от согласования местоположения границ земельного участка и подписания соответствующего Акта. Хотя по этим же координатам ранее они подписали Чертеж границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, истец лишен возможности подачи документов для постановки земельного участка на учет в ЕГРН в системе координат кадастрового округа МСК-68.
Считает, что своими действиями ответчики грубо нарушают его права, как собственника земельного участка, препятствуют постановке его на надлежащий кадастровый учет.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представил суду заявление об отказе от части исковых требований, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласились с заявленным иском, признали его требования и подписали Акт согласования границ, приложенный, к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрация Сосновского муниципального округа <адрес>.
Протокольным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечена: кадастровый инженер ФИО10
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сосновского муниципального округа <адрес> исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в гражданском деле в качестве ответчика.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, прекращено в части, предъявляемых к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в полном объеме в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.
Протокольным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель Управления Росреестра по <адрес> У.Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела.
Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - представитель администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От главы Сосновского муниципального округа <адрес> ФИО11 в суд поступило ходатайство, из которого следует, что требования в части установления границ земельного участка истца по землям муниципальной собственности и за счет этого увеличение площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. по <адрес> р.<адрес>, признаёт в полном объеме, так как данная площадь в ДД.ММ.ГГГГ году была согласована истцом с руководителем администрации поссовета. В части установления границ между истцом и ответчиками З-выми, администрация округа полагает оставить данный вопрос на усмотрение суда и руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы, с результатами которой администрация округа согласна.
Ранее в судебном заседании, представитель ответчика – ФИО12 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году увеличение площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. произошло по согласованию с главой поссовета администрации <адрес>. В настоящее время увеличение площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно проведенной экспертизе. Администрация признает в полном объеме требования истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу и увеличении площади за счет земель государственной собственности, в результате чего земли государственной собственности переходят в собственность граждан, которые платят налоги.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, указав, спора по поводу границы смежного земельного участка с ФИО1 не имеют, с точками координат его земельного участка полностью согласны и возражений против его исковых требований не имеют, просят удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях возражал против исковых требований (с учётом изменения) истца ФИО13 в полном объеме.
Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в суд заявление указав, что все пояснения по заявленным исковым требованиям истца ФИО13 были даны ее представителем, проведена землеустроительная экспертиза, считает, что нежелание ответчиков З-вых подписывать акт согласования является необоснованным. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО10 – действующей на основании доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по заявленным исковым требованиям истца ФИО1, указав, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году проводила межевание земельного участка истца ФИО1 в условной системе координат, были установлены границы его земельного участка, акт согласования был подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе бывшим собственником ФИО14 – супругом ответчика ФИО2 (в настоящее время умершим). В связи с тем, что истцу потребовалось поставить свой земельный участок на кадастровый учет, и перевести координаты точек своего земельного участка в новую систему координат МСЧ-68, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения кадастровых работ своего земельного участка. После того как был составлен межевой план земельного участка и составлен акт согласования собственников смежных земельных участков, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказались подписывать указанный акт, считая, что истец ФИО1 произвел захват части их земельного участка. Пояснила, что, увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель государственной собственности, по согласованию с администрацией, истец увеличил свою площадь в сторону кладбища, но никак в сторону земельного участка ответчиков З-вых. Считает, что проведенная землеустроительная экспертиза по делу подтверждает ее доводы.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 измененные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года т.е. с момента возведения дома № по <адрес> и вселения в него его родителей, по настоящее время, граница, смежная с земельным участком ответчиков З-вых не менялась. Линия разграничения изначально шла по задней стене сараев, принадлежащих ответчикам ФИО14. Увеличение общей площади его участка на <данные изъяты> кв.м ( согласно чертежа ООО «Контакт-1» от ДД.ММ.ГГГГ) произошло за счет «пустыря» расположенного в фасадной части домовладения – со стороны поселкового кладбища. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов его мать при сооружении забора со стороны кладбища, с целью выравнивания ограждения по одной линии с соседями включила часть пустыря в состав своего огорода. Более 30 лет истец пользуется данным участком и никаких претензий со стороны администрации Сосновского поссовета к истцу не было. Кроме того, при утверждении чертежа своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все смежники и заинтересованные органы подписали данный акт без замечаний.
Представитель истца ФИО1 - ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом измененных требований, просит их удовлетворить. Пояснил, что из проведенной экспертизы следует, что увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. его доверителя произошло не за счет захвата части земельного участка ответчиков З-вых, а за счет земель, принадлежащих администрации <адрес>. Истец согласовал с администрацией <адрес> увеличение данной площади. Просит установить границы земельного участка своего доверителя по схеме № вариант № экспертного заключения.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 измененные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать. Считают, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет части их земельного участка. Не согласны с выводами проведенной по делу экспертизой. Также ответчиками представлено письменное возражение на исковое заявление истца об установлении границ земельного участка, где также полагают, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет их части земельного участка.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Исходя из положений ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
В силу ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
В силу статьи 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Из части 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от «О государственной регистрации недвижимости») следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» усматривается, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также (для земельных участков) характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.
В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части..
В ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, не является вновь образуемым, его границы и местоположения были определены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент постановки земельного участка, на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденного постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, по адресу: р.<адрес>. (т.1 л.д.26).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выдано нотариусом <адрес> Г.С.Н. (т.1 л.д.17 об.).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № следует, что ФИО1 является собственником жилого дама с надворными строениями и сооружениями, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный номер) № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выдано нотариусом <адрес> Г.С.Н. (т.1 л.д.17).
Из копии инвентарного дела жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> следует, что собственником жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась П.Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании вышеуказанного свидетельства (т.1 л.д.206-226).
Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО1 являлось вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, р.<адрес>, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение поставлено на технический учет. В техническом паспорте содержится план земельного участка №, который сделан по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен чертеж земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат и состоят в нем в неизменном виде по настоящий момент. Общая площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. из них в собственности <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. - земли находящиеся в ведении Сосновского поссовета. Согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков.
Согласно техническому паспорту на домовладение с учетом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации площади земельного участка, площадь фактического пользования земельного участка с кадастровым № истца составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно чертежу земельного участка, общая площадь земельного участка составляла - <данные изъяты> кв.м., из них в собственность предоставлено <данные изъяты> кв.м., остальная часть земли находится в ведении Сосновского поссовета. Основное целевое назначение земельного участка: земли поселений. Цель предоставления земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо ограничений и обременений правами других лиц не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 с целью постановки земельного участка истца на кадастровый учет в системе координат кадастрового округа МСК-68 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, принадлежащий истцу ФИО1, по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Из Межевого плана и заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилищными домами Ж1. Не разграниченные земли государственной собственности, проходящие по границе (н10-н5) не нуждаются в согласовании. Собственниками смежных участков с уточняемым земельным участком с кадастровым № являются: по границам н5-н8 с кадастровым № ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, <адрес>, н8-н10 с кадастровым № ФИО2, ФИО3 ФИО4, <адрес>.
За границу данного земельного участка были приняты границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектом искусственного ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й??F?Й??????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Й?Й????
Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № (S=816 кв.м) равна площади содержащейся в сведениях ЕГРН (выписка из ФГИС ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (Sкад.=<данные изъяты> кв.м.), что не является препятствием в осуществлении кадастрового учета. Имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка (Т.1 л.д.4-16).
Из схемы расположения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., координаты точек №№. (Т.1 л.д.11), ранее границы данного земельного участка были установлены в условной системе координат.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, его земельный участок поставлен на кадастровый учёт Сосновским филиалом ФГУ ЗКП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Документ- основание :свидетельство о праве на наследство по завещанию реестр №, выдано нотариусом <адрес> Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участке были внесены в ЕГРН и находятся в нем в неизменном виде по настоящее время с площадью <данные изъяты> кв.м.
Как следует из выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.68-69); собственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 1/3 каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственниками земельного участка с кадастровым № площадью (<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 1/4 каждый являются ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г.) По выписке за М-выми не зарегистрировано право собственности
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.155).
Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение у ФИО4 права собственности на 1/3 долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (Т.1 л.д.157).
Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение у ФИО3 права собственности на 1/3 долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (Т.1 л.д.160).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленный БИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором также содержится план земельного участка № кв. №, из которого следует, что задняя граница данного земельного участка с кадастровым № (ответчики З-вы) является смежной границей с земельным участком с кадастровым № (истец ФИО1) и проходит по задней стене нежилого строения, расположенного на участке № кв. № (ответчики З-вы).
В процессе рассмотрения дела истцом был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного межевого плана и заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 следует, что уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилищными домами Ж1. Не разграниченные земли государственной собственности, проходящие по границе (н10-н5), не нуждаются в согласовании. Собственниками смежных участков с уточняемым земельным участком с кадастровым № являются: по границам н5-н8 с кадастровым № ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, р.<адрес>, н8-н10 с кадастровым № ФИО2, ФИО3, ФИО4, р.<адрес>.
Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № (S=<данные изъяты> кв.м) больше на <данные изъяты> кв.м., площади содержащейся в сведениях ЕГРН (выписка с ФГИС ЕГРН за № № от ДД.ММ.ГГГГ (Sкад.=<данные изъяты> кв.м.), что не является препятствием в осуществлении кадастрового учета, так как предельно-минимальная норма для разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) 300 кв.м., что позволяет уточнить площадь не более чем на 300 кв.м. Уточненная площадь не превышает установленных предельно-минимальных норм. Имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № (Т.2 л.д.21-32).
Из данных Землеустроительного дела по инвентаризации земель р.п. Сосновка, из учетной карточки землепользователя П.Н.А. адрес р.<адрес> следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства. Из учетной карточки землепользователя ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, адрес р.<адрес> следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства. Из учетной карточки землепользователя З.В,С ., адрес р.<адрес> следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства. (Т.2 л.д.40-42).
В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований, учитывая возражения стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно заявленных исковых требований, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Как следует из экспертного заключения №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», предметом исследования были земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>., находящийся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») эксперт ФИО16 пришел к выводу, что несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым № его реестровым границам и границам по сведениям плана с оборота свидетельства, является следствием использования собственником данного участка большей площади, чем площадь по сведениям первичных документов и ЕГРН, а не реестровой ошибкой. Занятие территории смежного земельного участка № <адрес> после уточнения границ участка № и внесения их в ЕГРН по сравнению с данными свидетельств о праве собственности на землю и материалами технической инвентаризации также не выявлено.
В исследовательской части заключения установлено, что фактические границы земельного участка с КН № (р.<адрес>) представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками №. Площадь участка в фактических границах составила <данные изъяты> кв.м.. Фактические границы земельного участка с КН № (р.<адрес>) представлены на схеме № приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками №№. Площадь участка в фактических границах составила <данные изъяты> кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельных участков приведены на схеме № приложения.
Реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выявлена.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН не вносились и ошибки содержать не могут. При этом из схемы № усматривается, что с наибольшей вероятностью сведения о площади данного участка являются ошибочно завышенными.
Анализируя полученную схему №, можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его реестровым границам за счет увеличения по задней меже близ кладбища и уменьшения по передней меже в районе гаража, но в целом являются достаточно приближенными к ним. При этом правая фактическая граница участка с кадастровым №, которая является смежной земельному участку с кадастровым №, соответствует его правой реестровой границе.
Анализ схемы № позволяет сделать вывод, что размер фасадной и задней фактических границ земельного участка № № не соответствуют размерам фасадной и задней границе земельного участка № <адрес> по сведениям плана с оборота свидетельства, что вероятно обусловлено особенности использования участка по передней меже и занятием муниципальной территории по задней меже. При этом правая граница земельного участка с кадастровым №, являющаяся смежной границей с участком с кадастровым №, проходит по задней стене нежилого строения, расположенного на участке № <адрес>.
На усмотрение суда и сторон были разработаны 2 варианта установления реестровых границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представленные на схемах № и № приложения к заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Схема № приложения к данному заключению. Вариант № установления границ земельных участков № и № № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом реестровых границ земельного участка № и фактических границ земельного участка № №.
В данном варианте предлагается границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам: № Плащадь участка при этом уменьшится и составит <данные изъяты> кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам: №1. Площадь участка при этом не изменится, составит <данные изъяты> кв.м. (Реальная площадь, вычисляемая по координатам - 817 кв.м.). Координаты указанных точек приведены на схеме №.
Схема № приложения к данному заключению. Вариант № установления границ земельных участков № и № <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом реестровых границ земельного участка №, увеличения площади участка № до <данные изъяты> кв.м. и фактических границ земельного участка № <адрес>.
В данном варианте предлагается границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам: №. Площадь участка при этом уменьшится и составит <данные изъяты> кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам: №. Площадь участка при этом увеличится и составит № кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №.
На основании ходатайства сторон для дачи разъяснений по экспертизе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, были заслушаны пояснения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» ФИО16, из которых следует, что по результатам измерений была составлена схема фактических границ исследуемых земельных участков, которая представлена на схеме № приложения к заключению. Фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес> представлены на данной схеме в виде замкнутого круга черного цвета с точками №№№. Фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, р.<адрес> представлены на данной схеме в виде замкнутого круга черного цвета с точками №№. Координаты характерных точек фактической смежной границы земельных участков приведены на данной схеме. Первичным правоустанавливающим документов на земельный участок с кадастровым № (истец ФИО1) является постановление главы Сосновского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> га. На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка с указанием размеров внешних границ. Кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен чертеж данного земельного участка, согласно которому сведения о характерных точках земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат и состоят в нем в неизменной виде в настоящий момент.
Первичным правоустанавливающим документов на земельный участок с кадастровым № (ответчики З-вы) является постановление главы Сосновского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ З.В,С . выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> га. На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка с указанием размеров внешних границ. С момента предоставления данного земельного участка его границы не уточнялись, сведения внесены в ЕГРН на основании оценочной описи с декларируемой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно схеме № приложения к данной экспертизе видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его реестровым границам, за счет увеличения по задней меже близ кладбища и уменьшения по передней меже в районе гаража, но в целом являются достаточно приближенными к ним. При этом правая фактическая граница участка с кадастровым №, которая является смежной земельному участку с кадастровым №, соответствует его правой реестровой границе.
Согласно схеме № приложения к данной экспертизе следует видно, что размеры фасадной и задней фактических границ земельного участка № <адрес> кадастровым № не соответствует размерам фасадной и задней границе данного земельного участка по сведениям плана с оборота свидетельства. При этом правая граница земельного участка с кадастровым № проходит по задней стене нежилого строения, расположенного на участке № <адрес>.
Отвечая на вопрос ответчика ФИО3 за счет чего увеличилась площадь земельного участка истца ФИО1 эксперт ФИО16 пояснил, что увеличение площади земельного участка № (истец ФИО1) произошло за счет земель администрации <адрес> по задней меже близ кладбища, а не по правой смежной меже земельного участка ответчиков З-вых.
После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец и его представитель изменили требования и в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просили:
- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по координатам точек №1, указанных в Схеме №, приложенной к заключению №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр». Определить общую площадь земельного участка в размере 840 кв.м.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО17. М.М., ФИО8, администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, согласились с выводами эксперта.
Ответчики ФИО2, ФИО14. О.В., ФИО4, не согласились с выводами эксперта ФИО16, поскольку согласно предложенным вариантам площадь их земельного участка уменьшилась. Указав, что самостоятельно проведут кадастровые работы своего земельного участка.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, имеют иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют. Заключение соответствует требованиям предъявляемым, к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.
Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что расхождение уточненной фактической площади земельного участка истца и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 24 кв.м, в сторону увеличения площади участка истца, которое произошло за счет земель государственной собственности, что не превышает 10% площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также предельные минимальные нормы для разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - (приусадебный земельный участок), предусмотренные Правилами землепользования и застройки Сосновского поссовета <адрес> при уточнении площади земельного участка истца в сторону увеличения не превышены (мин. 300 кв.м.).
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков признана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст.40 ФЗ № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или иным способ, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти ведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту № (схема №) приложения к экспертному заключению АНО «Судебный экспертно -криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №/ЗЭ установив: границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установить по точкам:№. Площадь земельного участка истца будет составлять <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше, что является незначительным, допустимым и соответствующим требованиям.
Доводы ответчиков З-вых о том, что земельный участок истца увеличился за счет части их земельного участка судом, не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, а также подтверждено проведенной землеустроительной экспертизой, что увеличение земельного участка истца произошло за счет земель государственной собственности.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса земельные споры, в том числе спор о границах земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Суд, проанализировав предложенные два варианта установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, считает вариант № по схеме № приложения к заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон и сохранения площади земельного участка, поскольку предложенный экспертом вариант выполнен с учетом фактического пользования и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, увеличение площади данного земельного участка произошло за счет земель государственной собственности и по согласованию с собственником, т.е. с администрацией Сосновского муниципального округа <адрес>, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика -администрации ФИО12 С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования (с учётом их изменения) ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учётом их изменения) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по координатам точек №, указанных в Схеме №, приложенной к заключению №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр». Определить общую площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. – удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по точкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с площадью участка <данные изъяты> кв.м. согласно схеме №, вариант № являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Одинарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Одинарова