74RS0030-01-2025-003794-68

Гражданское дело № 2-2514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унтоваленки», ФИО2 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Унтоваленки», ФИО2, с учетом измененного иска просила взыскать в свою пользу с ООО «Унтоваленки», ФИО2 солидарно расходы по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Унтоваленки» в размере 27 368 981, 88 руб.(л.д.104-105).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Унтоваленки» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство В.В.В., ФИО2 Истец является наследником В.В.В По состоянию на 08 сентября 2025 года задолженность по кредитному договору составляла 25 756 949 руб. 08 сентября 2025 года истец в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору в размере 25 756 949 руб. До 08 сентября 2025 года истцом совершены 3 платежа по кредиту: 18 июля 2025 года 542 765, 30 руб.; 20 мая 2025 года 535 707, 76 руб.; 17 июня 2025 года 533 559, 82 руб. Полагает, что к истцу перешло право требования кредитора в связи с исполнением обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 13 ноября 2025 года ФИО3.(л.д.114) в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Унтоваленки» на основании решения от 21 июля 2025 года ФИО4.(л.д.45) исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 08 ноября 2025 года ФИО5.(л.д.99) в судебном заседании не оспаривая погашение истцом обязательств по кредитному договору от 18 июля 2023 года, требования не признала, указав, что исполнение кредитного договора, возможно было осуществить за счет средств ООО «Унтоваленки». Действия истца по погашению задолженности по кредитному договору осуществлены истцом с целью сохранениям в своем владении имущество, являющееся предметом залога. Полагает, что истец и ООО «Унтоваленки» связаны единым экономическим интересом и являются аффилированными. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, просит применить правила ст. 325 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлены письменные пояснения(л.д.117-118, 120-123).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз.4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Унтоваленки» в лице директора ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму 35 000 000 руб.(л.д.78-86).

Исполнение обязательств всех обязательств ООО «Унтоваленки» по вышеуказанному кредитному договору перед банком обеспечено поручительством ФИО6 В.(л.д.87-92).

ДД.ММ.ГГГГ года В.В.В умер(л.д.57).

Истец является наследником по закону после смерти В.В.В

Истцом произведено исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: 07 апреля 2025 года в сумме 542 765, 30 руб.; 20 мая 2025 года в сумме 535 707, 76 руб.; 17 июня 2025 года в сумме 533 559, 82 руб.; 08 сентября 2025 года в сумме 25 756 949 руб. Указанные обстоятельства подтверждены чеками по операции, выпиской по счету(л.д.25, 95 оборот, 106-108).

Обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено(л.д.95 оборот, 226-233).

Поскольку истцом, являющимся наследником В.В.В (о поручителя) исполнено обязательство за основного должника ООО «Унтоваленки», к нему, как к наследнику поручителя, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о совместном поручительстве и применении положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из договоров поручительства, договора о предоставлении кредитной линии следует, что между кредитором и В.В.В был заключен самостоятельный договор поручительства, поручители обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой. Сама по себе аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не свидетельствует о совместном поручительстве при отсутствии доказательств того, что все поручители в силу их аффилированности дали совместное поручительство, при этом раздельное поручительство презюмируется, пока не доказано иное. Таким образом, сторонами не была достигнута договоренность о совместном поручительстве, ими были даны несколько самостоятельных поручительств (раздельное поручительство), поэтому в результате исполнения обязательства В.В.В истцом к ней по кредитному договору перешли все права, принадлежащие кредитору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 146 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Унтоваленки» (ОГРН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) расходы по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Унтоваленки» в размере 27 368 981, 88 руб., расходы по оплате госпошлины 146 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.