ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1461/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Антипьева Д.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 05 июля 2023 года,

при секретаре судебном заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в ********, ранее судимый:

1). 03 июня 2013 года приговором Нерюнгринского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого постановлено возложить исполнение определённых обязанностей;

2.) 24 декабря 2013 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 03 июня 2013 года, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5 000 рублей. 29 августа 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

3.) 29 января 2019 года приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05 июня 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

4.) 14 июня 2022 года приговором Хангаласского районного суда по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 13 января 2023 года (с учётом изменений, внесённых Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года), условное осуждение, назначенное приговором Хангаласского районного суда от 14 июня 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу, задержан и взят под стражу 14 января 2023 года. Не отбытая часть наказания составляет: 3 месяца; 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдушему приговору от 14 июня 2022 года, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Антипьева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначения наказания, считает его слишком суровым. Не оспаривая квалификацию преступления, считает необходимым снизить ему назначенное наказание Судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и полное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий потерпевшего, состояние здоровья, характеристики. Также не согласен с возложением на него процессуальных издержек по оплате адвоката, поскольку он имущественно не состоятелен и не трудоспособен. Просит изменить приговор суда, снизить наказание, снять с него издержки за оплату адвоката.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Потиенко в совершении инкриминированного тому преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Потиенко подтверждается оглашёнными с соблюдением требований соответственно ст. ст. 276, 281 УПК РФ - показаниями, как самого осуждённого, так и потерпевшего Ни Б.Р., а также свидетелей Ф., В., Ч., сообщением Н., явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с которым 02.07.2022 тот сообщил в отдел полиции о совершении кражи из квартиры сотового телефона «Редми» не известным для него лицом; протоколами осмотра места происшествия от 02.07.2022, выемки от 03.07.2022, от 04.07.2022, осмотра предметов (документов) от 12.07.2022, справкой из магазина «ДНС Ритейл», в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» на 02.07.2022 составляла от 7 999 до 8 999 рублей, стоимость защитного стекла составляла 499 рублей и чехла - 499 рублей, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оснований для оговора осуждённого Потиенко, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные и последующие его показания, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены они в основу приговора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Потиенко в совершении преступления.

Приведённые выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, тщательно проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминированного Потиенко преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Потиенко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Наказание Потиенко назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл: активное способствование расследованию преступления; а также за иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре применение этого отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о необходимости признания в отношении осуждённого Потиенко в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий потерпевшего, не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное объективно не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание осуждённому Потиенко назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Потиенко от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению Потиенко наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката в суде апелляционной инстанции не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого в части необоснованности взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом, процессуальные издержки могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осуждённому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осуждённому в судебном заседании не разъяснялись. При этом, судом не обсуждалось имущественное положение осуждённого, а также не выяснялись основания, по которым Потиенко мог быть освобождён от оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, при котором в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осуждённого и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого в сумме 13 200 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи: Д.А. Петраков

И.Е. Посельский