Решение по делу № 2-772/2025 от 29.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» июля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЙ «СБСВ – КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компаний «СБСВ –Ключавто» о взыскании денежных средств в размере 660 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения опционного договора № I 000 года по программе обслуживания CAR TECH «Премиум», заключенного с ООО «Аура – Авто», в рамках договора купли – продажи транспортного средства 000 от 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «СБСВ – Ключавто» за счет кредитных средств полученных на основании кредитного договора 000 – Ф от 00.00.0000 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление.

00.00.0000 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «А24 АГЕНТ».

В обосновании заявленных уточненных исковых требований указано, что 00.00.0000 Истец заключил с ООО "СБСВ-Ключавто Бета" (далее - Третье лицо - Автосалоном) договор купли-продажи транспортного средства 000 за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО Росбанк (далее - Третье лицо- Банк) 000-Ф от 00.00.0000.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 660 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее-Ответчик) для оплаты опционного договора № I 000 от 00.00.0000 с ООО «Аура-Авто» (далее - Третье лицо - Исполнитель) (далее - Договор).

Истец к Исполнителю за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

00.00.0000 Истец направил по адресу Исполнителя заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил.

00.00.0000 Истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил.

По смыслу оспариваемого договора, целью заключения договора являлось не подключение Истца к программе обслуживания Car Tech «Премиум», а предоставление Истцу комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается выданным Сертификатом, по которому владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы Car Tech «Премиум» по 00.00.0000.

Таким образом, договор между Истцом и Исполнителем является не опционным, а договором возмездного оказания услуг.

То, что Исполнитель для возникновения правоотношений желает использовать правовой механизм опционного договора, не делает этот договор опционным, и такое желание не должно лишать Истца возможности реализовать им свое право, предусмотренное Законом России о защите прав потребителей, так как это будет нарушать основы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при. этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств

Выдача сертификата и подключение Истца к программе обслуживания Car Tech «Премиум» не может являться самостоятельным действием, предусмотренным п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Так как целью заключения договора являлось не получение Сертификата и подключение к программе обслуживания Car Tech «Премиум», а само оказание услуг помощи на дорогах, предусмотренных выданным сертификатом путем подключения к программе обслуживания Car Tech «Премиум».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То же право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет положение ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец к Исполнителю за получением услуг, предусмотренных Сертификатом, не обращался.

По смыслу оформленных Исполнителем документов услуги помощи на дороге оказываются бесплатно, платной является лишь услуга подключения к программе обслуживания Car Tech «Премиум», что является уловкой Исполнителя, направленной на невозможность клиента возвратить денежные средства, уплаченные именно за юридические услуги и услуги помощи на дороге.

Очевидно, что само по себе подключение к программе обслуживания Car Tech «Премиум» не является самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя к пакету услуг охватывается процедурой заключения договора и является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (660 000 рублей) равноценен именно, услугам помощи на дорогах, которыми Истец намеревался пользоваться в течение пяти лет, предоставленная же Исполнителем услуга по подключению к программе обслуживания Car Tech «Премиум» признаком равноценного предоставления не обладает.

Из содержания условий программы обслуживания Car Tech «Премиум» следует, что в течение всего срока ее действия комплекс услуг является неизменным.

Таким образом, фактически Истцом внесена плата за пользование услугами программы, которые оказываются по требованию.

Из буквального толкования условий договора и сертификата, содержащего перечень соответствующих услуг с установленным для их получения сроком, следует, что договор не может считаться исполненным в полном объеме, так как за получением услуг Истец не обращался и срок его действия не истек.

Истец никакими услугами в рамках абонентского договора с Исполнителем не пользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался только правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает Истец, использующий услуги, указанные в опционном договоре № 000 от 00.00.0000 с ООО «Аура-Авто», для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного сказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Направив Исполнителю требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по опционному договору № 000 от 00.00.0000, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных договором, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 62 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики 000 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом, принимая позицию Исполнителя за верную, Истец, как потребитель услуги, лишается права на отказ от услуги, так как период (срок) для отказа от такой услуги не установлен. Как видно из материалов дела, договор был заключен в тот же день, что и кредитный договор. Соответственно, обратившись в последующие дни у Истца нет возможности вернуть уплаченные денежные средства. Это, в свою очередь, ставит Истца в невыгодное экономическое и правовое положение, так как Истец лишается возможности защищаться от экономической деятельности банков, и других компаний.

С учетом изложенного, уплаченные Истцом денежные средства подлежат возврату в части уплаты за неиспользованный период договора в связи с отказом Истца от исполнения договора. Сумма, подлежащая возврату, была получена посредством следующего расчета: Стоимость договора – 660 000 рублей; Дата заключения договора – 00.00.0000; Дата окончания действия договора – 00.00.0000; Дата получения заявления о расторжении договора – 00.00.0000; Срок договора 1825 дней; Стоимость 1-го дня действия договором – 361,64 рублей; Количество неиспользованных дней – 1771; Размер неиспользованной части - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению 000 от 00.00.0000 денежные средства в размере 660 000 рублей перечислены по счёту ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»» для оплаты договора № I 036346 от 00.00.0000 с ООО «Аура-Авто».

Лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»» - реальный получатель денежных средств. Из материалов дела следует, что денежные средства от потребителя получил именно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»» информация о получении денежных средств номинальным исполнителем по договору (ООО «Аура-Авто») у Истца отсутствует.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Позиционирование ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»» в качестве СУБагента в правоотношениях с 3-ми лицами при этом не меняет функциональный статус ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»» как посредника (агента) по отношению к потребителю. Предпринимательские отношения ООО «ГК «СБСВ- Ключавто"» с другими лицами не должны ограничивать права потребителя в реализации возможности взыскания денежных средств с получателя, коим является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»».

При квалификации отношений суд должен исходить из реального содержания правоотношений, а не из того, как себя именуют стороны в том или ином договоре.

Из существа сложившихся правоотношений между потребителем и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», агентом (посредником) для потребителя является именно получатель денежных средств: Договор с ООО «Аура-Авто» был заключен в автосалоне при заключении договора купли-продажи с ООО «СБСВ-Ключавто Бета». Денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»». Другие лица в документах с потребителем не фигурируют.

Данная схема реализована Ответчиком с целью уклонения от взыскания денежных средств со стороны потребителей: договор заключается с фиктивным исполнителем, а оплата уходит в другую организацию, которая в свою очередь представляет суду субагентский договор, чтобы избежать квалификации себя как агента, а значит, и взыскания денежных средств.

Взыскание с ООО «Аура-Авто» не повлечет реального восстановления нарушенных прав потребителя, так как ООО «Аура-Авто» никогда не получало денежных средств и в настоящее время имеет задолженность свыше 129 млн. руб.

Решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Конституционный суд РФ в определении от 25.10.2016 № 2289-0 указал, что положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции РФ. В п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П указывается, что "защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты."

Таким образом, на основании статьи 37 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание денежных средств с реального их получателя - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»».

В случае, если Ответчики заявят ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, Истец считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Признав нарушенными права Истца как потребителя, обоснованно и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскания с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца уплаченные по договору № I 036346 от 00.00.0000 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО1- ООО «ЗНАКОМЫЙ ФИО3» в лице ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности (...)9 от 00.00.0000, доверенности ООО «ЗНАКОМЫЙ ФИО3» от 00.00.0000 о проведении заседания в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО6, действующей на основании доверенности № 000 от 00.00.0000 поступили возражения относительно предъявленных исковых требований, в обосновании которых указано, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявленными требованиями несогласно и считает их незаконными, необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед Истцом у Ответчика по заявленным требованиям не наступила.

00.00.0000 Истец приобрела автомобиль, при этом решила воспользоваться дополнительными услугами от партнеров Продавца ООО «Аура-Авто» и заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор.

00.00.0000 в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступила претензия с требованием о возврате денежных средств, по опционному договору 000.

В ответ на указанное обращение был предоставлен ответ, что в рассматриваемой ситуации ООО «ГК» СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало субагентом при заключении договора между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, в связи с чем права и обязанности по указанному договору возникли именно у ООО «Аура-Авто».

ООО «ГК» СБСВ-КЛЮЧАВТО» выполнило обязательства как Субагент при заключении договора публичной оферты между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 в полном объеме, и у ООО «ГК» СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеется обязанности по возврату денежных средств за приобретенные услуги.

У Истца не было правовых оснований привлекать ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» ответчиком по настоящему делу.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуги по опционному договору 000 заключенному между ООО «Аура-Авто» и Истцом.

Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по опционному договору. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем по опционному договору. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при оформлении названных услуг являлся субагентом уполномоченным для ознакомления покупателя от имени ООО «Аура-Авто» с условиями предоставляемых ООО «Аура-авто» услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов.

Деньги поступающие в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24 Агент» (агенту), что подтверждается субагентским договором № ГСК-01 от 00.00.0000, отчетом субагента 000 от 15.09.2024г. (позиция в части касающейся ФИО1 000), платежным поручением, данные документы предоставляются в части касающейся Истца с закрытием информации, содержащей персональные данные остальных клиентов, и коммерческой тайны.

00.00.0000г. между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24АГЕНТ» заключен Агентский договор № ПД-27 от 00.00.0000 Согласно п. 1.1.Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

00.00.0000г. между ООО «А24АГЕНТ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен Субагентский договор № ГСК-01 от 00.00.0000 Согласно п. 1.1. Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

00.00.0000г. к Субагентскому договору № ГСК-01 от 00.00.0000 заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 Соглашения внесены изменения в п.1.2 Договора, полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ПД-27 от 00.00.0000.

Права Истца ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», никаким образом не нарушало, и не может является Ответчиком.

Исходя их изложенного, первым обстоятельством нуждающемся в доказывании Истцом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, является то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к которому предъявлены требование о взыскании является надлежащим Ответчиком. Таких доказательств Истцом не представлено.

Требования Истца к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена Договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанный агентский договор и субагентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента и субагента перед третьими лицами.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как агент: Не является стороной опционного Договора. Не отвечает за исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств в рамках заключенных Договоров. Не вправе расторгать договоры заключенные между ООО «Аура-Авто» и конечными потребителями. Не вправе возвращать вознаграждение, уплаченное потребителем за услуги, оказываемые ООО «Аура-Авто».

Основанием для взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя, выступает не удовлетворение Исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь, Истец отказался от исполнения Опционного договора, Исполнитель по которому выступает ООО «Аура-Авто», требования о взыскании штрафа, никак не связан с действиями ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», как субагента.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуги по опционному договору 000. заключенному между ООО «Аура-Авто» и Истцом.

Субъектом ответственности по Договорам возмездного оказания услуг, является непосредственный Исполнитель, Закон не предусматривает взыскания с Агента или Субагента штрафа.

ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», не является стороной Опционного договора, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов Истца в рамках исполнения указанного Договора, что исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 Закона.

Приведенное ниже ходатайство ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» о снижении размера штрафа не свидетельствует о признании иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

То же самое относится к требованию Истца о взыскании штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.0000 000 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки) возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», АО «ТБанк», ООО «А24Агент» в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, учитывая неявку истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном нормами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 00.00.0000 между ООО "СБСВ-Ключавто Бета" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 000 за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО Росбанк 000-Ф от 00.00.0000, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 989 390 рублей.

00.00.0000 между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 036346 в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Стоимость оказываемой услуги составила 660 000 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента в программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Во исполнение указанного договора истцу был предоставлен сертификат F 033076, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и могла воспользоваться следующими услугами: автосправка (неограниченно), горячая линия по европротоколу (неограниченно), консультация ФИО3 (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), аварком/ФИО3 ДТП (неограниченно), сбор справок (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), замена колеса (неограниченно), такси от ДЦ (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси аэропорт (однократно), справка из гидрометцентра (неограниченно), независимая экспертиза (неограниченно), удаленное урегулирование (неограниченно), один автомобиль – неограниченное количество пользователей (неограниченно), подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС (неограниченно), транспортировка в больницу (неограниченно), оплата мед. Услуг (неограниченно), период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец услугами на основании вышеуказанного договора она не воспользовалась.

С целью отказа от договора 00.00.0000 ФИО1 было направлено заявление в адрес ответчика ООО «ГК»СБСВ-Ключавто» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору 000 денежных средств в размере 660 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000. Аналогичное заявление было направлено истцом 00.00.0000 в адрес третьего лица ООО «Аура-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000

Денежные средства истцу не возвращены.

Также в материалы деда представлены: копия субагенского договора № ГСК-01 от 00.00.0000, копия дополнительного соглашения от 00.00.0000 000 к субагентскому договору № 000 от 00.00.0000, копия агентского договора № ПД-27 от 00.00.0000, из которых следует, что 00.00.0000г. между ООО «А24АГЕНТ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен Субагентский договор № ГСК-01 от 00.00.0000 Согласно п. 1.1. Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

Согласно п. 1.1. Агентского договора № 000 от 00.00.0000 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

00.00.0000 к Субагентскому договору № ГСК-01 от 00.00.0000 заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 Соглашения внесены изменения в п.1.2 Договора, полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ПД-27 от 00.00.0000.

Из представленного в материалы дела отчета субагента 000 по субагентскому договору № ГСК-01 от 00.00.0000 следует, что денежные средства, поступившие в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) (позиция в части касающейся ФИО1 000) в рамках субагентского договора перечислены ООО «А24 Агент» (агенту), что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором сторон (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом истец ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что анализ содержания перечисленных выше документов (в частности опционного договора) позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по опционному договору по подключению к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» возникли у истца с ООО «Аура-Авто», который и является исполнителем услуг по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало в рамках субагентского договора. Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор, между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, в данном случае ООО «А24 Агент» - агент, который совершает действия от имени и в интересах ООО «Аура-Авто» (принципал).

Само по себе перечисление денежных средств по названному договору в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», субъектного состава самих правоотношений по договору оказания услуг не меняет, учитывая что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по опционному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, предъявленные к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» нельзя признать обоснованными, следовательно исковое заявление к данному ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом предмета и характера предъявленного ФИО1 иска, надлежащим ответчиком по требованию истца, вытекающему из опционного договора № 000 от 00.00.0000 и оформленного сертификата F 033076 на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», является именно ООО «Аура-Авто». Отказ в удовлетворении требований истца является основанием для обращения с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 0309 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа код подразделения 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЙ «СБСВ – КЛЮЧАВТО» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.