Изготовлено 03.12.2025 г.

Дело № 2-1797/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, содержащим требования:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, как договор, заключенный под влиянием обмана;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2023 г. по 31.12.2025 г., в размере 279 823 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 371,54 рублей, понесенные по делу транспортные расходы.

В исковом заявлении указано, что 29.03.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Montero Sport», 2001 года выпуска, VIN №. Объявление о продаже данного автомобиля ФИО1 нашел на площадке «Авито», из данного автомобиля следовало, что продаваемый автомобиль находится в хорошем состоянии, как техническом, так и общем. Учитывая фотографии транспортного средства, его характеристики и описание, автомобиль подходил под требования истца, истец связался с продавцом автомобиля – ответчиком, стороны договорились о встрече, чтобы истец имел возможность очно осмотреть автомобиль, если автомобиль его устроит – приобрести. ФИО1 прибыл в г. Ярославль, сам он проживает в Волгоградской области, созвонившись с ответчиком, они встретились, ФИО1 осмотрел автомобиль, проехался на автомобиле по городу, никаких нареканий к автомобилю, как к его внешнему состоянию, так и к техническому, у истца не было, истец принял решение о приобретении данного автомобиля. С учетом осмотра автомобиля, пробной поездки на автомобиле по городу и заверений ответчика в исправности автомобиля, истец посчитал, что необходимости в прохождении диагностики, технического осмотра автомобиля на станции СТО не имеется. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, где продавцом был указан предыдущий собственник автомобиля – ФИО3, им же и был подписан договор купли-продажи, как указал ответчик, данный автомобиль был им приобретен незадолго до этого у ФИО3, так как вскоре после покупки ФИО2 принял решение о его продажи, договор купли-продажи непосредственно между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику в размере 540 000 рублей, ответчик передал истцу автомобиль. После состоявшейся сделки истец на приобретенном автомобиле поехал домой. Проехав примерно 120 км. от г. Ярославля в направлении г. Москва, истец стал замечать неполадки в работе автомобиля, а именно, биение и вибрацию с правой стороны автомобиля. Истец по данному поводу связался с ответчиком, объяснил ему ситуацию, ответчик заверил истца, что автомобиль передавался ему в исправном состоянии, возможно, в данном случае имеют место быть временные нарушения в работе автомобиля. Однако, при последующем движении автомобиля, указанные неполадки в работе автомобиля стали возникать все чаще и сильнее. Истец вновь связался с ответчиком, потребовав расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик на требования истца ответил отказом, повторив, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, ответчик готов помочь истцу с поиском станции СТО, чтобы тот имел возможность произвести диагностику автомобиля и при необходимости – ремонтные работы. Доехав до места жительства сына в Подмосковье, истец на следующий день отогнал автомобиль на автосервис, где была проведена его диагностика, по результатам которой в автомобиле были выявлены многочисленные неисправности, дано заключение о невозможности его дальнейшей эксплуатации при наличии зафиксированных неисправностей. В дальнейшем автомобиль истцом не эксплуатировался, его ремонт не производился. Истцом в адрес правоохранительных органов было написано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждено. Истец полагает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен под влиянием обмана, ответчик, указывая в объявлении о продаже автомобиля о его полной исправности, обманул истца, продав ему автомобиль в неисправном состоянии, истец, прочитав объявление, поверил написанному, с учетом заверения ответчика в исправности автомобиля, посчитал ненужным произвести перед покупкой технический осмотр автомобиля на станции СТО. Ответчик возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору, отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Помимо основного требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 (по средствам участия по ВКС) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее. Объявление о продаже спорного автомобиля он увидел на площадке «Авито», в объявлении было указано, что в технической части автомобиль находится практически в идеальном состоянии. С учетом иных характеристик автомобиля и его описания, истца данный автомобиль заинтересовал, приехав к продавцу автомобиля, им был осмотрен автомобиль, совершена пробная поездка на автомобиле по городу, истец понимал, что автомобиль является не новым, внешнее состояние автомобиля его устроило, претензий к техническому состоянию во время пробной поездки у истца к автомобилю также не возникло. Учитывая увиденный автомобиль, и что в объявлении продавцом было указано на нахождение автомобиля в исправном состоянии, более того, указывалось на практически идеальное техническое состояние, истец принял решение не проверять техническое состояние автомобиля на станции СТО, автомобиль им был приобретен, деньги им были переданы за автомобиль истцу, автомобиль ему был передан ответчиком. Неисправности автомобиля начали проявляться примерно через 120 км. после начала движения, выявленные на станции СТО недостатки автомобиля являются существенными, эксплуатация автомобиля при которых запрещена. По мнению истца очевидно, что данные недостатки автомобиля возникли до покупки им автомобиля у ответчика, ответчик, зная о данных недостатках, разместил объявление с указанием на исправность автомобиля, таким образом, ответчик обманул истца, при иных обстоятельствах истец воспользовался бы услугами станции СТО при осмотре автомобиля и не приобрел данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал следующее. Действительно, ответчиком было размещено на платформе «Авито» указанное объявление, автомобиль ответчиком был незадолго до этого приобретен у ФИО3, автомобиль находился в исправном состоянии, техническое состояние автомобиля ответчиком при покупке проверялось, автомобиль им был пригнан из Ленинградской области, ответчик принял решение продать автомобиль, так как им было принято решение о приобретении иного автомобиля. Указывая в объявлении о продаже спорного автомобиля на техническую исправность автомобиля, ответчик никого не обманывал, автомобиль действительно находился в исправном, рабочем состоянии. Истец производил осмотр автомобиля, истец совершал пробную поездку за рулем автомобиля по городу, автомобиль и внешне и технически истца устраивал, каких-либо претензий истцом относительно состояния автомобиля не предъявлялось. Истцом было принято решение приобрести автомобиль. Договор купли-продажи был заключен между сторонами, денежные средства по договору были переданы ответчику истцом, ответчик передал истцу автомобиль. Продавцом по договору был указан предыдущий собственник автомобиля – ФИО3 т.к. ответчик, приобретя автомобиль, практически сразу же принял решение о его продаже, поэтому отдельный договор купли-продажи между ответчиком и ФИО3 не заключался. Истец при покупке автомобиля имел возможность проверить техническое состояние автомобиля на станции СТО, ответчик ему в этом не препятствовал, напротив, предлагал истцу воспользоваться данной возможностью, однако, истец этим правом не воспользовался. Истцу было достоверное известно, что им приобретается не новый автомобиль, автомобилю на момент покупки было более двадцати лет и автомобиль не может находиться в идеальном состоянии. Автомобиль на момент покупки истцом находился в исправном состоянии, при каких обстоятельствах впоследствии в автомобиле появились выявленные недостатки, не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 6965 от 27.04.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Mitsubishi Montero Sport», 2001 года выпуска, VIN № (п. 1.1 договора), стоимость автомобиля составила 540 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцу в полном объеме (п. 3), продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю (п. 4).

Как указывается истцом, и подтверждается стороной ответчика, автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 незадолго до 29.03.2023 г., впоследствии ФИО2 принял решение о его продаже, в связи с чем, договор купли-продажи заключен непосредственно между ФИО3 и ФИО1, в договоре поставлена подпись ФИО3 от имени продавца.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор был фактически заключен между ФИО2 и ФИО1, денежные средства по договору получены ФИО2, автомобиль передан ФИО1 ФИО2,

Материалами дела, а также, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что претензий к состоянию автомобиля в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства у ФИО1 не было.

В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердил, что спорный автомобиль им осматривался, им совершалась пробная поездка за рулем автомобиля по территории города непосредственно перед приобретением автомобиля. Нареканий к внешнему виду либо техническому состоянию автомобиля у истца не возникло.

Недостатки автомобиля, как указывает истец, стали проявляться спустя 120 км. после начала движения. 30.03.2023 г. обратился в автосервис к ИП <данные изъяты> для диагностики автомобиля в связи с обнаруженными недостатками в работе автомобиля. При осмотре автомобиля установлены следующие недостатки приобретенного транспортного средства: течь масла из двигателя, требуется замена сальников коленчатого вала – переднего и заднего; течь трансмиссионной жидкости из автоматической коробки передач – замена сальника первичного вала; большой люфт переднего правого колеса и внешнего ШРУСа в ступице – состояние критическое, эксплуатация автомобиля с этими неисправностями запрещена, необходима замена внешнего ШРУСа, подшипников ступицы, ступица переднего колеса, поворотный кулак под вопросом - будет ясно при разборке; неисправны задние тормоза – колодки стояночного тормоза имеют 100 % износа, кроме того, они не закреплены и подклинивают, трутся метал об метал, т.к. разрушены пружины, стягивающие и фиксирующие механизм стояночного тормоза, основные тормоза в критическом состоянии, толщина тормозных дисков ниже минимальной предельной величины и составляет около 4 мм., сильная коррозия задних тормозных дисков и исполнительных механизмов – суппортов; сквозная коррозия силовых элементов кузова – рамы, заключение: эксплуатация автомобиля с вышеуказанными неисправностями запрещена.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1,2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося длительное время в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, истцу, как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля соответствующими специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Как следует из объяснений сторон, истец понимал, что приобретает поддержанный автомобиль, автомобиль истцу ответчиком перед покупкой был предоставлен для осмотра, истец автомобиль осмотрел, совершил на автомобиле пробную поездку по городу, общее состояние автомобиля истца устроило, им было принято решение о покупке автомобиля. Истец имел возможность проверить техническое состояние автомобиля путем его диагностики на станции СТО, однако, данным правом не воспользовался, каких-либо препятствий со стороны ответчика истцу не чинилось. Напротив, как следует из объяснений стороны ответчика, ответчиком предлагалось истцу реализовать данную возможность.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи, предметом купли-продажи является бывший в эксплуатации автомобиль, 2001 года выпуска. Согласно отчету с сайта «Автотека» от 29.03.2023 г., автомобиль «Mitsubishi Montero Sport», 2001 года выпуска, VIN №, имеет пробег 178 000 км., претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель при покупке не имел. Соответственно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке автомобиля, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, приобретенный автомобиль истцом эксплуатировался. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам на момент приобретения автомобиля не имелось. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля после его передачи покупателю. Покупатель с момента подписания договора берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 при приобретении автомобиля дополнительно соответствующую диагностику не осуществил, принял решение о покупке, осуществив тем самым, принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Период возникновения недостатков автомобиля правового значения при разрешении спора не имеет, сведения о техническом состоянии автомобиля истцу были известны, при решении вопроса о приобретении автомобиля истец не был лишен возможности провести диагностику транспортного средства, после приобретения автомобиль эксплуатировался истцом.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено. Данные обстоятельства не отрицаются и стороной истца.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется. То обстоятельство, что автомобиль, с момента выпуска которого прошло 22 года, имеет эксплуатационный износ всех деталей и механизмов, было очевидно для истца.

Исходя из обстоятельств совершения сделки, истец, действуя с обычной осмотрительностью, имел реальную возможность оценить качество предмета сделки, которое являлось для него существенным, в том числе путем осмотра транспортного средства специалистами станции СТО.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев