УИД №
Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кавказский, КЧР дата года
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 300000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф 50 % от недоплаченной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 150000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.
Иск обоснован тем, что дата по адресу: КЧР, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ФИО2 признает свою вину в совершении ДТП от дата . На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страховому полису ТТТ№ от дата по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, дата , она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении она просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» дата отказало ей в удовлетворении требований заявления, указывая, что страховое возмещение в размере 100000 рублей было выплачено с учетом степени вины участников ДТП, при этом указывает, что ей выплачен лимит страхового возмещения по оформлению ДТП без участия сотрудников ГИБДД. дата истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах». дата финансовый уполномоченный решением частично удовлетворил требования ее обращения, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 186700 рублей. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №№ от дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 286700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 535500 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный обязан был взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Извещение о ДТП, так же как и заявление в страховую компанию было заполнено и подано посредством программного обеспечения "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Лимит страхового возмещения по данному виду обращения составляет 400000 рублей. Разница между суммой выплаченной ей страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (400000-100000=300000) 300000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет (300000*50%= 150000) 150000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления самостоятельно транспортного средства ею была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб она оценивает в 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае истец понесла в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 и 234 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дата на участке местности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 37170, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства Порше, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
Водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием предусмотренных законом сведений. Из объяснений водителей следует, что автомобиль Порше был припаркован непосредственно перед жилым домом для выгрузки вещей, а водитель автомобиля ГАЗ 37170, сдавая назад, в попытке развернуться, не рассчитал боковой интервал и допустил наезд на правую боковую часть автомобиля Порше. Водитель ФИО2 признал вину в причинении вреда Порше. На наличие разногласий водителями в извещении не указано.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Порше, с государственным регистрационным номером №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №, а владельца транспортного средства ГАЗ 37170, с государственным регистрационным номером №, – в АО «МАКС».
дата представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы.
дата был произведен осмотр транспортного средства Порше по заявке ПАО СК «Росгосстрах».
дата представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, событие, заявленное ФИО7, признано страховым случаем, утверждена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, в размере 100000 рублей.
Платежным поручением № от дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей.
дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей и неустойки.
дата ПАО СК «Россгострах» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что размер страхового возмещения определен с учетом степени вины участников ДТП.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, дата , истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186700 рублей.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО8 № № от дата , из выводов которого следует: размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 532500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 286700 рублей.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата , вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата № №.
дата ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, событие, заявленное ФИО1, признано страховым случаем, утверждена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1, в размере 186700 рублей.
Платежным поручением № от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 186700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)).
Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).
В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд отмечает, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем в отношении требования о взыскании страхового возмещения соблюден.
Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов была проведена по делу судебная экспертиза для определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего; сведений о повреждениях транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; методов и технологий восстановительного ремонта применяемых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта № № от дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 532500 рублей, с учетом износа – 286700 рублей.
Заключение эксперта № № от дата соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая в совокупности имеющимися в деле доказательства, суд признает доказанными: факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Порше, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 37170 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, имевшего место дата по адресу: Адрес ; факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата .
Из заключения эксперта № № от дата следует, что стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 286700 рублей.
Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286700 рублей.
Как следует из материалов дела платежным поручением № от дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей; платежным поручением № от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 186700 рублей.
Таким образом, на день рассмотрения дела страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 286700 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере судом не установлено.
Доводы иска о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, подлежит установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), являются необоснованными.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1, при обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением от дата об осуществлении страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты.
Ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения истцу дата в размере 100000 рублей, а дата в размере 186700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.
Исходя из письменного волеизъявления потерпевшей ФИО1 и принятого страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие заявление ФИО1 к страховщику требований по организации восстановительного ремонта.
Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом, при этом ФИО1 приняла указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа 50% от суммы недоплаченной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 186700 рублей дата , то есть, после обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 186700 рублей, сумма штрафа составляет 93350 рублей.
Оснований для отказа в взыскании штрафа или снижения его размера судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 93350 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № от дата , заключенным между ФИО1 и ФИО4, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата .
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) штраф в размере 93350 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательном виде составлено 15 августа 2025 года.
Судья А.К. Абазалиев