№ 2-3451/2022

36RS0005-01-2022-003820-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

МК «Финмолл» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 00861359 от 15.01.2021 года в размере 78 632,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,98 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.01.2021 года ФИО1 и МК «Финмолл» был заключен договор нецелевого потребительского займа № 00861359 с установлением суммы займа в размере 44 000 рублей, процентной ставкой 194% годовых, сроком на 52 недели, с установлением возврата путем внесение еженедельных аннуитентных платежей в размере 1 788,83 рублей, на основании которого банк перевел истцу сумму займа. Однако, свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 78 632,83 рубля, из которых: 40 158,98 рублей – сумма основного долга и 38 473,85 рубля сумма процентов за пользование денежными средствами. В последующем истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, но на основании возражений заемщика судебный приказ был отменен 08.02.2022 года. В настоящее время кредитор полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – МК «Финмолл» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.01.2021 года ФИО1 и МК «Финмолл» был заключен договор нецелевого потребительского займа № 00861359 с установлением суммы займа в размере 44 000 рублей, процентной ставкой 194% годовых, сроком на 52 недели, с установлением возврата путем внесение еженедельных аннуитентных платежей в размере 1 788,83 рублей, с установление графика возврата до 14.01.2022 года и на основании которого банк перевел истцу сумму кредитного займа в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 500 от 15.01.2021 года. Однако, свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором займа, была ознакомлена с условиями предоставления займа, с графиком возврата, а так же с тарифами кредитора, размерами процентных ставок по займу, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, а именно не вносила еженедельные аннуитентные платежи в размере 1 788,83 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2021 года общая сумма задолженности по договору займа № 00861359 от 15.01.2021года, согласно расчету задолженности, составляла 59 176,99 рублей, из которых: 40 158,98 рублей – сумма основного долга, 19 018,01 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, МК «Финмолл» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании возражений ФИО1 08.02.2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № 00861359 от 15.01.2021года составляет 78 632,83 рубля, из которых: 40 158,98 рублей – сумма основного долга и 38 473,85 рубля сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора займа № 00861359 от 15.01.2021 года на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время как ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, процессуальной обязанностью по доказыванию не воспользовалась, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования МК «Финмолл» к ФИО1 удовлетворить, исходя из расчет, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 17139 от 23.07.2021 года и № 21 873 от 10.08.2022 года МК «Финмолл» была уплачена государственная пошлина в размере 2 558,98 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2 558,98 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финмолл» задолженность по договору займа № 00861359 от 15.01.2021года в размере 78 632,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,98 рублей, а всего: 81 191 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.