Дело № 2-2674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01.09.2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПИ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГПИ обратился в суд с названным иском, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ШСН, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, госномер №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Camry, госномер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ШСН на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 44 500 рублей, с учетом износа деталей составила 32 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала ему в выплате величины УТС в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором выразил отказ от денежной формы страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также провести дополнительный осмотр Транспортного средства по выявлению скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 64 447 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 46 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей. Не согласившись с размер страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 186 000 рублей, с учетом износа деталей 102 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» он направил заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала ему в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 700 рублей, с учетом износа деталей 37 800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 153 200 рублей. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 107 100 рублей, неустойка в размере 7 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 32 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ГПИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ШДВ в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что для удовлетворения требований истца у суда нет оснований, факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности независимого экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить компенсацию морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкции в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица ШСН, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ШСН, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, госномер №, было повреждено принадлежащее ГПИ транспортное средство Toyota Camry, госномер №.

Гражданская ответственность ГПИ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ШСН на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 497073).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 64404792008035 с сайта АО «Почта России». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ГПИ, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило экспертной организации ООО «Фаворит» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила 44 500 рублей, с учетом износа деталей составила 32 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 32 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате величины УТС в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором выразил отказ от денежной формы страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также провести дополнительный осмотр Транспортного средства по выявлению скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение дополнительной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по Единой методмке составила 64 447 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 46 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ГПИ обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Методике Минюста без учета износа деталей составила 186 000 рублей, с учетом износа деталей составила 102 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Автомир-Эксперт», а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ГПИ обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике на момент ДТП без учета износа деталей составляет 57 700 рублей, с учетом износа деталей - 37 800 рублей.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 153 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГПИ взысканы убытки в размере 107 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей, а также выплата неустойки в размере 7 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 153 200 рублей (32 600 рублей + 13 500 рублей + 107 100 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, однако лишь в части.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в размере 153 200 рублей (32 600 рублей + 13 500 рублей + 107 100 рублей).

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа деталей составляет 186 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 800 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (186 000 – 153 200).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 220 991 рублей, исходя из следующего расчета: 57 700 * 383 дн. * 1 %, где 57 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленная экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 383 дн - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГПИ взыскана неустойка в размере 7 830 рублей, то подлежащая взысканию неустойка окончательно составляет 213 161 рублей (220 991 – 7 830).

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 161 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 577 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащие сроки исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма по которому (107 100 рублей) превышает размер страхового возмещения без учета износа (57 700 рублей), то соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судом не могут быть удовлетворены.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 100 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ШДВ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией на оплату № на сумму в размере 50 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11 379 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПИ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГПИ убытки в размере 32 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 161 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 577 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГПИ отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>