РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2712/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 7 августа 2020г. в 9.00 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3 и , г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», её гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». В связи с этим она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 22 сентября 2020г. перечислено страховое возмещение в размере 105400 рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа с учетом среднерыночных цен на запчасти составила 286576 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 181176 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба 181176 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4823,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим 10 февраля 2022г. истцом изменены заявленные требования и в настоящее время она просит взыскать с ответчиков: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 сумму компенсации ущерба в размере 146090 рублей, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4121,8 рублей, затраты на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 7250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом изменений по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что из указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы убытки в размере 14500 рублей, представительские расходы в размере 1188 рублей и штраф в размере 7250 рублей, а с ФИО3 - убытки в размере 131590 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3831,8 рублей, расходы на представителя в размере 10812 рублей. При этом пояснил, что это его доводы и изменениями иска они не являются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 августа 2020г. в 9.00 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3 и , г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани по делу об административном правонарушении № от 2 сентября 2020г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представитель ответчика вину ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 не оспаривала.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, как к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей, что подтверждается актом страхового случая, реестром денежных средств и представителем истца не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №Т-0370-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 286576 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 176517, 93 рублей.

Поскольку сторона ответчика с этой оценкой не согласилась, то по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, от дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2020г. с учетом среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет 251490 рублей. С этой оценкой стороны согласились.

Также в ходе рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №У-21-179723/3020-004 от 21 января 2022г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 119900 рублей и с учетом износа – 71800 рублей.

Указанная оценка также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» после обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае 9 сентября 2021г. выдало ей направление к СТОА ИП ФИО8 на ремонт транспортного средства. Однако 14 сентября 2020г. СТОА ИП ФИО8 отказался от проведения ремонтных работ, в связи с отсутствием возможности выполнить его в установленные законом сроки. После этого ответчиком САО «РЕССО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 105400 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения №У-21-179723/3020-004 от 21 января 2022г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 119900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с САО «РЕССО-Гарантия» убытков в размере 14500 рублей (119900-105400) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 7250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством г/н №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131590 рублей (251490 – 119900).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (4121,8 рублей) и расходов на оценку (5000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 903,06 рублей и с ФИО3 – 8218,74 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2000 рублей и с ФИО3 –10000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 903 (девятьсот три) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 131590 (сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, судебные расходы в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022г.

Судья: