Дело № 2-3302/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003291-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ООО «ИСК Талисман» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (далее – ООО «ИСК Талисман») о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Талисман» заключен договор подряда №ДП/12870 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 69 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, з/у 127л, кадастровый №.

Согласно акту от 30.04.2024 приема-передачи выполненных работ по договору подряда № ДП/12870 на строительство объекта капитального строительства от 31.08.2023 застройщик ООО «ИСК Талисман» передал работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 127л.

После передачи жилого дома истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению №Л4-02/24 от 30.10.2024 сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 612 643,15 руб.

10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которое получено ответчиком 14.02.2025.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 789,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 189 789,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ИСК Талисман» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-6550/2025 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» к ФИО5 Кроме того, указали, что в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступил иск от общественного контролера к ФИО5, который в настоящее время оставлен без движения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Протокольным определением от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано. Суд не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу, так как стороной ответчика не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что в рассматриваемом споре приостановление производства по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего гражданского дела и нарушению прав.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Талисман» заключен договор подряда №ДП/12870 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 69 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, з/у 127л, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость по строительству объекта с учетом материала и выполняемых работ составляет 6 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2023 ФИО1 приобрел у ООО «ИСК Талисман» земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 127л, кадастровый №, за 1 400 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2024 приема-передачи выполненных работ по договору подряда № ДП/12870 на строительство объекта капитального строительства от 31.08.2023 ООО «ИСК Талисман» передал работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 127л.

Застройщиком указанного дома является ООО «ИСК Талисман», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После передачи жилого дома истцом были выявлены недостатки.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению №Л4-02/24 от 30.10.2024 сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 612 643,15 руб.

10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которое получено ответчиком 14.02.2025.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «ИСК Талисман» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 8.2 договора подряда гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент объекта устанавливается равным 5 лет, кровля 2 года от даты передачи объекта заказчику.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «ИСК Талисман», как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику ООО «ИСК Талисман» как застройщику жилого дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». (далее – ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»).

Согласно выводам заключения эксперта №015-СМ-2025 от 30.06.2025, подготовленному экспертами ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>Л, условиям договора, заключенного между сторонами, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент его строительства, в части заявленных истцами недостатков, не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) в жилой комнате №2, в кухне-гостиной не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.5 СП 29.13330.2011;

- имеется отклонение от прямолинейности ПВХ-профиля балконного блока в кухне-гостиной (до 3 мм на 1000 мм), что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- в оконных конструкциях жилой комнаты №1, жилой комнаты №2, жилой комнаты № 3 отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99;

- зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока в кухне-гостиной – 1 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99;

- выход подоконников в жилой комнате № 1, жилой комнате №2 за пределы стен менее 50 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018;

- готовое отделочное покрытие стен в жилой комнате №2 имеет замятие обойного плотна, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

- отклонение от вертикали дверного блока входной металлической двери составляет 3 мм на 1000 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п.Г.6 ГОСТ 311173-2016.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Дефекты являются устранимыми.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций, с учетом стоимости материалов, составляет 65 639,04 руб.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков стяжки пола, с учетом стоимости материалов, составляет 107 868,79 руб.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков дверных конструкций, с учетом стоимости материалов, составляет 16 281,80 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, то есть дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей, строительного бута можно сделать вывод о том, что данные материалы обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, составляет 2163 руб.

Осмотром установлено, что в жилом доме по адресу РБ, <адрес>, работы по переустройству, перепланировке, а также ремонтные работы, которые могли повлиять на качество объекта, не производились, общее конструктивное решение соответствует проекту индивидуального жилого дома.

Таким образом, общая сумма стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 189 789,63 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы в ходе проведения экспертизы, каких-либо иных доводов истцами и ответчиком о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Вместе с тем, стороной истца поддержаны требования о взыскании расходов без вычета суммы годных остатков, подлежащих замене.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебного эксперта в размере 189 789 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате застройщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда застройщик должен был выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени стоимость устранения допущенных при производстве строительных работ недостатков не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2025 до дня фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 189 789,63 руб.

Межу тем, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2024 (претензия ответчику вручена 14.02.2025) по 01.10.2025 от суммы 189 789,63 руб., и расчет будет выглядеть следующим образом (в рамках заявленных требований) 189 789,63 рублей х 219 дней х 1% = 415 639,29 руб.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, истцом искусственно неустойка дробиться на части, что может служить основанием для получения дополнительного необоснованного дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, суд считает с целью восстановления баланса интересов сторон необходимым снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки и взыскать за период с 25.02.2025 по 01.10.2025 в размере 80 000 руб.

Наряду с изложенным, для понуждения ответчика к исполнению решения суда с ООО «ИСК Талисман» следует также взыскать неустойку в размере 1% (в рамках заявленных требований) в день на сумму 189 789,63 руб., начиная с 02.10.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 6 100 000 руб., поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки в настоящем споре должен быть ограничен ценой дома в договоре подряда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 135 394,81 руб. из расчета: (189 789,63 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 80 000 руб. (неустойка)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, принимает во внимание необходимость соблюдения соразмерности суммы штрафа, размеру нарушенного обязательства и учитывает, что штраф не является способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «ИСК Талисман» до 80 000 руб.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что к разрешению данного спора не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку помещение используется истцом в предпринимательских целях, то суд не может согласиться с ними в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, равно как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 индивидуальными предпринимателями не являются.

Договор подряда был заключен между ФИО1 и ООО «ИСК Талисман», собственником указанного дома также является истец, согласно выписке из ЕГРН назначение объекта недвижимости – жилой дом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что дом по договору подряда №ДП/12870 от 31.08.2023 был построен для ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. В этом доме он постоянно проживает совместно с семьей, ведет хозяйство, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе судебной экспертизы. Данное помещение истцом в предпринимательских целях не используется.

Вопреки доводам стороны ответчика в такой ситуации само по себе утверждение о приеме клиентов и возможном извлечении прибыли третьим лицом ФИО5 в спорном помещении с учетом условий договора подряда для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.

Между тем, доказательств того, что договор подряда на строительство жилого дома был заключен истцом не для личных нужд, равно как и того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. и расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 094 руб., из которых 9094 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № денежную сумму в размере стоимости устранения выявленных несоответствий в размере 189 789,63 руб., неустойку за период с 24.02.2025 по 01.10.2025 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 189 789,63 руб., начиная с 02.10.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 6 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-3» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.