Дело №2-4892/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000551-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Страховой Брокер Выбор» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Выбор» к ФИО2 о расторжении субагентского договора, взыскании задолженности по субагентскому договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Выбор» (далее – ООО «Страховой Брокер Выбор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении субагентского договора от 15 февраля 2022 г. № 1569; взыскании задолженности по нему в размере 1 392 539 рублей, штрафа – 256 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 245 633,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 г. между сторонами заключен субагентский договор № 1569, по условиям которого агент поручает субагенту от своего имени и за свой счет совершать юридические и иные действия (поручение), в том числе, вести переговоры и (или) участвовать в них по вопросам заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключать договоры страхования и оказывать содействие в их исполнении, принимать от страхователей страховые премии, при этом, субагент обязуется перечислить полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет агент не позднее пяти рабочих дней от даты заключения договора страхования. Обращает внимание, что за период с января 2024 г. по июль 2024 г. ответчиком были предоставлены отчеты о заключенных договорах страхования, итоговая сумма уплаченных страхователями страховых премий составила 2 358 904 рубля, однако, полученные от страхователей денежные средства за указанный период не были перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме. Указывает на то, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, по состоянию на 31 июля 2024 г. задолженность составляет 1 392 539 рублей. Полагает, что в силу пункта 5.4.3 субагентского договора имеет право на его расторжение, поскольку ответчик нарушил условия о сроках и размерах перечисления страховых премий на сумму 1 392 539 рублей в течении более 6 месяцев. Ссылается на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договора, истец понес убытки.

На судебном заседании представитель истца ООО «Страховой Брокер Выбор» - ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском согласилась частично. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 245 633,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ФИО4, ИП ФИО5

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав участников процессов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2022 г. между ООО «Страховой Брокер Выбор» (агент) и ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент поручает субагенту от своего имени и за свой счет совершать юридические и иные действия, в частности, вести переговоры и (или) участвовать в них по вопросам заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств; заключать договоры страхования и оказывать содействие в их исполнении; принимать от страхователей страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования, заключаемым субагентом (пункт 1.1.)

Субагент обязан, в том числе, добросовестно исполнять настоящий договор (пункты 2.2.2.1); перечислить полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет агента (или внести наличные денежные средства в кассу агента) не позднее пяти рабочих дней от даты заключения (подписания) договора страхования (пункт 2.2.2.10); один раз в неделю передавать агенту по договорам заключенным в отчетный период и по всем изменениям в договоры страхования, внесенным субагентом, и выданным дубликатам полисов «Отчет о заключенных договорах страхования», с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, полисов, квитанций, и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии, «Акт приема-передачи бланков строгой отчетности» (пункты 2.2.2.14).

Агент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения субагентом условий настоящего договора, а также правил профессиональной деятельности «Требования к договорам со страховыми агентами и страховыми брокерами и т.д., в случае нарушения финансовых обязательств, принятых на себя субагентом по договору, заключенному с агентом/страховщиком, в частности, обязательств по перечислению страховой премии, принятой по заключенным договорам страхования, подтвержденных документами, фиксирующими факт допущенных нарушений (пункт 5.4.3.).

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2024 г. по июль 2024 г. подтверждается, что итоговая сумма уплаченных страхователями страховых премий по заключенным договорам составила 2 358 904 рубля, при этом, 1 392 539 рублей не было перечислено ФИО2

29 августа 2024 г. ООО «Страховой Брокер Выбор» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате задолженности в размере 1 392 539 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Факт реализации исполнения субагентского договора ФИО2 подтверждается перепиской в мессенджере, заверенной нотариусом (листы дела 101-141).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «Страховой Брокер Выбор», указал, что субагентский договор был заключен с ответчиком, и именно на основании данного договора выдавались логины и пароли для входа в страховую программу. Таким образом, под логином и паролем ФИО4 реализовывал страховые продукты именно ответчик и подавал отчетность истцу. Логины и пароли постоянно менялись, поскольку ФИО2 регулярно допускал просрочку, в связи с чем ранее выданные ему логины пароли блокировались.

Тот факт, что ФИО2 привлек иных лиц не исключает его ответственности, поскольку договорные обязательства были оформлены именно с ним.

Акты сверок истцу представлялись самим ответчиком, а не ФИО4

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции основываясь на представленных истцом доказательствах, приходит к выводу о том, что стороной ответчика принятые на себя обязательства исполнены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом перечисленных в исковом заявлении страховых премий при наличии заключенных договоров страхования. При этом, сведений о том, что договоры страхования заключал не ФИО2, материалы дела не содержат, тогда как из имеющихся доказательств ясно следует, что ответчик осуществлял деятельность по заключению названных договоров, основываясь на договоре от 15 февраля 2022 г.

В силу частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером.

Из имеющейся переписки в мессенджере, заверенной нотариусом, установлено, что для осуществления деятельности по оформлению договоров страхования в соответствии с условиями агентского договора, необходимо иметь свою учетную запись, в частности пароль для входа (лист дела 132). Названное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, утверждение о том, что к исковому заявлению приложены реестры передачи не только ФИО2, но и ФИО4 не может быть принято во внимание суда.

Обстоятельство того, что ответчиком использовалась онлайн-платформа, последним не оспаривалось (лист дела 65).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца, при этом, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28 февраля 2017 г. № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, указывающий в качестве основания расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Ответчиком нарушены условия о срока и размерах перечисления страховых премий на сумму 1 392 539 рублей в течении более шести месяцев, что, по мнению, суда является существенным нарушением условий договора, так как фактически истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о расторжении субагентского договора от 15 февраля 2022 г. № 1569.

Доводы стороны ответчика о том, что договор был фактически расторгнут 08.09.2024, по истечении установленного п. 5.4. субагентского договора срока (с досудебной претензией истец обратился 29.08.2024), отклоняются судом.

Между тем, в вышеуказанном п. 5.4. субагентского договора от 15 февраля 2022 г. № 1569 указано, что настоящий договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о прекращении договора субагентом, а в случае невозможности его получения субагентом и/или иных причин невозможности доставки данного документа по истечении 10 рабочих дней. Однако подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Далее.

За каждый случай несвоевременного и (или) неполного исполнения субагентом принятых на себя обязательств, установленных параграфом 2.2.2. настоящего договора и пунктом 5.10. настоящего договора, агент вправе применить к субагенту штрафные санкции в размере от 500 до 1 000 рублей за каждый случай, неисполнения и (или) неполного исполнения субагентом принятых на себя обязательств (пункт 4.4.).

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком при заключении договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в размере от 500 до 1 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что каких-либо действий по урегулированию возникшего спора стороной ответчика не предпринималось, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафной неустойки, при том, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, суд первой инстанции соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным. Сумма в размере 265 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание штрафной неустойки не исключает взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, находит обоснованным расчет истца и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633,93 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм права суд не находит.

При этом, приведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен с учетом задолженности по договорам страхования по состоянию на 29 февраля 2024 г., на 31 марта 2024 г., на 30 апреля 2024 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 942 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть субагентский договор от 15.02.2022 № 1569, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Выбор» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Выбор» (ИНН <***>) задолженность по субагентскому договору от 15.02.2022 № 1569 в размере 1 392 539 руб., штраф в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22октября 2025 г.

Судья Л.В. Артемьева