72RS0019-01-2025-003602-16

№ 2-2894/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.10.2025 №№,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2025 №№.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 16.10.2025 было вынесено решение, которым были удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 100 000 рублей.

Банк с решением не согласен.

Так между Клиентом и Банком 31.07.2024 был заключен Договор кредита. 31.07.2024 денежные средства в размере 1 579 038.90 рублей по Договору кредита были переведены на счет Клиента, с которого согласно оформленным Клиентом поручениям на перевод денежных средств, денежные средства были перечислены, в том числе, на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта Получатель ООО "АВТО-АССИСТАНС" в размере 100000 рублей.

Договор на оказание услуги Сервисная или Дорожная карта заключен Клиентом при заключении 31.07.2024 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «ТЕХНОКОМ- ИНВЕСТ». Усматривается, что поставщиком спорной услуги Сервисная или Дорожная карта является ООО «Аура-Авто».

Банк участие в предложении Клиенту спорной услуги не принимает, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения Клиентом спорной услуги.

Банк в договорных отношениях с поставщиком услуги не состоит и не имеет правовых оснований для получения от поставщика услуги сведений, объективно необходимых для принятия решения по обращению Клиента, в том числе в части установления наличия оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию Клиента, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Учитывая изложенное, Банк полагает, что претензии по возврату стоимости услуги, качеству услуги и т.д., полученной Клиентом в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства при содействии продавца транспортного средства, - должны урегулироваться Клиентом с поставщиком услуги в рамках законодательства о защите прав потребителей, гражданско-правового законодательства Российской Федерации.

Клиент обращался в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по спорному договору (дело № №). Решением Тобольского городского суд Тюменской области от 05.11.2024 исковое заявление Клиента было удовлетворено. С ООО «Аура-Авто» взысканы в пользу Клиента уплаченные по спорному договору денежные средства в 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, всего 145 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные требования уже заявлялись Клиентом в рамках окончившегося гражданского судопроизводства, Банк считает, что Клиент, уже заявивший ранее аналогичные требования в судебном порядке, недобросовестно заявляет данные требования в ином порядке (в Службу финансового уполномоченного), тогда как эти требования уже были заявлены и рассмотрены судом. Тем самым, Клиент пытается по существу оспорить вынесенный судебный акт вне рамок процедуры его обжалования, предусмотренной ГПК РФ, что противоречит законодательству.

Кроме того, Клиентом не представлено ни Финансовому Уполномоченному, ни суду доказательств того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле решение Финансового уполномоченного приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу Клиента.

Введение процедуры банкротства (наблюдение) должника само по себе не свидетельствует о том, что конкретные обязательства должник не исполнил ранее или не исполнит в процессе процедуры банкротства.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.10.2025 № №.

К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ФИО3, поскольку ООО «АУРА-АВТО» обратилось с заявлением о признании банкротом, введена процедура наблюдения (л.д.2).

На заявление поступили возражения от финансового уполномоченного и ФИО2 (л.д.81-85,89-91).

Изучив заявление, доводы возражений, оценив представленные и истребованные судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2024 следует, что 31 июля 2024 года ФИО2 купила в ООО «Техноком-Инвест» автомобиль за 3 549 000 рублей Автомобиль приобретался за счет кредитных средств АО Альфа-Банк.

Кредит был оформлен на сумму 1 579038,90 рублей, из которых

1 149 000 рублей 00 копеек - на оплату автомобиля;

112 620 рублей 90 копеек - на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков;

67 418 рублей 00 копеек - на оплату дополнительной услуги КАСКО;

100 000 рублей - на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта;

150 000 рублей 00 копеек - на оплату дополнительного оборудования.

Таким образом, 100 000 рублей из данных кредитных средств были перечислены Банком по поручению истца - ООО "Авто-Ассистанс" на оплату Сервисной дорожной карты, на основании договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.34).

ООО "Авто-Ассистанс" перечислило денежные средства ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, всего 145 000 рублей (л.д.9-11).

Решение не исполнено, ООО "Аура-Авто" находится на стадии банкротства (л.д.64-66).

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Финансовый уполномоченный по заявлению ФИО2 взыскал 100 000 рублей с АО «Альфа-Банк» (л.д.12-21).

Ссылаясь на положения ст.819, 399 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дополнительная услуга (заявление на дополнительные услуги) была предложена и оформлена Банком, ее стоимость включена в стоимость кредита, а поскольку ФИО2 отказалась от услуги, ООО «Аура-Авто» не вернуло средства, в том числе по решению суда, следовательно, Банк, как субсидиарный должник, несет ответственность по возвращению денежных средств.

Суд с решением финансового уполномоченного соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения (п.18 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В данном случае, Банк не представил доказательств, что надлежащим образом в условиях кредитного договора довел до потребителя информацию о возможности отказаться от дополнительной услуги, а так же того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа).

Учитывая, то ФИО2 изначально обратилась к основному должнику - ООО «Аура-Авто», которое до настоящего времени денежные средства за услугу не вернуло, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал эти средства Банка, посредством которого стоимость услуги была добавлена в стоимость кредита.

Доводы о том, что Банк участие в предложении Клиенту спорной услуги не принимает, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, не влекут отмену решения финансового уполномоченного, т.к. они противоречат кредитному досье, а именно приложение № 1 (оформленному Банком) к самому кредитному договору в котором имеется указание на данную спорную дополнительную услугу (л.д.38).

Ссылка на то, что решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения Клиентом спорной услуги лишь свидетельствует о не доведении Банком этой информации до клиента.

Указание на то, что Банк в договорных отношениях с поставщиком услуги не состоит и не имеет правовых оснований для получения от поставщика услуги сведений, объективно необходимых для принятия решения по обращению Клиента, в том числе в части установления наличия оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию Клиента, противоречит материалам дела, так как именно стоимость услуги ООО «Аура-Авто» была в включена банком в перечень дополнительных услуг.

Суд не может и согласиться с доводом о двойном взыскании данной суммы, т.к. на день рассмотрения денежные средства ФИО2 не возвращены. В случае оплаты ООО «Аура-Авто» и АО «Альфа-Банк» у ФИО2 возникнет обязанность по возвращению излишне поступившей суммы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Не имеется и оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, как указано в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Учитывая, что заявление направлено в суд 11.11.2025 (л.д.7 оборот), двадцатидневный срок со дня подписания (16.10.2025) заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.10.2025 №№ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2025 года.