Решение по делу № 2-1205/2021 от 11.09.2023 - о признании расписки безденежной.

К делу № 2-3/2023 23RS0059-01-2019-010536-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 11 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.

с участием посредством ВКС

представителя истца, третьего лица, ФИО1 доверенность от 30.11.2022 года,

ответчика-истца ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО2, адвоката Рудченко А.А., ордер № от 13.04.2022 года, № от 28.08.2023 года

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 и просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ФИО7 В,Х., ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 504,05 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2023 года по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Требования обоснованы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года он принял решение о продаже квартиры, в связи с чем 24 декабря 2015 года им была выдана доверенность на имя ФИО2 В 2016 году ему стало известно, что квартира продана ФИО3 В связи с тем, что денежные средства за продажу квартиры он не получил, в 2017 году обратился в Центральный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО6, которая являлась на момент подачи иска собственником указанной квартиры, с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Решением Центрального суда города Сочи от 26 марта 2018 года по делу № в удовлетворении заявленных требований ему отказано в полном объёме. Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между ФИО5 (в лице его представителя по доверенности ФИО8), выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Из текста договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05 февраля 2016 года, заключенного между ФИО5 (в лице его представителя по доверенности ФИО2) и ФИО3, следует, что указанная квартира продана ФИО3 за 6000000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО3 представителю продавца ФИО5 - ФИО2 в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи при подписании договора, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 05 февраля 2016 года. После передачи денежных средств представителю ФИО5 - ФИО2 05 февраля 2016 года ФИО3 и ФИО2 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю были поданы документы для регистрации перехода права, которая произведена 24 февраля 2016 года. Решением Центрального суда города Сочи от 26 марта 2018 года установлен тот факт, что ФИО8 получил денежные средства в размере 6000000 рублей за продажу квартиры. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд разъяснил, что ФИО5, являясь собственником, утратившим имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании стоимости спорной квартиры.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 и просит признать расписку от 05 февраля 2016 года в получении денежных средств, составленную между ФИО2 и ФИО3 безденежной.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году ФИО5, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, принял решение о ее продаже и оформил на его имя доверенность, предоставляющую полномочия, в том числе: заключить от имени ФИО5 сделку купли-продажи указанной выше квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, произвести все расчеты по указанной сделке, в том числе безналичные, получить причитающиеся денежные средства, в том числе представлять интересы в банке при расчетах по сделке. Согласно дате указанной на расписке 05 февраля 2016 года он якобы получил от ФИО3 за продаваемую квартиру денежные средства в размере 6000000 рублей. Между тем, им не были получены никакие денежные средства, а тем более их передача от ФИО3 ему не была осуществлена. На момент составления расписки ФИО2 по условиям договора купли-продажи указанной выше квартиры, денежные суммы от ФИО3 не получены, последний ввел фактически ФИО2 под влияние заблуждения относительно природы самой сделки и написание расписки, имеющего существенное значение. При этом порядок расчета в расписке не указан.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3449500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2023 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю. Пояснил, что у его доверителя ФИО5 были доверительные отношения с К.И.С.. Когда Ледовской принял решение продавать квартиру, он озвучил это К.И.С.. Так как К.И.С. находится на территории Краснодарского края, а Ледовской проживает и постоянно находится в городе Москва, К.И.С. предложил ему посодействовать в продаже, выписать доверенность на ФИО7, который является его доверенным лицом. Ледовской, не имея никаких сомнений в К.И.С., выдал доверенность. Он лично не встречался с ФИО7 и никогда его не видел. 14 октября 2016 года Ледовской отозвал доверенность и сам решил заниматься продажей. В конце 2016 - начале 2017 года при истребовании выписки он обнаружил, что собственником квартиры является ФИО6 30 мая 2017 года он обратился в суд г.Сочи, так как не знал, что квартира продана ФИО7 по доверенности ФИО9. Он не мог предположить, что его объект недвижимости был продан по доверенности, которую он выдал ФИО2, он не знал, что ФИО7 были переданы денежные средства по расписке. Изначально он хотел вернуть квартиру. Одновременно он обратился в правоохранительные органы, так как считал, что в отношении него совершено преступление. Отзыв доверенности показывает, что на момент ее отзыва ФИО5 не знал, что объект недвижимости уже продан. Взаимоотношений между ФИО2 и ФИО5 не было никаких, они никогда не встречались, все отношения были через К.И.С., с которым были доверительные отношения, в связи с чем, полагает, что денежные средства в случае продажи квартиры, должен был отдать К.И.С.. Он не сомневался в том, что К.И.С. ему отдаст деньги, поэтому доверенность на ФИО7 была оформлена с правом получения денег. Так как к этому времени К.И.С. не давал конкретного ответа по продаже объекта недвижимости, ФИО5 решил аннулировать доверенность. ФИО5 узнал о продаже объекта недвижимости в конце 2016 – начале 2017 года. Дату он узнал из выписки, которую заказал на объект недвижимости. Увидев в ней фамилию собственника - ФИО6, он обратился в центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Все документы, которые послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, были получены из материалов гражданского дела. Ледовской не обладал всей необходимой информацией для обращения с настоящим исковым заявлением. Определением Центрального районного суда в январе 2018 года были истребованы доказательства: регистрационное дело на объект недвижимости, которое было представлено сопроводительным письмом от 23 января 2018 года. Из этих документов ФИО5 узнал, что была сделка между ним в лице представителя ФИО2 и ФИО3, что были переданы денежные средства по этой сделке. У ФИО5 есть право взыскивать данные денежные средства с ФИО2 После того, как он ознакомился с представленными из Росреестра документами, он обратился в июне 2018 года в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по ст.159 ч.4 УК РФ, так как он полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны неопределенного круга лиц. После вынесения решения суда в г.Сочи по исковому заявлению, где суд установил обстоятельства и утвердил фактически, что денежные средства по расписке были переданы, так как ФИО3 представил расписку, суд отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований, так как оплата по договору была произведена ФИО7. После этого в конце 2019 года, после многочисленных попыток возбуждения уголовного дела, решили обратиться за взысканием денежных средств с ответчиков. Иск был подан в Центральный районный суд г.Сочи, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не было подписано уполномоченным лицом. Тогда оно было подписано им, доверенность была приложена. Однако суд посчитал иначе. Они подали заявление второй раз в конце 2019 года. Исковое заявление было принято и перенаправлено в Гулькевичский районный суд. Считает, что с того момента как ФИО5 узнал, что объект недвижимости выбыл из его собственности, он предпринимал все возможные попытки по защите своих прав, начиная от оспаривания договора и заканчивая настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. Ледовской обращался в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, потом переквалифицировано на ст.160 в отношении ФИО2 по факту присвоения, растраты денежных средств, которые были переданы ему ФИО9. Считает, что срок исковой давности не пропущен и будет исчисляться с момента, когда Ледовской узнал о продаже объекта недвижимости именно ФИО6 А если суд посчитает иначе, поддержал свое ходатайство о восстановлении срока, просит суд восстановить срок исковой давности, и отказать ответчикам в применении срока исковой давности. По требованиям ФИО2 к ФИО3 как представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика-истца ФИО2- Рудченко А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал. Пояснил, что его доверитель ФИО2 денежные средства по расписке не получал. Пояснил, что в отношении его доверителя возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ, и оно находится в производстве суда г.Краснодара, по существу не рассмотрено. Итоговое решение не вынесено. Правоотношения вытекают из той самой квартиры. В расписке, написанной ФИО2, имеются сведения, что 05 февраля 2016 года якобы ФИО7 получил от ФИО9 за продаваемую квартиру денежные средства в размере 6000000 рублей. Между тем передача ФИО9 в адрес ФИО7 денежных средств не осуществлялась. Просил признать данную расписку безденежной. В удовлетворении иска ФИО5 по отношению к ФИО2 просил отказать. Применить срок давности. По поводу пропущенного срока по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной, пояснил, что ранее интересы ФИО7 представляла представитель Е.Е.П., которая не согласовывала правовую позицию с ФИО7. В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу это нашло свое объективное подтверждение. В Центральном суде г.Сочи его доверитель ФИО7 не принимал участие. При рассмотрении дела он проживал по другому адресу в Чеченской республике, а извещался по адресу в Адыгее. О требованиях ФИО5 ФИО7 узнал в рамках уголовного дела, в ходе проведения очных ставок между К.И.С. и ним, а так же между ним и Ледовским. В связи с чем, в случае, если суд посчитает срок пропущенным по иску ФИО7 к ФИО9, просил о его восстановлении по выше указанным причинам.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем. Пояснил, что денег он вообще не видел, его подставили, о чем он в уголовном деле давал показания. ФИО9, ФИО6, ФИО5 он не знал. В конце 2015 года ему позвонил К.И.С., его зять. Попросил прислать паспортные данные, сказал, что у него времени нет, надо было доверенность получить по какой-то квартире. Так как у них родственные отношения, он отправил ему копию паспорта. Через месяц он опять позвонил, уже в 2016 году, и сказал, что ему позвонит человек, сказал поехать, куда он скажет, по поводу переоформления квартиры. Человек позвонил и пригласил в МФЦ в Краснодар. Он с Чечни поехал в Краснодар. В МФЦ был ФИО9 и юрист Б.А.П. Они были вместе и у них на руках были документы на квартиру и доверенность, оформленная на него. Потом он подписал документы, которые показал Б.А.П.. Документы, которые подписывал, не читал, так как поехал по просьбе К.И.С.. Видел, что это договор купли-продажи квартиры. Где квартира находилась, стоимость квартиры - не читал. Примерно через две недели позвонил Б.А.П. и сказал приехать туда же в МФЦ в Краснодар. Он приехал, там опять был ФИО9 и Б.А.П.. Что делали второй раз не помнит, подписи были, и Б.А.П. попросил написать расписку о том, что он получил деньги. Денег не было. Прежде чем написать расписку, он позвонил К.И.С. и спросил, точно ли писать расписку, что денег нет. К.И.С. сказал написать расписку, сказал, что никаких проблем не будет. Потом он написал расписку, о том, что он у ФИО9 взял деньги за квартиру в размере шесть миллионов рублей. Потом расписку передал Б.А.П., и они сразу разошлись. И он уехал обратно в Чеченскую республику. После этого общался с К.И.С., но на счет квартиры не было темы вообще. В мае 2018 ему позвонили и сказали, что в Сочи на него заведено гражданское дело по поводу квартиры. С того момента он узнал. Потом К.И.С. позвонил, сказал, что решит вопрос с хозяином квартиры. К.И.С. попросил дать доверенность, на того, кто будет представлять его интересы здесь. Доверенность он делал в Чечне на Е.Е.П., но ее не видел ни разу. К.И.С. сказал, что все решит. В суд в Гулькевичи не являлся, так как не знал, что там происходит. Деньги он не получал и считает, что ФИО5 обратился к нему необоснованно. Ранее его интересы в суде представляла адвокат Е.Е.П.. Ему позвонила ФИО10, которая работает вместе с К.И.С., и сказала, что нашли адвоката, нужно доверенность выписать. ФИО10 скинула паспортные данные адвоката, он пошел к нотариусу и сделал доверенность на Е.Е.П., надеялся, что она все сделает как надо, что будет защищать. В дальнейшем, когда началось уголовное дело, эту доверенность он отозвал, в связи с тем, что его позиция расходится с той, которую она поясняла в суде. Деньги он не брал, а она говорила, что брал, но пропущен срок.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО3 не согласен с заявленными к нему требованиями. Просила в иске как ФИО5, так и ФИО2 отказать. Пояснила, что в доверенности от 24 декабря 2015 года ФИО2 предоставлено право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени доверителя договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ФИО5 денежные средства. ФИО3 узнал о том, что квартира выставлена на продажу. По итогам переговоров с представителем собственника - ФИО2, был подписан договор купли-продажи квартиры, которая была продана ФИО3 за 6000000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО3 представителю продавца - ФИО2, что следует из п. 2.2 договора купли-продажи, а также собственноручно написанной ФИО2 распиской от 05 февраля 2016 года. После передачи денежных средств ФИО3 и ФИО2 были поданы документы для регистрации перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности квартиры произведена 24 февраля 2016 года. Сделка была заключена добровольно, каждый ее подписал. ФИО7 была выдана расписка после получения денежных средств от ФИО9 в счет оплаты квартиры. Доверенность у ФИО7 на получение денежных средств была, оригинал, действующая. Она была проверена через соответствующий реестр. В материалах дела так же имеется согласие супруги ФИО5, нотариально заверенное, выданная за неделю до совершения сделки — 29 января 2016 года. Сделка состоялась, была зарегистрирована в установленном законом порядке. Никаких вопросов у сторон не возникало. В 2018 году решением Центрального районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу, Ледовскому отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, где непосредственно Ледовскому было указано о возможности защиты своих прав другим путем, непосредственно указан способ защиты. В начале 2018 года Ледовской обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, ФИО9 был вызван для дачи пояснений по факту состоявшейся сделки. Ледовской, отозвав в октябре 2016 года доверенность, как собственник недвижимости, который выдал нотариальную доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств, не лишен был права запросить соответствующие сведения о том, кто является собственником объекта недвижимости, и получать эти сведения хоть ежедневно в режиме онлайн. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. На сегодняшний день срок исковой давности течет с 2016 года, с момента, когда сделка была зарегистрирована. Это конец февраля 2016 года. Обратился он с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечению трех лет. Считает, что процессуальный срок не подлежит восстановлению для взыскания неосновательного обогащения. Представленные ею документы подтверждают доход ФИО9 и его возможность купить квартиру. По требованиям ФИО7 к ФИО9 также полагала, что пропущен срок, 7 лет с момента, когда была написана расписка. Обратила внимание на позицию представителя ФИО5 о том, что они просят взыскать в одном исковом заявлении солидарно, в другом исковом заявлении они признают исковые требования ФИО7. Полагает, что ФИО7 с Ледовским злоупотребляют своими процессуальными правами. В случае установления вины или отсутствия виновности ФИО7 при рассмотрении уголовного дела, Ледовской не будет лишен права защитить свои права только в другом процессе исходя из других правовых норм. Отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления срока.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что Ледовской выдал доверенность на имя ФИО7, в которой предоставил ему право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени доверителя договор купли-продажи и передаточный акт, произвести все расчеты по указанной сделке, в том числе безналичные, получить причитающиеся ФИО5 денежные средства, а также осуществлять иные полномочия, связанные с продажей квартиры. 29 января 2016 года супруга ФИО5 оформила нотариальное согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. По договору купли-продажи от 05 февраля 2016 года, заключенным между ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, последний стал собственником квартиры. По договоренности между сторонами стоимость квартиры составила 6 000 000 рублей. Указанная сумма передана им представителю ФИО5 — ФИО7 в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи при подписании договора, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 05 февраля 2016 года. Квартира продана по рыночной цене. В связи со сложившимися обстоятельствами, спустя три месяца он продал указанную квартиру за 6000000 рублей ФИО6 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО6, а также о возвращении в собственность ФИО5 указанной квартиры. Указанным решением установлено что ФИО6, а ранее ФИО3 спорная квартира была приобретена по возмездным сделкам у лиц, имеющих право на отчуждение спорной квартиры, стоимость квартиры ими оплачена в полном объеме: ФИО3 продавцу ФИО5 в лице его представителя ФИО2, а ФИО6 - ФИО3 Оснований сомневаться в законности указанных сделок у суда не имелось, доказательств подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. Суд посчитал, что ФИО5 выдачей доверенности на представителя с правом заключения сделки и предоставлением согласия супруги на совершение договора, подтверждал своё намерение продать квартиру через представителя - ФИО2 При этом истец уполномочил своего представителя на получение расчёта по сделке. При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на то, что спорная квартира выбыла из его владения против его воли и ему об этом не было известно. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд разъяснил, что ФИО5, являясь собственником, утратившим имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен права обратиться с иском в суд к ФИО2 о взыскании стоимости спорной квартиры. Истец ФИО5 с настоящим иском обратился в суд 27.11.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах за 2014-2015 гг, согласно которым общая сумма дохода за 2015 год после вычета налога составила 7016045,57 рублей, в 2014 году — 2720578,31 рублей, что подтверждает реальную возможность ФИО3 приобрести квартиру стоимостью 6000000 рублей.

В письменных дополнениях к возражениям ФИО3 указал, что согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ», сумма наличных денежных средств, снятых ФИО3 в банкоматах (терминалы АТМ) составила следующие денежные суммы: за 2013 год - 6 317 000 рублей, за 2014 год - 3 910 000 рублей, за 2015 год - 3 052 000 рублей, за период с 01 января по 05 февраля 2016 года - 1 840 000 рублей. Общая сумма составляет 15119000 рублей. Им также представлены справки о доходах, согласно которым сумма дохода составила: в 2013 году - 7 750 286,03 рублей, в 2014 году - 3 125 876,31 рублей, в 2015 году - 8 063 583,57 рублей, в 2016 году - 5 761 704,3 рублей. ФИО5 и его доверенным лицом ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств безденежности расписки от 05 февраля 2016 года, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 Учитывая, что обстоятельства получения ответчиком ФИО2 денежных средств по расписке от 05 февраля 2016 года в счет уплаты по договору купли- продажи установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 Кроме того, ФИО3 считает, что предъявление ФИО5 исковых требований по настоящему делу, по своей сути, фактически является злоупотреблением правом, поскольку иск инициирован спустя более чем три года после состоявшейся сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном отзыве на возражения ответчиков, которые он поддержал в судебном заседании, указал, что квартира выбыла из собственности ФИО5 в феврале 2016 года. В решении Центрального районного суда г. Сочи установлено, что ФИО5 отозвал доверенность на имя ФИО7 14 октября 2016 года. Доверенность он отозвал с целью недопущения продажи квартиры ФИО7. Это свидетельствует о том, что на момент отзыва доверенности Ледовской не знал, что квартира уже отчуждена. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от 30.05.2018 года, в котором указано, что ФИО5 узнал о продаже квартиры через некоторое время после отзыва доверенности. Из пояснений ФИО5 следует, что о продаже квартира третьим лицам он узнал лишь в конце 2016 - начале 2017 года, в связи с чем 30 мая 2017 года обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6, которая на момент предъявления иска являлась собственником спорного объекта недвижимости. Исковое заявление ФИО5 поступило в суд 30.05.2017 года, было возвращено заявителю 02 июня 2017 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ФИО5 выполнив нормы, установленные ст. 132 ГПК РФ в 2018 году повторно обратился в Центральный суд г. Сочи с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи. Исковое заявление ФИО5 принято судом 09.01.2018 года и рассмотрено 30.03.2018 года. Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу 21.06.2018 года после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в Краснодарском краевом суде. Судом было запрошено регистрационное дело на квартиру, из которого ФИО5 получил необходимые документы (копию расписки в получении денежных средств ФИО8) для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей с ФИО8, ФИО6 и ФИО3 Согласно карточке дела № исковое заявление было возвращено ФИО5 06 ноября 2019 года в связи тем, что было подписано неуполномоченным лицом. Устранив допущенные нарушения, ФИО5 повторно обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО6 и ФИО3 денежных средств за продажу квартиры, исковое заявление принято судом 03 декабря 2019 года, передано в Гулькевичский районный суд Краснодарского края 28 января 2020 года, рассматривается по настоящее время. С учетом того, что ФИО5 узнал об отчуждении квартиры в пользу третьих лиц не ранее чем после отзыва доверенности, а именно после октября 2016 года, а срок исковой давности приостанавливался в силу ст. 204 ГК РФ в периоды с 30.05.2017 г. по 02.06.2017 г., с 09.01.2018 г. по 21.06.2018 г., с 28.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в общей сложности более 6 месяцев, считает, что трехгодичный срок для защиты нарушенного права ФИО5 не истек ни на момент предъявления настоящего искового заявления, ни на сегодняшний день. Просит отказать в применении срока исковой давности, удовлетворить требования ФИО5 в полном объёме.

Ответчик ФИО6, неоднократно извещенная о рассмотрении дела по адресу <адрес> (адрес ею указан в заявлении, поступившем в суд на электронную почту 13.07.2021), по адресу регистрации, <адрес>, адрес, указанный в доверенности, по адресу приобретенной ею квартиры <адрес>, в судебные заседания не являлась. Ходатайств, заявлений, отзыва на заявленные требования, позиции по иску ФИО5 в суд не направляла. В направленном в суд ходатайстве об объединении дел представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 просил дело рассматривать в отсутствии ФИО6, уведомлен судом о рассмотрении дела на адрес электронной почты, указанной в заявлении. Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6, имела возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ, как лично, так как и через представителя. Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав. В связи с тем, что ответчик не пожелала воспользоваться предоставленными законом правами, о чем свидетельствует уклонение от получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6, так как принимать участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником квартиры общей площадью 120,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года.

24 декабря 2015 года ФИО5 выдал ФИО2 доверенность №, удостоверенную нотариусом города Москвы Н.М.И.

В доверенности ФИО5 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях и организациях Краснодарского края и города Сочи, … и других органах, в связи со сбором справок и документов, необходимых для оформления договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для чего подавать от его имени заявления, заполнять необходимые формы, получить необходимые документы, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени доверителя договор купли-продажи и передаточный акт, произвести все расчеты по указанной сделке, в том числе безналичные, получить причитающиеся ФИО5 денежные средства, а также осуществлять иные полномочия связанные с продажей квартиры, в том числе представлять его интересы в банке при расчетах по сделке. Доверенность выдана сроком на один год.29 января 2016 года супруга ФИО5 - Л.Е.А. дала свое согласие № супругу на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, которое удостоверено врио нотариуса г. Москва Н.М.И. – Ф.И.С.

05 февраля 2016 года между ФИО5, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан ФИО2, выступающим в качестве представителя продавца ФИО5, и ФИО3

Из п. 2.1 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05 февраля 2016 года, заключенного между ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, следует, что квартира была продана ФИО3 за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05 февраля 2016 года сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачена Покупателем Продавцу в полном объеме при подписании сторонами настоящего договора.

Передача денежных средств покупателем подтверждается также распиской от 05 февраля 2016 года, составленной собственноручно ФИО2, согласно которой ФИО2, действуя на основании доверенности № №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Н.М.И., в интересах ФИО5, получил от ФИО3 за продаваемую квартиру по договору от 05.02.2016 года, расположенную <адрес>, деньги в сумме шесть миллионов рублей 00 копеек. Претензий не имеет. Написано собственноручно.

Собственноручное написание расписки ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, 24 февраля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №, о чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года.

Факт заключения договора купли-продажи, а также написания ФИО2 расписки в получении денежных средств никем из участников процесса не оспаривался.

Условия договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05 февраля 2016 года сторонами сделки — продавцом ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО3 исполнены в полном объеме: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3, а ФИО3 ФИО2 оплачена полная стоимость квартиры в размере 6000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.С. подтвердил, что ФИО2 является родным братом его жены. С Ледовским ранее были дружеские отношения. Он находился в Москве, Ледовской просил продать его квартиру, находящуюся в Сочи, так как у него нет времени приезжать в Сочи и заниматься продажей этой квартиры. Он ему не отказал. Каким образом оформлялась доверенность от ФИО5 на имя ФИО7 ему не известно. Паспортные данные ФИО7 Ледовскому передал он. Каким образом доверенность была передана из Москвы и кому, не помнит. Возможно, это был кто-то из представителей ФИО5, которые приезжали из Москвы. Его помощь была в том, чтобы раскинуть в крае информацию о продаже квартиры, так как тогда работали со многими менеджерами. Кто-то дал его телефон и ему позвонил человек, как теперь известно, ФИО13, поинтересовался этой квартирой. Он был постоянно в разъездах, ФИО2 работал с ним и находился в Краснодарском крае, он поручил ФИО7 заняться этой квартирой, состыковаться с покупателем и реализовать квартиру. По поводу передачи документов, когда, что передавалось, не помнит. Помнит, что передавалось согласие жены, но кто передавал - не помнит. Близкий друг и компаньон ФИО5 работал в Кавказском районе в зерновой компании, которым он в свое время оказывал помощь по организации этого бизнеса. Их представитель каждую неделю летал из Москвы в Краснодар. Ледовской озвучивал сумму по продаже квартиры в 9000000 рублей. ФИО9 промониторил рынок, сказал, что больше 6000000 рублей цен на квартиры нет. Он донес до ФИО5 эту информацию. На 1-2 дня Ледовской взял таймаут. После одобрил цену и согласился продать квартиру за 6000000 рублей. Все было в телефонном режиме. Ему известно, что покупателем квартиры был ФИО3, сделка состоялась между ним и ФИО7. По поводу осмотра квартиры, передачи ключей, ему ничего не известно. ФИО7 поехал на сделку, позвонил ему, уточнял, что покупатель просит написать расписку. Он ответил, раз он просит, значит, это нормальная процедура при совершении сделки, подразумевая, что само собою, взяли деньги и передали. Вопрос о передаче денег не обсуждался. Больше эта тема не поднималась два года. Ледовской в течение всего этого времени ни разу по поводу квартиры не звонил и ничего не требовал. Считает, что, если бы Ледовской не получил деньги, он бы 2 года не ждал. Хотя после этой сделки Ледовской неоднократно обращался к нему, с просьбой поставить сельхозпродукцию, комбикорма для его хозяйства в Подмосковье, и он ему неоднократно помогал, возил, был постоянно с ним на связи. Где-то через 1,5-2 года после момента, когда он говорил с ФИО7 по поводу расписки, ФИО7 позвонил ему и сказал, что Ледовской подал в суд и сообщил об этой проблеме. Пояснил, что на него подали в суд, по этой квартире возникла проблема. В последующем, в присутствии ФИО7 и родственников поднимался этот вопрос, связанный с продажей, деньгами. 3-4 месяца назад его просили приехать в Чечню, пообщаться со старейшинами семьи. Пригласили пояснить на какой стадии, что возможно сделать, как можно решить вопрос с Ледовским, так как он просил ФИО7 заняться продажей квартиры, и по понятиям и по обычаям, если он попросил, должен решить все вопросы. Он ответил, что вопрос изначально решался в судах, почему ФИО2 поменял свою позицию ему не понятно. Когда ФИО7 сказал, что уже дошло до суда, он познакомил его с Е.Е.П., посоветовал ее, потому что знает уже много лет как грамотного адвоката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.П. пояснил, что с ФИО7 он виделся в 2016 — 2017 году. С ФИО9 он работал в ООО «Агротек» с 2015 года по 2019 или 2020 год. В 2016-2017 году ФИО9 обратился к нему за помощью с просьбой высказать свое мнение как юриста относительно чистоты сделки с объектом недвижимости, расположенной в Сочи, которую приобретал ФИО9. ФИО9 предоставил правоустанавливающие документы на квартиру, нотариальное согласие супруги ФИО5 на отчуждение, и доверенность на ФИО7 с правом на отчуждение объекта недвижимости и получения денежных средств. Его руководство настаивало на том, чтобы юристы не отказывали сотрудникам в консультации в области юриспруденции, поэтому им были проверены документы. Документов было достаточно, чтобы провести обычную юридическую проверку. Он подтвердил, что правоустанавливающие документы соответствуют, дал ФИО9 по его просьбе типовой договор. В проекте договора было написано, что продавец Ледовской, указаны все его данные, от имени которого действует такой-то, действующий на основании доверенности, реквизиты документов, его паспортные данные. Когда ФИО9 предъявил ему доверенность, то он проверил по нотариальному реестру, не отозвана ли она. Сумма в проекте договора была указана со слов ФИО9. Спустя некоторое время ФИО9 обратился к нему с просьбой согласовать день оформления сделки, в случае возникновения у него юридических вопросов в ходе этой сделки. Так как ему по работе нужно было вМФЦ, он назвал удобную для себя дату. ФИО9 забрал его с работы на служебном автомобиле и отвез в МФЦ, который расположен на проспекте Чекистов г. Краснодара. Там они встретились с ФИО7. Он получил у администратора талон, отдал ФИО9 и пошел в кадастровую палату по своим делам, а они располагались возле Управления Росреестра. ФИО9 к нему подходил с вопросами как написать расписку, он продиктовал, как грамотно ее составить. Видел, что ФИО7 собственноручно писал расписку, подписывал договор, они вдвоем сдавали документы сотруднику Росреестра, после чего они вышли, а он занимался своими делами. После этого он вышел, сел в машину к ФИО9 и он отвез его на работу. ФИО7 уже не было. В его присутствии денежные средства ФИО9 ФИО7 не передавал, он этого не видел. Такие же показания он дал в суде по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2016 года ФИО3 в лице А.А.Р., действующего на основании доверенности № от 23 мая 2016 года, продал ФИО6 в лице Б.А.Э., действующего на основании доверенности № от 06 мая 2016 года, квартиру общей площадью 120,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 6000000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО6 08 августа 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу № исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 21 июня 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу № установлено, что ФИО6, а ранее ФИО3 спорная квартира была приобретена по возмездным сделкам у лиц, имеющих право на отчуждение спорной квартиры, стоимость квартиры ими оплачена в полном объеме: ФИО3 продавцу ФИО5 в лице его представителя ФИО2, а ФИО6 – ФИО3

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 05 февраля 2016 года от имени ФИО2, действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Н.М.И., в интересах ФИО5, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 за продаваемую квартиру по договору от 05 февраля 2016 года, расположенную <адрес>, деньги в сумме шесть миллионов рублей, факт неполучения ФИО2 от ФИО3 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения ФИО2 от ФИО3 денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ», сумма наличных денежных средств, снятых ФИО3 в банкоматах (терминалы АТМ) составила следующие денежные суммы: за 2013 год - 6310000 рублей, за 2014 год — 3910000 рублей, за 2015 год - 3052000 рублей, за период с 01 января по 05 февраля 2016 года - 1840000 рублей. Общая сумма составляет 15 119 000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО3 составила: в 2013 году — 7750286,03 рублей, в 2014 году - 3125876,31 рублей, в 2015 году - 8063583,57 рублей, в 2016 году - 5761704,30 рублей.

Данными документами подтверждается реальная возможность ФИО3 приобрести квартиру стоимостью 6000000 рублей.

Также суд учитывает, что ФИО2 в обоснование иска указано на введение его в заблуждение относительно природы самой сделки и написания расписки. Между тем, в чем заключалось заблуждение ФИО2, им не указано.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о безденежности расписки, написанной им 05 февраля 2016 года о получении им денег в размере шести миллионов рублей от ФИО3 за продаваемую квартиру по договору от 05.02.2016 года, расположенную <адрес> суд находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО5 при совершении сделки по продаже квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО5 и ФИО2 сложились отношения по договору поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в сумме 6000000 рублей за продажу по доверенности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся истец; до настоящего времени денежные средства в сумме 6000000 рублей истцу ФИО5 ответчиком ФИО2 не переданы. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ФИО5 всего полученного в рамках исполнения договора поручения ФИО2 суду не представлено.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемые денежные средства в сумме 6000000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 за проданную им квартиру истца, являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют. Стороной истца доказан факт приобретения и сбережения имущества – денежных средств ответчиком.

Требования истца ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2018 года по делу №; вступившим в законную силу ФИО6 признана добросовестным приобретателем, а в отношении ФИО13 имеются допустимые письменные доказательства передачи им денежных средств в полном объеме ФИО2 Судом установлено, что неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 рублей получено ответчиком ФИО2

Ответчиком ФИО2 и его представителем, адвокатом Рудченко А.А. заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности более чем на 8 месяцев. Срок исковой давности по заявленным требования для истца начал течь с 24.02.2016 года и истек 24.02.2019. Довод истца о том, что момент течения срока исковой давности для истца начал течь с даты отзыва им нотариальной доверенности № от 24.12.2015 г., выданной на имя ФИО2, т.е. с 14.10.2016 года основан на неправильном понимании норм права. Также ими заявлено ходатайство о восстановлении срока по поданному ФИО2 иску к ФИО3 о признании расписки безденежной, по тем основаниям, что ФИО2 узнал о всех событиях только в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В Центральном суде г.Сочи при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО6 он не участвовал.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО4 настаивала на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском как истцу ФИО5, так и истцу ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года, которым отменены решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 г. и апелляционное определение суда от 27.10.2020 по настоящему делу, указано, что нижестоящими судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением о\у ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару А.Д.В. от 29.04.2019 года по материалам проверки КУСП № от 30.05.2018 года по заявлению ФИО5 по факту противоправных действий в отношении него со стороны ФИО2, который произвел незаконное, по его мнению, отчуждение принадлежавшей ему квартиры <адрес> в пользу ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара П.А.Д. от 14.06.2019 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019., вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару А.Д.В. Материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением о\у ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес> А.Д.В. от 06.09.2019 года по материалам проверки КУСП № от 30.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) следственного Управления МВД России по г.Краснодару Т.А.Р. в рамках материала проверки КУСП № от 30.05.2018г., по заявлению ФИО5, 08.06.2021г. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) следственного управления МВД России по г.Краснодару О.А.Г., от 09.03.2022 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

06.04.2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден порядок урегулирования спора или не представлены документы об урегулировании.

09 января 2018 года ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2018 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, и разъяснено, что ФИО5, являясь собственником, утратившим имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен права обратиться с иском в суд к ФИО2 о взыскании стоимости спорной квартиры.

01 ноября 2019 года ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 06 ноября 2019 года исковое заявление возвращено, поскольку не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий.

После устранения недостатков ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения 03 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО2 была выдана ФИО5 24 декабря 2015 года. Срок, на который была выдана доверенность один год, то есть 24 декабря 2016 года.

ФИО5 отозвал доверенность, выданную ФИО8, 14 октября 2016 года.

Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен 05 февраля 2016 года.

Ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры <адрес>, сведения содержались в ЕГРН в период с 24.02.2016 по 07.06.2016 г.

Сведения о том, что ответчик ФИО6 являлась собственником указанной квартиры, содержались в ЕГРН с 08 июня 2016 года.

Соответственно с 08 июня 2016 года ФИО5 мог получить сведения из Росреестра об актуальном собственнике квартиры.

Доводы ФИО5 о том, что о продаже квартиры он узнал из материалов гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом города Сочи, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что ФИО5 в конце 2016 - начале 2017 года при истребовании выписки обнаружил, что собственником квартиры является ФИО6 и самим фактом подачи искового заявления к ФИО6 (то есть еще до получения судом регистрационного дела на квартиру).

При этом как собственник квартиры и сторона сделки он вправе был получить и копию договора, послужившего основанием для регистрации прекращения его права собственности (то есть договора от 05 февраля 2016 года).

Довод ФИО5 о том, что он не предполагал, что ФИО7 продал его квартиру, суд признает несостоятельным, поскольку им самим выдана доверенность ФИО7 и представлено нотариальное согласие супруги для проведения сделки.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям для ФИО5 начал течь с 24 февраля 2016 года, с момента государственной регистрации права собственности квартиры на ФИО3, и истек 24 февраля 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Сочи 27.11.2019 года (согласно штампа на конверте), с пропуском срока исковой давности более чем на 8 месяцев, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок прерывался, суд признает основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Подача искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи не приостанавливало течение срока исковой давности по требованиям настоящего иска в связи с избранием ФИО5 ненадлежащего способа защиты.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу настоящего искового заявления не имеется, причины пропуска срока суд не признает уважительными. С момента выдачи доверенности ФИО5 не был лишен возможности получать информацию о своей недвижимости, обладал предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен был права обратиться с иском в суд к ФИО2 о взыскании стоимости спорной квартиры, в установленные законом сроки.

Обращение истца в правоохранительные органы по вопросу отчуждения его квартиры ФИО2, а также обращение в суд с иными исками, не является основанием для восстановления срока и признании указанных причин уважительными.

В связи с тем, что ФИО5 отказано в удовлетворении основного требования, взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова