Дело №
УИД 58RS0017-01-2021-004902-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
ответчика ФИО1,
ответчика ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк» к ФИО5 ФИО8», Янушевичу ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО "Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк») и ФИО5 ФИО11 был заключен договор № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме № руб. сроком возврата кредита № месяцев с процентной ставкой № % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты> №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигатель: №
До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной линии «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с которыми Заемщик направила Банку заявление о предоставлении кредита. Рассмотрев данное заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора.
Подписав Индивидуальные условия, ФИО5 согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, а также Общими условиями кредитования.
Таким образом, дата заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) 3аемщиком индивидуальных условий договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив № руб. на текущий счёт Заемщика.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления за их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.
Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 668 724,80 руб., из которых: сумма основного долга - 487 469,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 181 255,44 руб.,
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и <данные изъяты>" договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.
ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).
Вместе с тем, Заемщик ФИО5 в нарушение условий Кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>"; (VIN) №.
В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Янушевич ФИО12.
Согласно действующему законодательству, а также в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 741-О, от 28 июня 2012 № 1247, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право собственности на удовлетворение свих требований за счёт заложенного имущества.
Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
В соответствии с разделом п. 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере № рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основания для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668724,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошли в размере 9887,25 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>"; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № кузова: № модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 596000,00 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Я.Е.ФБ. просил признать его добросовестным приобретателем, и отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное – Форд Фокус VIN: №, а также о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Поддержал ранее направленные им возражения, в которых указал, что согласно Интернет-ресурсу «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» уведомление о возникновении залога движимого имущества № датируется ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на себя в установленном законом срок и порядке. Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, П.А.ГБ. зарегистрировал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. К выбору автомобиля он подошёл со всей ответственностью, проявлял должную добропорядочность, автомобиль искал в течение полугода, проверял интересующие его автомобили через Интернет-ресурсы, в том числе сайты ГИБДД и УФССП. Так, ДД.ММ.ГГГГ, конкретно по данному автомобилю, он заказал на сайте <данные изъяты> отчёт об интересующем автомобиле <данные изъяты>, на тот момент государственный регистрационный знак: №. Согласно полученному отчёту в том числе и реестра залогов в Федеральной нотариальной палате, имелась история залогов: «Количество залогов: 1, Номер залога № Статус Исключён из залога, Автомобиль не в залоге, Тип залогодателя Физическое лицо, ФИО ФИО5, возникновения ДД.ММ.ГГГГ, Дата исключения - ДД.ММ.ГГГГ, Тип залогодержателя Юридическое лицо, Наименование Публичное Акционерное Общество «Плюс Банк». Таким образом на момент покупки автомобиль не находился в залоге. Из истории изменений уведомления о возникновении залога № следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ Возникновение, ДД.ММ.ГГГГ Изменение, ДД.ММ.ГГГГ Изменение». В подтверждение изложенных доводов приобщил отчёт проверки автомобиля на сайте <данные изъяты>., содержащий сводные данные, а также данные по ПТС, периоды владения; география эксплуатации, ДТП по данным ГИБДД, расчёт ремонтов в страховых компаниях, пробеги; проверка контрольного символа VIN; ограничения ГИБДД; розыск; история такси, история лизинга, история объявлений, утилизация, история залогов, и т.д.
Кроме того, владение ФИО3, предыдущим владельцем, автомобилем длительное время – около года, также никаких подозрений у него не вызвало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
По данным Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По указанному адресу ответчику ФИО5 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировала, на почту за ним не прибыла, в связи с чем, почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.
Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5, в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что машину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 за 180000 руб. То, что автомобиль находится в залоге, он не знал, нигде отражено не было, машина находилась в плохом состоянии, поэтому стоимость его не смутила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно «истории» автомобиля размещенной в интернет источниках транспортное средство в залоге не находилось, так как имелась информация о погашении залога. Предыдущий собственник владел автомобилем около года, машина состояла на учете в ОГИБДД, арестов и обременений зарегистрировано не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, оставить автомобиль у него, так как он покупал транспортное средство у ФИО3, а не у ФИО5
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк» и ФИО5 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на № месяцев, под № % годовых с размером ежемесячного платежа № руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д.21-22, 25-26).
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Плюс Банк» на Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Факт заключения договора не отрицается ответчиком, подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, согласно которой банк акцептовал оферту заемщика ФИО5 перечислив на её текущий счёт сумму кредита в размере № рублей. Также, из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляла платежи в счет погашения кредита.
Заемщиком были приняты обязательства на условиях, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в Индивидуальных условиях кредитования с учетом Общих условий кредитования.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования, количество платежей 60, ежемесячный платеж 15367,16 руб., который включает в себя часть основного долга, проценты по кредиту. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) являются одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения Договора (п. 17 настоящих Условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчёте размере ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющихся приложением 1 к настоящему Договору.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий кредитования, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика, способом установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору проценты и оставшуюся сумму кредита и уплатить неустойки в течение 30 дней календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.
Согласно п.п. 6.1.1 Общих условий кредитования по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дают право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 нарушила условия кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счёту ответчика.
Поскольку ФИО5 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, Банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако ответчик не выполнила требование банка в установленный условиями Кредитного договора срок, не погасила задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668724,80 руб., из которых: сумма основного долга - 487 469,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 181 255,44 руб.
Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и арифметически верным. Расчет задолженности, представленный Банком, ФИО5 не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО5 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.
Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк» и ФИО5 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Заемщиком были приняты обязательства производить оплату всех сумм, причитающихся Банку в соответствии Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, Заёмщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, изложенных в разделе 2 настоящего Договора.
Согласно разделу 2 Индивидуальных условия кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>"; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: № (л.д.26)
Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего Договора.
Согласно индивидуальным условиям данного договора, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского Кодекса РФ.
Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего Договора.
Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 596000,00 рублей.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и <данные изъяты>" договора купли-продажи № №
ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата были внесены сведения о залоге автомобиля ФИО14"; (VIN) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: № (Номер уведомления о возникновении залога №).
Таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>"; (VIN) №; года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: № гр. ФИО4, который по договору продал данный автомобиль ФИО1 (л.д. 157, л.д. 221). ФИО1 зарегистрировал автомобиль в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения как ФИО3, так и ФИО1 сведения о нахождении автомобиля в залоге интернет ресурсы не содержали (л.д.150-156 оборот), доказательств обратному истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 23, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
С учетом того, что ФИО1 как приобретателю, был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца ФИО3 на продаваемое имущество - паспорт транспортного средства, не имелось на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге, на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделки в органах ГИБДД зарегистрировано не было, отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, при этом ФИО1 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, то суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Суд принимает во внимание то, что заемщик ФИО5 перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, являлся предыдущем владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года банк с требованием к заемщику о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога не обращался.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Судом установлено, что по условиям заключенного между банком и ФИО5 кредитного договора последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек. Соответственно и истекли требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного суд считает возможным в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 15887 руб. (л.д.7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9887,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк» к ФИО5 ФИО15», Янушевичу ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668724,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9887, 25 рублей, а всего взыскать 678612 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вРостовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья ________________
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.