Копия.
Дело № 2-86/2025
УИД 66RS0048-01-2024-001541-43
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием представителя истца Задоркина А.В.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,
третьего лица ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля под управлением ФИО14 и автомобиля марки Шкода с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Шкода ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратилась в ООО «МААП» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 302 руб., а с учетом износа составляет 238 078 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 168 224 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., которая оставлена без ответа. Истец, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 168 224 руб. (406 302 - 238 078), стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 руб., а также почтовые расходы в размере 840,72 руб.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24
Истец ФИО3, надлежащее извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, а котором просит рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Задоркина А.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Задоркин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, пояснил суду, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 После ДТП ФИО4 сам сообщил водителю ФИО14, а впоследствии и ему при личной беседе, что работает водителем в таксопарке «Мотор 777» и его работодателем является ИП ФИО1, который платит ему заработную плату и является собственником автомобиля Шкода. Факт трудоустройства также подтверждаются письменными объяснениями, которые ФИО5 давал сотрудникам ГИБДД. Из информации ФГИС «Такси» следует, что автомобиль Шкода с государственным регистрационным знаком № используется в качестве такси и принадлежит ИП ФИО1, он же является партнером ЯндексТакси. В соответствии с перепиской между представителем истца и представителем таксопарка «Мотор 777», трудоустроится в данный таксопарк возможно лишь имея статус самозанятого или ИП, при чем представители таксопарка готовы помочь с получением данного статуса. Вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор. Кроме того, порядок выплаты возможен только напрямую водителю за каждую поездку, либо через таксопарк. В акте передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о медицинском контроле и предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства, что говорит о трудовых отношениях, так как обычный арендатор не обязан проходить какой-либо контроль. Гражданско-правовой договор, заключенный между ответчиками имеет перед собой противоправные цели: уход от уплаты налогов, страховых взносов, уход от возможной ответственности за возможный ущерб, причиненный сотрудниками третьим лицам. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 имеет статус самозанятого, но даже при наличии данного статуса не опровергает выполнение ФИО4 трудовых или служебных функций или гражданско-правовому договору. Из совокупности доказательств следует, что ответчик ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг такси, а ответчик ФИО4 является его сотрудником, действующим на основании трудового или гражданско-правового договора. Согласно п.п.2, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с разъяснением в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 168 224 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. и остальные понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в результате ДТП, так как автомобиль Шкода, принадлежащий ему, находился во владении и пользовании водителя ФИО4, он управлял автомобилем. Не соответствуют материалам дела доводы представителя истца о том, что ФИО4 после ДТП сам сообщил водителю ФИО14, а впоследствии и адвокату Задоркинну А.В. при личной беседе, о том, что он работает водителем в таксопарке «Мотор 777» и его работодателем является ИП ФИО1 Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 ничем не подтвержден. В объяснении, которые отобраны сотрудниками ГИБДД, местом работы указано ООО «Яндекс.Такси». ФИО4 зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывающего услуги по перевозке пассажиров и багажа на легковом автомобиле. Федеральный закон от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» содержит ряд норм, которые предопределяют разграничение деятельности самозанятых граждан и трудовых отношений: определяет профессиональный доход как доход, получаемый физическими лицами, не имеющими работодателя и не привлекающими наемных работников по трудовым договорам. Граждане, пожелавшие осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации, без оформления трудовых отношений, т.е. самозанятые граждане, не входят в число участников правоотношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации. Несостоятельна ссылка представителя истца и на п.п.2, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, поскольку между ИП ФИО1 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения на выполнение работ, оказание услуг. ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но с регистрацией в качестве самозанятого, следовательно он самостоятельно несет ответственность за причинение вреда, в том числе при управлении источником повышенной опасности. Не обоснованы требования истца о взыскании ущерба с ИП ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке. Представленная видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика следует, что ФИО6 ехал посередине дороги, начал совершать разворот, когда встречная полоса была свободна и практически повернул, скорость была минимальная, в момент столкновения остановился. То есть столкновение произошло на встречной полосе дороги. Также видно, что машины во встречном направлении движутся в плотном потоке, а когда встречная полоса стала свободной, ФИО15 стал совершать маневр. Водитель ФИО14 двигался сзади через одну машину и стал совершать обгон, когда встречная полоса дороги стала свободной, и столкновение произошло на встречной полосе. Если бы он двигался по своей полосе, то место столкновения было бы иное. Данная видеозапись противоречит объяснениям водителя ФИО14, который указал, что полоса дороги в каждом направлении позволяет двигаться в два ряда. На фотоснимке, представленной ответчиком видно, что встречная полоса имеет прерывистую разметку, перед перекрестком, предписывая двигаться по полосам. Где нет прерывистой разметки для обозначения полос движения, обязанности двигаться по полосам нет. Доводы истца о том, что водитель ФИО4 двигался в правом ряду, а водитель ФИО14 - в левом, не соответствует действительности. Кроме того, водитель ФИО14 указывает, что с целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, что свидетельствует о несоблюдении безопасности интервала перед впереди движущимся транспортным средством. Установленные обстоятельства подтверждают, что оба водителя грубо нарушили ПДД, оба совершили маневр с пересечением сплошной линии разметки, отделяющих полосы движения для противоположных направлений. Также истцом не представлены доказательства факта ремонта автомобиля (заказы, наряды, платежные документы). На фото с места ДТП видно, что решетка, закрывающая радиатор отсутствует, а на момент осмотра она уже присутствует. Это свидетельствует, что на момент ДТП не был полностью отремонтирован после ранее произошедшего ДТП. При этом ФИО14 не отрицал, что повреждения были аналогичные. На бампере имеются сколы, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фото осмотра экспертом видно, что зеркало снималось, отсутствует защитный элемент, имеются свежие следы на болтах, зеркало имеет следы от удара. Тогда как на фото с места ДТП защитный элемент присутствует, следов удара нет, зеркало просто свернуто внутрь по шарниру. Крыло и капот восстановлены, а не заменены, таким образом при расчете ущерба не может быть учтены полная стоимость их замены. Сумма ущерба, причиненному автомобилю истца составляет 406 302 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 238 078 руб. Размер ущерба составляет 203 158 руб. (406 302 : 2), учитывая обоюдную вину водителей. Сумма ущерба меньше суммы страховой выплаты. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду письменные возражения, согласно которым он в апреле 2023 года зарегистрировался в качестве самозанятого, с ООО «Яндекс.Такси» заключил договор на пассажирские перевозки и стал работать таксистом, арендуя автомобили у разных компаний, в том числе у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. он ехал с пассажиром по заказу по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он решил развернуться, чтобы поехать в обратную сторону. За ним двигался белый автомобиль, он начал маневр и произошло ДТП с автомобилем Митсубиси Галант черного цвета, которая совершала обгон и ехала по встречной полосе. Он не видел этот автомобиль. В объяснении, которые он давал сотрудникам ГИБДД, он указал, что вероятно он виновен в ДТП, поскольку не убедился в безопасности маневра. К административной ответственности он не был привлечен, вина участников ДТП должностными лицами не установлена. В момент ДТП он управлял арендованным автомобилем, договором аренды установлены права и обязанности арендатора в случае ДТП, согласно которым он самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля в части превышения расходов, превышающих страховые выплаты. До него была доведена данная информация при заключении договора аренды. Так как он не состоит в трудовых отношениях с арендодателем, он самостоятельно решает когда выходить на работу, заранее согласовывая время, забирает арендованный автомобиль и необходимые документы. Заработную плату у ФИО1 он не получает, его доходом является оплата пассажиров за перевозки за минусом комиссии в ООО «Яндекс.Такси», расходов за аренду и заправку автомобиля. Полагает, что за причиненный ущерб автомобилю истца, превышающий сумму страховой выплаты, полностью лежит на нем. Однако не согласен с суммой иска. Сотрудниками ГИБДД вина не установлена. ДТП произошло на участке дороги с двусторонним движением, разделенной сплошной линией разметки. Согласно ПДД движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено, если она разделена трамвайными путями, сплошной линией разметки 1.1, 1,3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. Согласно ПДД, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия, квалифицируются по ч.4 ст.12 КоАП РФ. В данном случае столкновение произошло на полосе встречного движения, где нанесена сплошная линия разметки, имеются знаки, указывающие, что полоса дороги, по которой он двигался, одна. Учитывая место столкновения, нахождение автомобилей на встречной полосе дороги, место удара автомобилей, все говорит о том, что водитель автомобиля Митсубиси совершал обгон на встречной полосе. Таким образом, степень вины является равной. Сумма ущерба, причиненному автомобилю истца составляет 406 302 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 238 078 руб. Размер ущерба составляет 203 158,00 руб. (406 302 : 2), учитывая обоюдную вину водителей. Сумма ущерба меньше суммы страховой выплаты. Просит в иске отказать по указанным основаниям (л.д.193-195).
Третье лицо ФИО14, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и своих письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мицубиси, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Он двигался по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ширина дороги широкая и позволяет двигаться в каждом направлении в два ряда. Он двигался по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него по правому ряду ехал автомобиль Шкода госномер №. Неожиданно для него, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль Шкода начал разворачиваться с правой полосы. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, произошло столкновение и их выбросило на встречную полосу. В данном месте разворот был запрещен, поскольку нанесена сплошная линия разметки. Его вина в ДТП отсутствует. Водитель автомобиля Шкода признал вину и сообщил, что работает в должности водителя в таксопарке «Мотор 777», его работодателем является ИП ФИО1, который также является собственником автомобиля. Денежные средства за перевозку пассажиров получает работодатель, а сам ФИО4 получает заработную плату, которую ему платит ФИО1 До настоящего времени автомобиль Мицубиси не отремонтирован, в виду недостаточности денежных средств, полагает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.134-135).
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, и марки Шкода с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП автомобиль Мицубиси, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, повторитель поворота, зеркало правое, усилитель переднего бампера, правая передняя дверь, правая передняя ПТФ, правый передний колесный диск (т. 1 л.д.12).
Определением ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).
В рамках установления обстоятельств по факту ДТП у водителей должностным лицом отобраны объяснения.
Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. он управлял автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль Шкода Рапид госномер №. Водитель автомобиля Шкода начал разворот, не убедившись в безопасности маневра. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, повторитель поворота, зеркало правое, усилитель бампера переднего, правая передняя дверь, фара противотуманная правая, диск колесный правый, сетка нижняя. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шкода (т. 2 л.д. 99-100)
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в Яндекс Такси водителем, осуществляет перевозку пассажиров, автомобиль принадлежит ИП ФИО1 В 14-50 час. ехал по заказу пассажира, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> он решил развернуться и ехать в обратную сторону как указывал навигатор. За ним двигался белый автомобиль, марку не запомнил. При развороте он не увидел автомобиль Мицубиси, которая обгоняла белую машину, в результате произошло ДТП. Автомобиль Шкода получил повреждения - левая передняя дверь, левый порог левое переднее крыло, левая передняя стойка, передний бампер. Все участники ДТП были в трезвом состоянии. В ДТП скорее всего виноват он сам, так как не убедился в безопасности своего маневра (т.2 л.д.97-98).
Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба. Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, собственнику ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 172 700 руб. по полису ОСАГО (т. 2 л.д. 3-7, 18).
Истец ФИО3, в свою очередь, провела оценку восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, принадлежащего ей на праве собственности, и получившее в результате ДТП механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «МААП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 406 302 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 238 078 руб. (т. 1 л.д.14-15).
Суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает механическое транспортное средство, указанное в приложение №, на определенный срок, стоимость аренды составляет 1 800 руб. в сутки. Согласно п.5.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации ТС, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением, а также упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем, связанным с ремонтом ТС из расчета суточной стоимости аренды (т. 1 л.д.89-91).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передает ФИО4 транспортное средство Шкода с государственным регистрационным знаком №, стоит отметка о медицинском контроле и предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в части определения надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Как следует из вышеизложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо гражданин, либо юридическое лицо. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке
Судом установлено, что ДТП произошло с участием ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.5.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации ТС, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением, а также упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем, связанным с ремонтом ТС из расчета суточной стоимости аренды.
Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела, ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а именно арендатором автомобиля Шкода.
Доказательств того, что между ФИО1 И ФИО4 сложились трудовые отношения, суду не представлено. Водитель ФИО4 использовал автомобиль на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО4 ежедневно обязан был платить арендную плату в размере 1 800 руб.
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не обладают сведениями об автомашинах, используемых таксопарками и не передает транспортные средства в аренду. По имеющейся информации, выполнение указанного в запросе заказа от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Шкода с государственным регистрационным знаком № производилось ( л.д. 144).
Согласно информации, представленной ОСФР по Свердловской области, в региональной базе данных на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о работодателях не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно информации из налоговых органов (л.д. 190).
Оценивая доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1, вместе с тем, достоверных доказательств того, что между ответчиками ИП ФИО1 и причинителем вреда ФИО4 возникли трудовые отношения, в материалы дела не представлено. Информация из объяснения ФИО4 о том, что он трудоустроен в ООО «Яндекс.Такси» водителем, в отсутствие иных документов не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками.
К тому же, в ОСФР отсутствуют сведения о работодателях ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», который введен в действие на основании Федерального Закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является самозанятым, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за приняниение вреда, в том числе причиненный в результате использования источника повышенной опасности, исходя из сложившихся правоотношений между ответчиками исходя из договора аренды.
То обстоятельство, что ФИО7 в момент ДТП не сообщил о наличии договора аренды транспортного средства и не представил его сотрудникам ГИБДД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии договора аренды как такового. Кроме того, обязанности представлять договор аренды сотрудникам органов ГИБДД законом не предусмотрено, вместе с тем, факты наличия у ФИО7 регистрационных документов на указанный автомобиль, представление их сотрудникам ГИБДД, подтверждают, что автомобиль на момент ДТП находился в его законном владении, наличие указанных документов у него обусловлено, в том числе заключением указанного выше договора аренды и их передачи по акту приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в управление на основании договора аренды свидетельствует о законности владения транспортным средством лицом, которому оно передано собственником в аренду.
Относительно определения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд приходит к следующему.
Согласно документам административного материала в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, в отношении водителя ФИО14 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись, как и в отношении ответчика ФИО4
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Исходя из исследовательской части заключения эксперта, безопасный разъезд автомобилей Мицубиси и Шкода в пределах одной полосы шириной 4,67 м. при их движении параллельными (прямолинейными) курсами с имеющимися габаритами ТС был невозможен, как видно из представленных материалом, транспортные средства до столкновения двигались попутно, автомобиль Шкода впереди, автомобиль Мицубиси за ним. В данном случае, складывается парадоксальная ситуация, при которой ни один из водителей не мог двигаться без отступления от требований ПДД, относящихся к нему, поскольку, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мицубиси не мог опережать попутный автомобиль Шкод с соблюдением безопасного интервала, а водитель автомобиля Шкода не мог выполнять разворот в данном месте, поскольку имелась сплошная линия дорожной разметки. Поэтому предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителями автомобилей требовании ПДД РФ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» от 28.09.2025
1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиям пунктами 1.3., 1.5. абз.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Митсубиси должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 9.10. этих же Правил;
2) Сам факт столкновения ТС в установленных следствием обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Шкода с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. абз.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, а действия автомобиля Митсубиси с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку не доверять вышеуказанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, у суда оснований не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию подтверждена документально и не вызывает сомнения.
Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя ФИО4, так и водителя ФИО14, и устанавливает степень вины истца в размере 50 % и степень вины ответчика - 50 %. Определяя степень вины в указанном размере, суд исходит из действий каждой стороны, характера ДТП, фактических обстоятельства дела.
Основании для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, либо взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, суд не усматривает.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО4 не представлено. Напротив ответчик указал, что самостоятельно несет ответственность в совершенном ДТП, наличия своей вины не отрицает, вместе с тем полагает, что степень вины является равной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению ООО «МААП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 406 302 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 238 078 руб.
Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.
Ответчики о назначении судебной экспертизы в части стоимости причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, не ходатайствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В части возражений представителя ответчика не представления доказательств факта ремонта автомобиля, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было полностью отремонтировано после ранее произошедшего ДТП, суд исходит из того, что наличие повреждений автомобиля истца зафиксированы должностным лицом в сведениях о ДТП, а также в первоначальных объяснениях ФИО14 Ответчик ФИО4 также был ознакомлен и получил документы административного материала, наличие установленных повреждений не оспаривал. Указанные повреждения отражены в акте осмотра страховой компании, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Экспертное заключение, положенное в основу решения, проведено экспертом-техником на основании представленных первичных документов, автомобиль истца осмотрен визуально. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие имеющихся повреждений. При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения представителя ответчика в данной части.
Согласно платежному документы ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере в размере 172 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению составляет 238 078 руб., без учета износа 406 302 руб.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд не принимает расчет, представленный истцом, согласно которому размер ущерба составляет разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, полагает возможным произвести расчет путем вычета из стоимости восстановительного ремонта сумму произведенного страхового возмещения, а также учесть степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с ответчика ФИО4 надлежит взыскать сумму, причиненного ущерба в размере 30 451 руб. ((406 302 -172 700) : 2)
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца к ответчику ФИО7 удовлетворены на 18,1 % (№)
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «МААП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, №. Суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по делу данное заключение, представленное истцом, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 172 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям (12 000 х 18,1%).
Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 804 руб. (л.д.9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 869,52 руб. (4 804 х 18,1%).
Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 840,72 руб. на направление телеграммы с приглашением на оценку автомобиля и на направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 152,17 руб. (840,72 х 18,1%).
Также в ходе судебного заседания ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №-ИП, в ходе которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение возмездно оказать юридические услуги по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения гражданского дела № в Ревдинском городском суде Свердловской области по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Оплата юридических услуг ИП ФИО1 подтверждена чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб.
Суд полагает необходимым определить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом принципа разумности, объема проделанной им работы, а также сложности дела в размере 12 000 руб., принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, и приходит к выводу, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 судом отказано, то с истца ФИО3 в пользу ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 451 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>