РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/23 по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 24.04.2020 года между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (продавец) и ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» (покупатель) был заключен договор № ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО «Бизнес Телеком-Импорт» выполнило свои обязательства по поставке товара по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № *** от 23.06.2020 г. на сумму 115 500,68 долларов США; № ** от 04.08.2020 г. на сумму 21 378,52 долларов США; № ** от 06.08.2020 г. на сумму 6 026,22 долларов США; № ** от 24.08.2020 г. на сумму 3 293,80 долларов США. Товар, поставленный по указанным УПД был принят покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок, в адрес продавца не поступило каких- либо претензий о качестве, количестве либо комплектности товара. 28.04.2020 г. между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9891П. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объёме. В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты, продавец вправе выставить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 146199,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день, следующему за днем платежа, неустойку в размере 7675,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день, следующему за днем платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик договор поручительства не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.20 1 6 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 года между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (продавец) и ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» (покупатель) был заключен договор № **, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» выполнило свои обязательства по поставке Товара по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - «УПД») № ** от 23.06.2020 г. на сумму 115 500,68 долларов США; № ** от 04.08.2020 г. на сумму 21 378,52 долларов США; № ** от 06.08.2020 г. на сумму 6 026,22 долларов США; № ** от 24.08.2020 г. на сумму 3 293,80 долларов США.

Товар, поставленный по указанным УПД был принят Покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок в адрес Продавца также не поступило каких- либо претензий о качестве, количестве либо комплектности Товара.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.2 договора цена партии товара может быть указана как в рублях, так и в условных единицах, долларах США или Евро.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,05 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора, неустойка, пени и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат начислению с момента нарушения стороной соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 года по делу № А40-111344/2021-104-808, которым с ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки взыскана задолженность в размере 146199,22 руб. долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, неустойка в размере 8625,75 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80059 руб.

28.04.2020 г. между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9891П.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объёме.

Обязательства по оплате Товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженности размер основного долга составляет 146199,22 долларов США, а также неустойка за период с 26.10.2021 года по 07.02.2022 года в размере 7675,50 долларов США.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что договор поручительства № *** от 28.04.2020 г. он не подписывал.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» подписи в оригинале договора поручительства № ** от 28.04.2020 года, заключенном между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ФИО1, расположенные в графах «поручитель» на каждом из листов договора поручительства, а также расшифровка подписи «Ермаков» на третьем листе договора, выполнены самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой шариковой ручки). Следов технического (электронного) нанесения/наложения электронных образов, иных следов о попытке подлога подписи в оригинале договора поручительства № *** от 28 апреля 2020 года, заключенном между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ФИО1, расположенной графах «поручитель» на каждом из листов договора поручительства, а также расшифровки подписи «Ермаков» на третьем листе договора - не имеется (отсутствуют). Следы прерываний в подписи в оригинале договора поручительства № 9891И, расположенной в графах «поручитель» на каждом из листов договора поручительства - не имеются (отсутствуют). Установить абсолютную дату исполнения документа - Договор поручительства №*** от 28 апреля 2020 года, г. Москва (время выполнения подписей на каждом листе документа и расшифровки подписи "Ермаков" на третьем листе документа) - не представляется возможным, по причинам отсутствия летучих компонентов в исследуемых реквизитах. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа (время исполнения исследуемых подписей и расшифровки подписи) - не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, выводы экспертов основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных почерковедческих экспертиз, экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, экспертное заключение научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригиналов оспариваемых документов и образцов подписи ФИО1 При этом, представленная ответчиком рецензия ООО «ЦЭАиЭ» на заключение эксперта ООО «М-Эксперт» выводов экспертов не опровергает и не содержит противоположных выводов. Суд полагает, что фактически представленный представителем ответчика документ в виде рецензии, направлен на оценку выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору поставки № ** от 24.04.2020 г., задолженность по данному договору составляет сумму в размере 146199,22 долларов США. При этом размер данной задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» к ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» о взыскании денежных средств и неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № ** от 24.04.2020 года, подпись ответчика в договоре поручительства № ** от 24.04.2020 г. установлена в ходе слушания дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 146199,22 долларов США подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7675,50 руб. по курсу ЦБ, установленному на день платежа, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, поскольку Арбитражным судом г. Москвы от 14.07.2021 г. с ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8625,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом, в соответствии со ст. 322, 323, 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства, ответчик обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ», в противном случае у ООО «Бизнес Телеком-Импорт» будет неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 До настоящего времени экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о возврате расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решением суда удовлетворены требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» задолженность по договору поставки 146199,22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы по делу №2-130/2023 по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2023 года в размере 350000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере 75000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года